Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-6437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Киселева А.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года, которым с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С Федоровой Т. А. в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С Фролова А.А. в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Фролова А.А. Кузичева Р.Н., представителя акционерного общества "СОГАЗ" Пороховой А.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО") обратилось суд с иском к Федоровой Т.А., Фролову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что "ДАТА" на ... км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Федоровой Т.А. автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Фролова А.А., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА" водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ОАО "СО "ЖАСО" (полис N ... ), которое по данному страховому случаю выплатило Федоровой Т.А. ... рублей, Фролову А.А. - ... рублей.

Решением Вологодского городского суда от "ДАТА" ФИО9 признан невиновным в ДТП, установлена вина Фролова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ").

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Федоровой Т.А. денежную сумму в размере ... рублей, с Фролова А.А. - ... рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от "ДАТА" АО "СОГАЗ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца АО "СО "ЖАСО" по доверенности Михалева А.О. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федорова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Федоровой Т.А. по доверенности Мягкова А.В. в судебном заседании исковые требований не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов А.А. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что на момент выплаты страхового возмещения правовые основания для его получения имелись. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ЖАСО" по доверенности Киселев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" на ... км автодороги " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего Федоровой Т.А. автомобиля " ... ", автомобиля " ... " под управлением Фролова А.А., и автомобиля " ... " под управлением ФИО9

Постановлением об административном правонарушении от "ДАТА" водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27).

ОАО "СО "ЖАСО", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО9 (полис N ... ), выплатило Федоровой Т.А. ... рублей, Фролову А.А. - ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от "ДАТА" (л.д. 9-12) виновным в ДТП признан водитель Фролов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СОГАЗ". Со страховщика в пользу Федоровой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей. В удовлетворении иска Федоровой Т.А. к ФИО9 отказано.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись обязательными для суда первой инстанции, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При отсутствии вины ФИО9 у ОАО "СОГАЗ" не имелось предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательств по выплате страхового возмещения Федоровой Т.А. и Фролову А.А.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Оценив указанные обстоятельства и пояснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что Фролов А.А. потерпевшим в ДТП не являлся и неосновательно получил от АО "ЖАСО" страховое возмещение.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с положениями статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент получения страховой выплаты у Фролова А.А. были основания для ее получения, юридического значения не имеют, поскольку оснований для отказа в удовлетворении иска применительно к положениям статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: