Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-6484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паутова В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2015 года, которым с Паутова В. А. взыскана излишне выплаченная сумма пенсии по инвалидности в размере ... рублей ... копейки, сумма ежемесячной денежной выплаты в размере ... рублей ... копеек на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области) N ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области (БИК ... , ИНН ... , ОКТМО ... ).

С Паутова В. А. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Паутова В.А. и его представителя Комарова А.В., судебная коллегия

установила:

Паутов В.А. как законный представитель несовершеннолетней ФИО7 "ДАТА" года рождения, признанной Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" (далее - ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области") инвалидом, являлся получателем социальной пенсии по инвалидности в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Вологде), а также получал ежемесячную денежную выплату (ЕДВ), право на которую имеют инвалиды и дети-инвалиды.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ- N ... , выданной филиалом - бюро N ... ФГУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" с "ДАТА" ФИО7 установлена категория "ребенок-инвалид" на срок до "ДАТА". В дальнейшем ФИО7 признана "ребенком-инвалидом" повторно с "ДАТА" по "ДАТА" (справка серии МСЭ- N ... ), с "ДАТА" по "ДАТА" (справка серии МСЭ- N ... ), с "ДАТА" по "ДАТА" (справка серии МСЭ- N ... ), с "ДАТА" по "ДАТА" (справка серии МСЭ- N ... ), с "ДАТА" по "ДАТА" (справка серии МСЭ- N ... ), с "ДАТА" по "ДАТА" (справка серии МСЭ- N ... ), с "ДАТА" по "ДАТА" (до достижения возраста 18 лет) (справка серии МСЭ- N ... ).

В связи с расследованием уголовного дела N ... , по которому Управление Пенсионного фонда в городе Вологда признано потерпевшим, Следственным управлением по Вологодской области ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" было поручено проверить обоснованность установления инвалидности и сроков, на которые она установлена.

На основании данного поручения, приказом ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" специалистам Экспертного состава N ... в порядке контроля было поручено проведение повторной медико-социальной экспертизы в отношении ФИО7, по результатам которой инвалидность не установлена, выписки из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ- N ... , МСЭ- N ... , МСЭ- N ... , МСЭ- N ... , МСЭ- N ... , МСЭ- N ... , МСЭ- N ... признаны недействительными с момента выдачи, о чем ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" справкой от "ДАТА" N ... уведомило Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Вологда).

Со ссылкой на неосновательное обогащение ГУ-УПФ РФ в г. Вологда обратилось в суд с иском к Паутову В.А., в котором просило взыскать излишне выплаченную сумму ЕДВ в размере ... рублей ... копеек, излишне выплаченную сумму социальной пенсии по инвалидности в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебное заседание представитель истца ГУ-УПФ РФ в городе Вологде, представитель третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ответчик Паутов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой по месту жительства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паутов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. Кроме того, ссылается на отсутствие недобросовестности в его действиях при получении пенсии по инвалидности и ЕДВ.

В возражениях на жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Вологда, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Паутов В.А. как законный представитель ФИО7 получал пенсию по инвалидности и ЕДВ незаконно, поскольку для назначения пенсии им представлены справки об установлении инвалидности, полученные с нарушением процедуры их получения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, так как данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Паутова В.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения от "ДАТА" N ... ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области", которым справки об установлении категории "ребенок - инвалид", выданные за период с "ДАТА" года по "ДАТА" года в отношении ФИО7, признаны недействительными с момента их выдачи. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу "ДАТА".

Доводы ответчика о нарушении прав несовершеннолетней ФИО7 и ее представителя ФИО8 на защиту в связи с их не привлечением к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку пенсию по инвалидности и ЕДВ незаконно получал ответчик Паутов В.А., к которому и предъявлены исковые требования.

В суде апелляционной инстанции Паутовым В.А. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению его апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2015 года по правилам суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без его участия в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение заблаговременно направлено судом по адресам: "адрес" и "адрес" (л.д. 79, 80), последний из которых указан самим Паутовым В.А. в апелляционной жалобе. На возвратившихся в суд почтовых конвертах указана причина невручения адресату - "истек срок хранения".

Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по указанным адресам не представил, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом без участия ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паутова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: