Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-6494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейновой З.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2015 года, которым с Гусейновой З.Р. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области взыскана излишне выплаченная сумма пенсии по инвалидности в размере ... рублей ... копейки, сумма ежемесячной денежной выплаты в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

С Гусейновой З.Р. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Гусейновой З.Р., судебная коллегия

установила:

Гусейнова З.Р. как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО7, "ДАТА" года рождения, и ФИО8, "ДАТА" года рождения, признанных Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" (далее - ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области") инвалидами, являлась получателем социальной пенсии по инвалидности в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Вологде), а также получала ежемесячную денежную выплату (ЕДВ), право на которую имеют инвалиды и дети-инвалиды.

На основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 N ... , выданной филиалом - бюро N ... ФГУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" ФИО7 с "ДАТА" установлена категория "ребенок-инвалид" на срок до "ДАТА", то есть до её совершеннолетия.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2006 N ... , выданной филиалом - бюро N ... ФГУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" ФИО8 с "ДАТА" установлена категория "ребенок-инвалид" на срок до "ДАТА", в дальнейшем согласно выпискам из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серии МСЭ-2007 N ... , серии МСЭ-2009 N ... , серии СМЭ-2011 N ... , выданном Бюро N ... филиалом ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" ФИО8 повторно с "ДАТА" установлена категория "ребенок-инвалид" на срок до "ДАТА", с "ДАТА" установлена категория "ребенок-инвалид" на срок до "ДАТА", с "ДАТА" установлена категория "ребенок- инвалид" на срок до "ДАТА", с "ДАТА" установлена категория "ребенок-инвалид" на срок до "ДАТА".

В связи с расследованием уголовного дела N ... , по которому Управление Пенсионного фонда в городе Вологда признано потерпевшим, Следственным управлением по Вологодской области ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" было поручено проверить обоснованность установления инвалидности и сроков, на которые она установлена.

На основании данного поручения, приказом ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" специалистам Экспертного состава N ... и N ... в порядке контроля было поручено проведение повторной медико-социальной экспертизы в отношении ФИО7 и ФИО8, по результатам которой инвалидность в отношении обоих не установлена, в отношении ФИО7 признана недействительной с момента выдачи выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 N ... , в отношении ФИО8 признаны недействительными с момента выдачи выписки из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2006 N ... , МСЭ-2007 N ... , МСЭ-2009 N ... , МСЭ-2011 N ... О чем ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" справками от "ДАТА" N ... и от "ДАТА" N ... уведомило Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Вологда).

Со ссылкой на неосновательное обогащение ГУ-УПФ РФ в г. Вологда обратилось в суд с иском к Гусейновой З.Р., в котором просило взыскать излишне выплаченную сумму ЕДВ в размере ... рублей ... копеек, излишне выплаченную сумму социальной пенсии по инвалидности в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца ГУ-УПФ РФ в городе Вологде, ответчик Гусейнова З.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ответчик в возражениях на исковое заявление заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" по доверенности Григорьева О.В. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусейнова З.Р. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие недобросовестности в её действиях при получении пенсии по инвалидности и ЕДВ за несовершеннолетних детей. Кроме того, ссылается на пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением.

В возражениях на жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Вологда просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь положениями статей 22, 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Гусейнова З.Р. как законный представитель ФИО7 и ФИО8 получала пенсию по инвалидности и ЕДВ незаконно, поскольку для назначения пенсии ею представлены справки об установлении инвалидности, полученные с нарушением процедуры их получения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, так как данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что решения экспертного состава N ... от "ДАТА" N ... "ДАТА" и экспертного состава N ... от "ДАТА" N ... ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" не обжалованы и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно применены положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал "ДАТА" и "ДАТА" из поступивших справок от "ДАТА" N ... и от "ДАТА" N ... (листы дела 10, 14), доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм гражданского права, поскольку пенсионный орган имеет право обратиться в суд с настоящими требованиями в течение трех лет с того момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, то есть с "ДАТА" и "ДАТА", в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: