Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-6577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илюшина Н.Ю. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года, которым исковые требования Кузнецовой Е.В. удовлетворены.

На Илюшина Н.Ю. возложена обязанность в срок до

"ДАТА" убрать пасеку с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Илюшина Н.Ю. и его представителя Илюшиной Ж.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.В., которой принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ... у дома "адрес", обратилась в суд с иском к собственнику соседнего земельного участка с кадастровым N ... у дома "адрес" Илюшину Н.Ю. о возложении обязанности убрать пчелиные домики.

Исковые требования мотивированы тем, ответчиком на принадлежащем ему земельном участке размещены пчелиные ульи без соблюдения установленных правил, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку пчелы, залетающие на участок Кузнецовой Е.В., создают угрозу причинения вреда ее здоровью и здоровью членов ее семьи.

... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Талицкого поселения ...

Истец Кузнецова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснила, что она проживает в доме с детьми, летом к ней в гости приезжают малолетние племянники. Соседний земельный участок не имеет ограждения, пчелы разлетаются по соседним участкам. Летом "ДАТА" дети были искусаны пчелами. За медицинской помощью обращались к медику, пришлось делать инъекции противошоковой терапии, так как у ребенка началась аллергическая реакция. В настоящее время ульи находятся под навесом жилого дома N ... , возможность попадания пчел на ее земельный участок ответчиком не исключена, поскольку его участок не имеет ограждения.

Ответчик Илюшин Н.Ю. не явился, извещен, в заявлении исковые требования не признал, указав, что в настоящее время пчелиных ульев на его земельном участке нет. Ранее в судебном заседании "ДАТА" показал, что его отец всю жизнь содержал пчел. Ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку отсутствует. Пасека не оформлена. От соседей с другой стороны жалоб на укусы пчел не поступало, так как они не проживают постоянно. На участке имеются посадки, высотой менее двух метров. Забором участок не огорожен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Талицкого поселения ... Привалова Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ульи находятся на участке ответчика под навесом, нормативное расстояние между пасекой и жилым домом истца, а также до границы соседнего земельного участка Илюшиным Н.Ю. не соблюдено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Илюшин Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что на участке находятся непригодные для использования ульи, пчелы в них отсутствуют. Полагая, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как установилсрок исполнения обязанности по выносу пасеки.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Е.В., глава Талицкого поселения ... Привалова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, поскольку ограждение участка не произведено до настоящего времени, ульи находятся под навесом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Кузнецовой Е.В. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства Вологодской области от 12 июля

2010 года N 816 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области", согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Пасеки (ульи) на территории населенных пунктов размещаются на расстоянии не менее

10 м от границ соседнего земельного участка и не менее 50 м от жилых помещений. Территория пасеки (ульев) должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2 м.

При этом суд, установив, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке размещены ульи на расстоянии 40 метров от жилого дома истца в отсутствие ограждения участка, обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии опасности причинения вреда жизни и здоровью Кузнецовой Е.В. и членов ее семьи и нарушении права на благоприятную среду обитания, подлежащем

восстановлению путем возложения на

Илюшина Н.Ю. обязанности убрать пасеку.

Отсутствие пчел в ульях в настоящее время не свидетельствует о наличии оснований для отказа Кузнецовой Е.В. в иске, поскольку угроза причинения вреда жизни и здоровью истца не устранена.

Настоящее дело рассмотрено судом без выхода за пределы заявленных исковых требований.

В целях исполнимости обжалуемого решения суда судебная коллегия полагает внести редакционные изменения в его резолютивную часть.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

внести редакционные изменения в резолютивную часть решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года, изложив абзац второй в следующей редакции: "обязать Илюшина Н.Ю. убрать пасеку с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"".

В остальном решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: