Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-6584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ветюковой Н.Ю. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года, которым Ветюковой Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Багманяну Э.В. , Позднякову А.Н. , Пирогову И.П. , Пироговой О.В. , Сеземину В.А. ,

Исакову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части продажи ... его доли, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании регистрационной записи о прекращении права собственности на ... долю в праве собственности на земельный участок, включении ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в состав наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Ветюковой Н.Ю. и ее представителя Коровиной В.Ф., Позднякова А.Н., действующего за себя и от имени Пирогова И.П., Пироговой О.В., Сеземина В.А., Багманяна Э.В., судебная коллегия

установила:

Ветюкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Багманяну Э.В.,

Позднякову А.Н., Пирогову И.П., Пироговой О.В., Сеземину В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка в части продажи принадлежавшей Абросимовой А.А. ... доли в праве общей долевой собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Багманяна Э.В. на указанное имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1., включении ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в состав наследства после смерти Абросимовой А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО1, умершей "ДАТА", которой принадлежала ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ... "ДАТА" ФИО1 была выдана доверенность Позднякову А.Н. на продажу принадлежащей ей доли в праве собственности на землю. После смерти матери истцу стало известно, что регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка была произведена "ДАТА", т.е. после смерти

ФИО1 Полагала, что сделка купли-продажи земельного участка в части отчуждения имущества, подлежащего наследованию, является недействительной, так как доверенность на имя Позднякова А.Н., на основании которой было подано заявление в Управление Росреестра по Вологодской области, утратила силу с момента смерти доверителя. Денежные средства покупателем Багманяном Э.В. ФИО1 не передавались. Дети ФИО1 ФИО3, ФИО2 не претендуют на спорное имущество.

"ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исаков В.М., приобретший право собственности на земельный участок с кадастровым N ... по договору купли-продажи от

"ДАТА".

Истец Ветюкова Н.Ю., ее представитель Коровина В.Ф. в судебном заседании исковые требования подержали по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчик Поздняков А.Н., действующий также по доверенности от имени ответчиков Пирогова И.П., Пироговой О.В., Сеземина В.А., Багманяна Э.В., исковые требования не признал, пояснил, что доверенности на продажу долей в праве собственности на земельный участок были выданы ему ФИО1 и другими сособственниками участка. Договор был заключен, денежные средства переданы всем продавцам от покупателя Багманяна Э.В. Длительное время договор не предъявлялся на регистрацию, поскольку покупатель поставил условие о переводе земель в земли промышленности и постоянно находился в командировках, не имея возможности присутствовать в Управлении Росреестра. Никаких претензий от ФИО1 по поводу нарушения условий договора в части оплаты не поступало. При подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок ему не было известно о факте смерти ФИО1

Ответчик Сеземин В.А. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по договору ФИО1 были получены и переданы ему, о чем было известно всем детям ФИО1 Претензий по данному факту никто из наследников ему не предъявлял. Часть денег была потрачена на лечение ФИО1., часть на обустройство ее могилы. Оставшиеся деньги он готов передать наследникам.

Ответчики Пирогов И.П., Пирогова О.В., Багманян Э.В. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Ответчик Исаков В.М. не явился, его представитель Докичев М.М. исковые требования не признал. Пояснил, что Исаков В.М. является добросовестным приобретателем, поэтому земельный участок из его владения истребован быть не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ветюкова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что о смерти ФИО1 Познякову А.Н. стало известно в июне "ДАТА". Полагая, что факт получения ФИО1 денежных средств по сделке в размере ... рублей ответчиками не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу Поздняков А.Н., Исаков В.М. просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные Ветюковой Н.Ю. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 168, 432, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что волеизъявление ФИО1 на продажу одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м, находящийся в "адрес", было выражено в доверенности, выданной "ДАТА" Позднякову А.Н. с предоставлением последнему права подписать договор купли-продажи и совершать все действия, связанные с выполнением названного поручения.

"ДАТА" Поздняковым А.Н., действовавшим на основании доверенностей от имени продавцов ФИО1, Пироговой О.В.,

Пирогова И.П., Сеземина В.А., был заключен договор купли-продажи с покупателем Багманяном Э.В., по условиям которого продавцы передали, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым N ... по цене ... рублей. Согласно пункту 2.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

"ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок Багманяна Э.В. на основании заявления Позднякова А.Н. от "ДАТА", действовавшего от имени продавцов Пироговой О.В., Пирогова И.П., ФИО1,

Сеземина В.А. по доверенностям.

Заключенный в требуемой законом форме договор купли-продажи содержит все существенные условия, соответствует требованиям гражданского законодательства, сторонами фактически исполнен, земельный участок передан в обладание покупателю Багманяну Э.В., право собственности которого прекращено ввиду продажи участка Исакову В.М. по договору от "ДАТА". Полученными по договору купли-продажи денежными средствами

ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, передав их Сеземину В.А., что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Оснований для включения одной четвертой доли в праве собственности на земельный участок в состав наследства после смерти ФИО1 не имеется, поскольку это имущество выбыло из ее обладания по личному волеизъявлению, право собственности на долю приобретено Исаковым В.М. по возмездной сделке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представленные сторонами по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки по доводам, изложенным апеллянтом, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от

25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Ветюковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: