Решение Тульского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 21-155/2015

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мякшун Ю.В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ Мякшун Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мякшун Ю.В., не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Тулы.

Решением судьи Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба Мякшун Ю.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Мякшун Ю.В. просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и необоснованные.

Мякшун Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Мякшун Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ. водитель транспортного средства марки ",,," государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, собственником (владельцем) которого является Мякшун Ю.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотовидеосъемки "КОРДОН", свидетельство о поверке со сроком действия до 20 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, Мякшун Ю.В. не согласна с постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ года и решением судьи Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки ",,," государственный регистрационный знак N, не управляла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года находилась в городе Магадане, с декабря 2013 года по настоящее время транспортное средство находится в пользовании Зеркаля А.А. на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ",,," государственный регистрационный знак N, в пользовании иного лица Мякшун Ю.В. представила в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС N N от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора с 16 октября 2014 года по 15 октября 2015 года, согласно которому Зеркаль А.А. допущен к управлению данным транспортным средством, а записи о допуске к управлению Мякшун Ю.В. не имеется (л.д.29), объяснение, исполненное от имени Зеркаля А.А. ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ. он управлял автомобилем марки ",,," государственный регистрационный знак N (л.д.13), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года на управление данным автомобилем от имени Мякшун Ю.В. Зеркалю А.А. сроком ее действия три года до 2 октября 2016 года (л.д.10), справка ТСЖ "Маяк" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Мякшун Ю.В. в период с 1 ноября 2014 года по 22 июня 2015 года проживала по адресу: "адрес" без выезда за пределы Магаданской области (л.д.11).

Судом приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля Зеркаля А.А. для подтверждения письменных объяснений, данных им адвокату Невижину И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Зеркаль А.А. был надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не прибыл.

Оставляя жалобу Мякшун Ю.В. на постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N N от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, судья Центрального районного суда города Тулы указал, что совокупность представленных заявителем доказательств не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Мякшун Ю.В., и не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, судья исходил из того, что на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют сведения о том, что по страховому полису ОСАГО ССС N N ООО "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки ЧЧ.ММ. государственный регистрационный знак N, а также что письменные объяснения Зеркаля А.А., полученные адвокатом Невижиным И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу в силу требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ.

Действительно, ст.25.6 КоАП РФ установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом в ч.5 ст.25.6 КоАП РФ указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно ст.26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

С учетом указанных положений суд обоснованно не признал в качестве допустимого доказательств по делу письменные объяснения Зеркаля А.А., полученные адвокатом Невижиным И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ООО "Росгосстрах" был направлен запрос о предоставлении сведений о страховом полисе серия ССС N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС N N от ДД.ММ.ГГГГ, и вывод судьи районного суда о его недопустимости не имеет оснований.

Как следует из справки ТСЖ "Маяк" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям видеонаблюдения ТСЖ "Маяк" 28 и 29 марта 2015 года зафиксированы передвижения Мякшун Ю.В. по дворовой территории дома N по проспекту ",,," в г.Магадане.

Эти обстоятельства, а также доказательства, представленные Мякшун Ю.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ",,," государственный регистрационный знак N, не находилось в ее пользовании, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Мякшун Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Мякшун Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Мякшун Ю.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N N инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Мякшун Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья