Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-2211/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р.,

судей Глушковой В.С., Сикачева А.А.,

при секретаре Глаголевой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

осужденного Иванюка П.И.,

адвокатов Корчевского В.С., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Суховой Т.Э., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рабинович Е.Я. в защиту осужденного Иванюка П.И., апелляционные представления государственного обвинителя Андросовой А.Б. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 28 сентября 2015 года, в соответствии с которым

Иванюк П.И., "данные изъяты",

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 61 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Голомысов Р.А., "данные изъяты", судимый:

- 12 января 1998 года "данные изъяты" по п. "а" ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 325, ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иванюку П.И. и Голомысову Р.А. постановлено исчислять с 28 сентября 2015 года с зачетом времени содержания их под стражей до постановления приговора в период с 30 июля 2015 года по 27 сентября 2015 года.

Мера пресечения Иванюку П.И. и Голомысову Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного Иванюка П.И. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвокатов Суховой Т.Э. и Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Рабинович Е.Я., мнение прокурора Турчевой В.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

Иванюк П.И. и Голомысов Р.А. осуждены за совершение 29 июля 2015 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО11, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Иванюка П.И. адвокат Рабинович Е.Я. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

Полагает, что квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в жилище" вменен ее подзащитному необоснованно, поскольку потерпевшая сама впустила Иванюка П.И. в квартиру. Обращает внимание, что Иванюк П.И. является внуком потерпевшей ФИО11 и она не возражала, чтобы он зашел в квартиру.

Утверждает, что вред здоровью потерпевшей был причинен не от действий Иванюка П.И., а от действий Голомысова Р.А.

Ссылаясь на показания Иванюка П.И., указывает, что ее подзащитный потерпевшую кулаками по голове не бил, угроз в ее адрес не высказывал, только несколько раз толкнул ФИО11 ладонью по голове.

Считает, что в действиях Голомысова Р.А. имеется эксцесс исполнителя.

Обращает внимание, что Иванюк П.И. не судим, страдает тяжелым заболеванием, вину в совершении грабежа признал, раскаивается в содеянном, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Иванюка П.И. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андросова А.Б. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что суд при назначении Голомысову Р.А. наказание установилналичие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, однако не указал в приговоре вид рецидива.

Обращает внимание, что в приговоре суда отсутствует указание об учете при назначении наказания Голомысову Р.А. положений ст. 68 УК РФ.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Иванюку П.И. обстоятельств, указав о необходимости применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, в резолютивной части приговора суд назначил Иванюку П.И. наказание с применением ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, по мнению автора представления, вызывает сомнение относительно фактического применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что преступление совершено Голомысовым Р.А. при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 18 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную части приговора указанием о том, что при назначении наказания Голомысову Р.А. учтены требования, предусмотренные ст. 68 УК РФ; указать в резолютивной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Иванюку П.И. наказания, смягчить назначенное Иванюку П.И. наказание до 7 лет 1 месяца лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Андросова А.Б. указывает, что Голомысов Р.А. имеет ряд судимостей, которые в установленном порядке не сняты и не погашены, однако во вводной части приговора данные судимости не указаны и не учитывались судом при назначении Голомысову Р.А. наказания.

Находит не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что умыслом Иванюка охватывалось причинение потерпевшей Голомысовым телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Анализируя показания Иванюка, потерпевшей ФИО11, делает вывод о том, что из приведенных в приговоре суда доказательств не усматривается, что между Иванюком и Голомысовым состоялась предварительная договоренность применение к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Просит приговор изменить: дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Голомысова Р.А. предыдущих судимостей, в отношении Иванюка П.И. исключить из приговора указание о его осуждении за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и смягчить назначенное Иванюку П.И. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный Голомысов Р.А. и его защитник не оспаривали указанный приговор, однако суд проверяет законность принятого в отношении него решения по представлению прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает, что виновность осужденных Голомысова Р.А. и Иванюка П.И. в приговоре установлена на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании Иванюк П.И. вину совершении преступления признал частично и показал, что 29 июля 2015 года в вечернее время он пришел домой к своей бабушке ФИО11 просить денег, но та ему отказала. Об этом он рассказал Голомысову Р.А. Последний предложил сходить к ФИО11 вдвоем и снова попросить денег. Он позвонил в квартиру бабушке и сказал, что пришел один. Когда та открыла дверь, первым вошел Голомысов Р.А., повалил ее на пол и зажал рот рукой, а ему сказал, чтобы он искал в квартире деньги. Слышал как бабушка сказала, что деньги находятся в спальне Когда она встала на ноги, она передала Голомысову Р.А. деньги в сумме "данные изъяты". Он подошел к ней и, касаясь рукой затылка, сказал ей, чтобы она вспомнила, где у нее в спальне находятся деньги. Затем он и ФИО11 пошли в спальню, где он стал искать деньги. Однако в этот момент в квартиру зашел его брат ФИО14 После этого Голомысов Р.А. убежал. Он физического насилия к бабушке не применял и ей не угрожал.

Допрошенный в судебном заседании Голомысов Р.А. вину совершении преступления признал частично, не отрицал, что после того как ФИО11 не дала Иванюку денег, он предложил сходить к ней в квартиру вдвоем. Когда та открыла дверь, он первым вошел в квартиру и стал просить у нее денег. Получив отказ, Иванюк П.И. стал искать в квартире деньги. В этот момент ФИО11 закричала, он зажал ей рот рукой, после чего они упали на пол. При падении ФИО11 повредила ухо о его нательный крестик. Когда Расстанова поднялась на ноги, то дала ему "данные изъяты". Он попросил у нее еще денег и они пошли искать их в спальню. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО14, а он убежал. Сговора на хищение денег между ним и Иванюком П.И. не было. Физического насилия к ФИО11 он не применял, угроз в ее адрес не высказывал.

Несмотря на частичное признание, вина Голомысова Р.А. и Иванюка П.И. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в полном соответствии с действующим законодательством показаниями:

Потерпевшей ФИО11 о том, что 29 июля 2015 года около 21 часа к ней в квартиру пришел её внук Иванюк П.И. и стал просить денег. Он был выпивши, поэтому денег она ему не дала. Иванюк П.И. стал сильно нервничать. Когда она хотела позвонить его матери, он набросился на нее и выбил из рук телефон, после чего ушел. После этого у нее состоялся разговор с другим внуком - ФИО14, вовремя которого в дверь ее квартиры кто-то позвонил. ФИО14 сказал ей, что если это пришел ее брат Иванюк П.И., чтобы она ему не открывала, а сам он скоро приедет. На ее вопрос Иванюк П.И. сказал, что он пришел один и попросил пустить его. Если бы он знала, что он не один, она его к себе не пустила. Когда она открыла дверь, Голомысов Р.А. оттолкнул ее, после чего вместе с Иванюком П.ИМ. зашел к ней в квартиру. Затем Голомысов Р.А. снова толкнул ее, отчего она упала в коридоре на живот. Голомысов Р.А. сел на нее "верхом" и ладонью правой руки закрыл ей рот. При этом он говорил, чтобы она молчала, а то останется здесь лежать. Когда Голомысов Р.А. закрывал ей рот рукой она пыталась освободится, отчего ударилась лицом о пол, получив синяк на носу и верхней губе. В это же время он рукой порвал ей верхнюю часть правого уха. Затем Голомысов и Иванюк П.И. стали требовать у нее денег, при этом высказывались в ее адрес нецензурной бранью, угрожали физической расправой, кричали, что изобьют и убьют ее. Она восприняла данные угрозы серьезно, так как знала, что Голомысов ранее неоднократно судим. Через некоторое время она попросила отпустить её, чтобы найти деньги. Голомысов отпустил ее. Из халата она достала "данные изъяты" и передала их последнему. Иванюк П.И. стал говорить, что у нее должны быть еще деньги. Голомысов снова стал требовать у неё денег. Тогда она направилась в спальню, сказав, что поищет их там. Голомысов в это время оборвал провод стационарного телефона. Ее внук Иванюк П.И. забежал за ней в спальню и кулаками обеих рук нанес ей не менее четырех ударов каждой по голове, от чего она почувствовала физическую боль и упала на ковер. При этом Голомысов держал ее за кисть левой руки и нанес ей один удар кулаком правой руки по ее правой руке в область кисти и тыльной стороны ладони, отчего она также почувствовала сильную физическую боль. При этом они продолжали требовать от нее денег. Затем Голомысов остался стоять возле нее, а внук стал искать деньги в комнате. В это время в квартиру пришел ее второй внук - ФИО14, который задержал своего брата. Голомысов смог убежать. "данные изъяты".

Голомысова Р.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого о том, что 29 июля 2015 года в вечернее время, после того как Иванюку П.И. его бабушка не дала денег, они решили вернуться к ней. При этом они договорились, что Иванюк П.И. скажет, что пришел один, а когда бабушка откроет дверь, он сам зайдет в квартиру, собьет бабушку с ног и будет удерживать, а Иванюк П.И. в это время будет искать деньги. Также он сказал Иванюку П.И., что если бабушка будет сопротивляться, то он должен помочь ему применить физическую силу. По ранее достигнутой договоренности Иванюк П.И. позвонил в квартиру своей бабушки ФИО11, попросил пустить его, при этом сказал, что пришел один. Когда она открыла дверь, он (Голомысов) забежал в квартиру, схватил бабушку за одежду и несколько раз оттолкнул ее, от чего она упала в коридоре на живот. После этого он сел на ФИО11 и стал правой рукой тянуть за ее правое ухо, а левой рукой прикрывал ей рот. Иванюк П.И. в это время находился возле него. Они стали требовать от нее денег, при этом высказывались в ее адрес нецензурно, угрожали физической расправой и убийством. Лично он кричал, что убьет ее, если она не скажет где деньги. ФИО11 сказала, что ей надо посмотреть кошелек в комнате. Тогда он отпустил ее. Когда она встала, то из халата достала "данные изъяты" и передала ему. Он сказал, что этого мало. Затем он оборвал провод стационарного телефона, чтобы она не смогла позвать на помощь. В комнате Иванюк П.И. стал бить ФИО11 руками по голове, а он при этом держал ее за левую руку и также наносил удары своей правой рукой по ее туловищу. При этом они продолжали требовать от нее денег. ФИО11 сказала, что все отдаст и попросила отпустить ее. Затем он вместе с Иванюком П.И. стали искать деньги. В кокой-то момент он стал искать их в другой комнате. В это время в квартиру вошел брат Иванюка П.И. - ФИО14 Он испугался и убежал "данные изъяты".

Допрошенный в качестве подозреваемого Иванюк П.И. дал показания схожие с указанными выше показаниями Голомысова Р.А. в качестве подозреваемого, а также своей бабушки ФИО11, дополнительно пояснив, что перед тем как они с Голомысовым обговаривали как проникнуть в квартиру ФИО11, тот сказал: "Я ее завалю". "данные изъяты".

Голомысову Р.А. и Иванюку П.И. были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы Голомысова Р.А. и Иванюка П.И. производились в присутствии защитников. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований ст. ст. 166, 173, 189 УПК РФ. Изложенные в них показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что в указанных протоколах допросов Голомысова Р.А. и Иванюка П.И. отражены не соответствующие действительности сведения, не усматривается.

Последующему изменению Голомысовым Р.А. и Иванюком П.И. своих первоначальных показаний судом дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Свидетель ФИО14 подтвердил в суде, что 29 июля 2015 года около 22 часов из разговора с бабушкой ФИО11 понял, что к ней приходил его родной брат Иванюк П.И., находившийся в алкогольном опьянении и просил у нее денег, однако денег она ему не дала. По окончании разговора вместе с женой на такси он поехал к бабушке. Когда он вошел в квартиру через открытую входную дверь, то услышал голос брата - Иванюка П.И., доносившийся из спальни, который требовал деньги. Войдя в спальню, он увидел бабушку у которой в области правого уха была кровь. Рядом стоял Иванюк П.И. Последний попытался убежать, но он его задержал. В это время в квартиру поднялась его жена, которая вызвала скорую помощь и полицию. Пока ждали их приезда бабушка рассказала, что Голомысов Р.А. и Иванюк П.И. избили ее, нанеся несколько ударов по голове и рукам, и отобрали деньги в сумме "данные изъяты".

Свидетель ФИО15 также подтвердила, что 29 июля 2015 года в вечернее время она вместе со своим мужем на такси приехали к дому бабашки мужа- ФИО11 Муж направился к ней в квартиру. Потом она видела, как из подьезда вышел Голомысов Р.А. Она также поднялась в квартиру и увидела, что в коридоре ее муж удерживает своего брата Иванюка П.И. Рядом стоит ФИО11, на ухе которой увидела кровь. По просьбе мужа вызвала скорую помощь и полицию. Пока их ждали ФИО11 пояснила им, что к ней пришли Иванюк П.И. и Голомысов Р.А., которые требовали у нее деньги и избили ее.

Приведенные доказательства объективно подтверждаются заключением СМЭ N от 02.09.2015 года о том, что у ФИО11 обнаружены следующие повреждения: рвано-ушибленная рана правой ушной раковины, имеющая медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья; кровоподтёки на лице и руках, ссадина на правой руке, не причинившие вреда здоровью. "данные изъяты" При этом оснований считать, что раны ушной раковины потерпевшей причинены при других обстоятельствах, не имеется.

Кроме того, вина Голомысова Р.А. и Иванюка П.И. подтверждается протоколами проверки показаний Иванюка П.И. и Голомысова Р.А. в ходе проведения которых последние в том числе на месте на статисте демонстрировали локализацию нанесения ими ударов ФИО11 и т.д. "данные изъяты" а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно и правильно приведенными в приговоре суда.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей и обоснованно признал данные показания допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом оснований для оговора Голомысова Р.А. и Иванюка П.И. указанными выше потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Голомысова Р.А. и Иванюка П.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имуществ, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решение о такой квалификации действий осужденных в приговоре подробно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рабинович Е.Я. об исключении из осуждения Иванюка П.И. квалифицирующих признаков - хищения чужого имущества: "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия", а также "с незаконным проникновением в жилище", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре суда мотивированную оценку. Правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переквалификации их действий не имеется. В том числе, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований и для исключения из квалификации Иванюка П.И. признака преступления "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку применение насилия к ФИО11 в момент возникновения сговора охватывалось умыслом Голомысова Р.А. и Иванюка П.И., действия обоих в ходе совершения преступления носили совместный и согласованный характер, при этом Голомысов Р.А. причинил потерпевшей повреждения уха, относящееся к легкому вреду здоровья, а Иванюк П.И. нанес множественные удары кулаками по голове своей престарелой бабушке, от которых она упала.

Назначая наказание осужденным, суд первой инстанции фактически учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено осужденным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, смягчающих наказание Иванюка П.И. и Голомысова Р.А. обстоятельств: признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (на предварительном следствии), добровольном возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств у Иванюка П.И. и рецидива преступлений у Голомысова Р.А., а также влияния наказания на исправление виновных.

Кроме того, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновным положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Вопреки доводу апелляционного представления суд правильно указал в водной части приговора, только имеющуюся у Голомысова Р.А. судимость от 12 января 1998 года, поскольку остальные судимости у него погашены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на вид рецидива преступлений, совершенных Голомысовым Р.А. - опасный рецидив, предусмотренный ч. 2 ст. 18 УК РФ. При этом ссылка при назначении наказания на ст. 68 УК РФ не обязательна.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Иванюка П.И. подлежащим изменению со снижением наказания, поскольку из резолютивной части приговора следует, что при назначении ему наказания суд фактически не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2015 года в отношении Иванюка П.И. и Голомысова Р.А. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на вид рецидива преступлений, совершенных Голомысовым Р.А. - опасный рецидив, предусмотренный ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать на назначение Иванюку П.И. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до 7 лет лишения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление гос. обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: