Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-3392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Мамеджанова Т. на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 28 сентября 2015 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты". м и "данные изъяты" долей "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" долей этого же дома является ФИО5, который, по имеющимся сведениям, умер. Сведений о его наследниках не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО1) произвел реконструкцию жилого дома (лит. А), изменил внешние параметры пристройки (лит А4), выполнил перепланировку и переустройство в доме (лит.А) и пристройках (лит. А1). В результате этого общая и жилая площадь дома увеличились, стали составлять соответственно "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. По заключению Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" произведенные работы выполнены в соответствии с необходимыми нормами и правилами. Ответчик отказал в согласовании произведенной перепланировки и переустройства. Просил сохранить жилое помещение по указанному адресу в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 28.09.2015 года заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления отмеченных в нем недостатков.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Мамеджанов Т. просит определение суда отменить, как незаконное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования, которые законодатель предъявляет к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Федеральный закон N 93-ФЗ от 30.06.2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" установилупрощенный порядок регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 25.3 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Следовательно, гражданин вправе, представив пакет документов, перечисленных в ст. 25.3 данного закона, произвести регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости через органы государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, пришел к правильному выводу, о том, что исковое заявление не соответствует пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие принятие заявителем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, судья принял во внимание, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие невозможность произвести регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости через органы государственной регистрации.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья обоснованно указал в определении на необходимость уплаты государственной пошлины исходя из цены иска, составляющей стоимость спорного имущества.

Из представленных заявителем документов следует, что им осуществлен демонтаж пристройки "данные изъяты" на ее месте построена жилая пристройка "данные изъяты" с увеличением в размерах.

Ходатайств об освобождении ее от уплаты государственной пошлины не поступило. Сведений о том, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, исковое заявление и приложенные к нему документы, не содержат.

Судья обоснованно также обоснованно указал на отсутствие в исковом заявлении сведений о сособственнике спорного дома (его наследниках, дате, месте смерти и жительства наследодателя).

Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья предоставил разумный срок для исправления недостатков.

Ссылка в частной жалобе на несвоевременное получение заявителем определения судьи об оставлении искового заявления без движения не является основанием для отмены определения судьи, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться с заявлением о продлении срока исправления недостатков искового заявления, указанных в определении судьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений судьи от 28.09.2015 года по доводам частной жалобы. первой инстанции.

Оставление заявления без движения и возвращение его не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ею будут устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Мамеджанова Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи