Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-3402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писарева А.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 августа 2015 года по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности" к Писареву А.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности" (далее "Новомосковский институт повышения квалификации работников химической промышленности") обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указал, что Писарев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях в должности преподавателя кафедры ГСС.

В период работы при выполнении трудовых обязанностей на основании приказов работодателя он неоднократно выезжал в служебные командировки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку в "адрес".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Писарев А.В. находился в командировке "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Писарев А.В. был направлен в служебную командировку "адрес" и "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

При направлении в командировки на основании приказов ответчику в установленном законом порядке выписывались командировочные удостоверения, он получал служебное задание, денежные средства на командировочные расходы.

По возвращению из командировок Писарев А.В. сдавал работодателю командировочные отчеты по расходованию денежных средств.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка финансовых отчетов по командировкам профессорско-преподавательского состава работавших в институте на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлены факты предоставления ответчиком недостоверных сфальсифицированных документов к авансовым отчетам по командировкам в части проживания в гостиницах.

Истец считает, что своими действиями Писарев А.В. в период трудовых отношений причинил работодателю материальный ущерб, в связи с чем просил взыскать с него " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Черноскулова В.М. исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание, о месте и времени проведения, которого был извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кирюхиной М.К.

Представитель ответчика Кирюхина М.К. иск не признала. Заявила о необходимости применения положений ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд решил:исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Писарева А.В. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности" материальный ущерб в размере " ... " руб., государственную пошлину - " ... " руб.

Писаревым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя Писарева А.В., согласно ордера адвоката Кирюхину М.В., возражения представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности" согласно ордера адвоката Черноскуловой В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств. Пунктами данного Положения предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст. 167 ТК Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что Писарев А.В. состоял в трудовых отношениях с "Новомосковским институтом повышения квалификации работников химической промышленности" в должности преподавателя кафедры "ГСС" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ действие которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В период выполнения трудовых обязанностей ответчик неоднократно направлялся в служебные командировки, получая от работодателя по разовым документам (расходным кассовым ордерам) денежные средства на командировочные расходы.

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку в "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в командировку в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Им были получены по расходным кассовым ордерам в подотчет " ... " руб., " ... " руб., и " ... " руб.

Как следует из листа командировочных расходов на проживание в "адрес" (статья расходов 226), листа командировочных расходов на проживание в "адрес", авансового отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и составленного ответчиком, им было израсходовано в командировке " ... " руб., из которых " ... " руб. на проживание в гостинице ООО " ... ". На проживание в командировке в "адрес" ответчик израсходовал " ... " руб. в гостинице " ... ".

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку "адрес" " ... " на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Им было получено командировочное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и служебное задание к нему N от ДД.ММ.ГГГГ.

По расходным кассовым ордерам N, N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в подотчет " ... " руб. и " ... " руб.

Согласно авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ подписанному и составленному ответчиком, им было израсходовано " ... " руб. на проживание в " ... ".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расходным кассовым ордерам им было получено " ... " руб. на проживание.

Как следует из листа командировочных расходов (статья расходов 226), авансового отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и составленного ответчиком, им было израсходовано на проживание " ... " руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку "адрес" и получил в подотчет " ... " руб., и " ... " руб. на командировочные расходы.

Как следует из листа командировочных расходов на проживание в "адрес", авансового отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и составленного ответчиком, им было истрачено на проживание в " ... " " ... " руб.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расходным кассовым ордерам он получил в подотчет на командировочные расходы " ... " руб. и " ... " руб.

Как следует из листа командировочных расходов на проживание в "адрес", авансового отчета, подписанного и составленного ответчиком, им было израсходовано на проживание в " ... " - " ... " руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку "адрес" и "адрес".

По расходным кассовым ордерам он получил на командировочные расходы в подотчет " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб.

Как следует из листа командировочных расходов на проживание в "адрес" и "адрес", авансового отчета N от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного и составленного ответчиком, им было израсходовано на проживание у индивидуального предпринимателя " ... " " ... " руб., и в " ... " - " ... " руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Писарев А.В. был направлен в служебную командировку "адрес".

Он получил в подотчет на командировочные расходы " ... " руб., " ... " руб., и " ... " руб.

Как следует из листа командировочных расходов на проживание в "адрес" в " ... " им было израсходовано " ... " руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Писарев А.В., выполняя возложенные на него трудовые обязанности, выезжал в командировки. При этом ему выдавались денежные средства для несения командировочных расходов, в том числе и расходы на проживание в гостинице.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что взыскание с работника каких-либо сумм, связанных с авансовыми выплатами при направлении в служебную командировку, в рассматриваемом случае, возможно, произвести лишь по решению суда и при условии, что после утверждения авансового отчета были обнаружены злоупотребления правом и (или) фальсификация документов со стороны работника.

Представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что задание по командировке ответчиком было выполнено, в связи с чем, в указанные в приказах о направлении работника в командировку периоды времени ответчик находился в служебных командировках. Поскольку объекты для выполнения служебных заданий в рамках командировок находились на большом расстоянии от основного места работы ответчика, то фактически это не позволяло ответчику возвращаться ежедневно домой.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, будучи в командировках, ответчик вынужден был находиться в месте выполнения служебного задания, а соответственно и нести расходы по найму жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что работодатель обеспечил ответчика иным жильем, которым бы ответчик смог воспользоваться во время пребывания в командировке.

Представленные ответчиком документы, в том числе кассовые чеки, счета, выданные гостиницами в которых проживал ответчик, указывают, что им были понесены расходы по найму жилого помещения.

То обстоятельство, что по данным ФНС РФ отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении " ... " в "адрес" деятельность которого прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, " ... " "адрес" деятельность не связана с гостиничным бизнесом, " ... " "адрес" не принадлежит указанному обществу, " ... " "адрес" указанное общество ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной, коллегии, с учетом положений ст.55 ГПК Российской Федерации не может служить доказательством, устанавливающим наличие факта предоставления ответчиком подложных документов, а также свидетельством неких виновных действий ответчика.

Те обстоятельства, что по данным ФНС РФ в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении указанных гостиницах содержатся сведения о прекращении деятельности, осуществление деятельности не связанной с гостиничным бизнесом и др., сами по себе не являются безусловными доказательствами их фактического отсутствия и неоказания гостиничных услуг ответчику.

Кроме того, фактическая возможность у работника, направленного в служебную командировку, проверки нахождения на учете в налоговом органе лиц, оказывающих гостиничные услуги, отсутствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд указал, что доказательствами, подтверждающими, что ответчик Писарев А.В. не проживал в спорные периоды в гостиницах " ... " "адрес", " ... " "адрес", " ... " "адрес", " ... " "адрес" являются ответы указанных обществ и ИП о не проживании ответчика в данных гостиницах.

Однако документально подтверждены понесенные ответчиком за проживание в указанных гостиницах расходы за проживание в заявленной истцом сумме.

Таким образом, учитывая, что в силу действия положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с наймом жилого помещения во время нахождения в командировке, ответчик служебное задание, находясь в командировке, исполнил, проявив для этого определенную степень заботливости и осмотрительности в части обеспечения себя во время пребывания в командировке жилым помещением, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных им расходах по проживанию в гостинице, в материалах дела не представлено и судом не установлено, в связи, с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Писарева А.В. обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в заявленной сумме.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с иском в течение срока исковой давности, и начало течения срока необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обнаружения работодателем причиненного ущерба в ходе проведенной проверки, по следующим основаниям.

Из смысла статьи 200 ГК РФ и буквального ее толкования течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда у работодателя возникло право предъявить требование о возмещении ущерба, или предъявить иск и тем самым реализовать нарушенное право.

Начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от односторонних субъективных действий стороны (в данном случае - проведение проверки, на которое ссылается истец), поскольку в таком случае эта сторона может по своему усмотрению влиять на указанный срок, что, по сути, нарушает баланс интересов сторон.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ году истцом был вынесен приказ N "О проведении проверки финансовой отчётности по служебным командировкам", то есть фактически с этого момента работодателю стало известно о нарушении его прав. Однако как следует из авансового отчета N от ДД.ММ.ГГГГ (последнее командировочное задание) у истца возникло право предъявить требование о возмещении ущерба, а с исковым заявлением истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года, со дня обнаружения причинённого ущерба.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что годичный срок для обращения в суд у истца в данном случае истек по всем предъявленным эпизодам, так как в суд с исковым заявлением к Писареву А.В. о возмещении ущерба истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 августа 2015 года об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ДПО "Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности".

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности" к Писареву А.В. о взыскании материального ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи