Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-3526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Кувшинкиной Т.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 2 сентября 2015 года по иску Дорониной Г.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Доронина Г.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МРСО СУ СК РФ по Тульской области в отношении нее было возбуждено два уголовных дела по обвинению ее по ч. 3 ст. 160 УК РФ в присвоении денежных средств МУП " "данные изъяты"" в период 2005-2008 г. и в период 2008-2010 г.г., которые в дальнейшем были соединены в одно производство.

Производство по данному делу прекращалось ДД.ММ.ГГГГ., затем было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и вновь прекращено ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

В период расследования данного дела Ефремовским районным судом и судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда уже рассматривалось уголовное дело в отношении нее по аналогичному обвинению в присвоении денежных средств МУП "ВКХ" в период 2010-2012 г., по которому 04.08.2014 г. вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу 22.10.2014 г. Однако следственный комитет и после этого продолжал следственные действия в отношении нее, квалифицировал содеянное как рецидив, что влечет более строгое наказание вплоть до тюремного заключения.

Истица полагая, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей были причинены нравственные и физические страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Доронина Г.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил в иске отказать.

Помощник Ефремовского межрайонного прокурора Рябчикова С.В. полагала возможным иск удовлетворить частично, определив компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 2 сентября 2015 года иск Дорониной Г.И. удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Дорониной Г.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Кувшинкина Т.Н. просит вышеназванное решение суда изменить, считая, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом ко взысканию, завышена и подлежит уменьшению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения истца Дорониной Г.И., прокурора Чебоксаровой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по уголовному делу и уголовное преследование Дорониной Г.И. длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанный период уголовное преследование в отношении Дорониной Г.И. дважды прекращалось ( ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и дважды возобновлялось. С ДД.ММ.ГГГГ Доронина Г.И. имела процессуальный статус подозреваемой, мера пресечения в отношении нее не применялась. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дорониной Г.И. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Доронина Г.И. имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дорониной Г.И. в связи с отсутствием в деянии состава преступления свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда.

Указанный вывод соответствует приведенным выше нормам материального права.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств прекращения уголовного преследования в отношении Дорониной Г.И. по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В этой связи взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда применительно к положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ является разумной и справедливой, оснований для изменений размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ, УФК по Тульской области не могут являться основанием к изменению решения суда, поскольку все эти обстоятельства принимались во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Кувшинкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи