Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-3535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 4 сентября 2015 года по делу по иску Седовой Е.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в городе Туле Тульской области о признании права на досрочную пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Седова Е.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в городе Туле Тульской области (далее ГУ-УПФ в г. Туле Тульской области) о признании права на досрочную пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 1988 года работает в различных учреждениях образования педагогическим работником. В связи с имеющимся у нее требуемым специальным стажем 05.09.2013 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости как педагогическому работнику. Решением пенсионного органа в назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия специального стажа работы требуемой продолжительности. При этом не были включены в специальный стаж периоды: с 08.09.1992 по 31.10.1997; с 01.04.1998 по 04.12.2002 в отделе образования администрации Пролетарского района г. Тулы в должности учителя-логопеда при логопедическом пункте средней школы N49 г.Тулы; с 29.08.2006 по 10.08.2014 - в должности учителя-логопеда в МБОУ ДОД "ДДТ". Полагала отказ ответчика УПФ РФ в г. Туле в назначении льготной пенсии незаконным, просила суд признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж педагогической работы для назначения досрочной пенсии по старости спорные периоды и назначить досрочную пенсию по старости с момента возникновения права, т.е. с 10.08.2014.

В судебное заседание Седова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Суменкова О.Г. исковые требования Седовой Е.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-УПФ в г. Туле Тульской области по доверенности Зотова Д.И. исковые требования не признала в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МБОДО "ДДТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил удовлетворить исковые требования истца.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Седовой Е.В. удовлетворил.

Обязал ГУ-УПФ в г. Туле Тульской области включить в трудовой стаж Седовой Е.В., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы с 08.09.1992 по 31.10.1997; с 01.04.1998 по 31.12.2000 в отделе образования администрации Пролетарского района г. Тулы в должности учителя-логопеда при логопедическом пункте средней школы N49 г.Тулы и период работы с 29.08.2006 по 10.08.2014 в должности учителя-логопеда в МБОУ ДОД "ДДТ".

Обязал ГУ-УПФ в г. Туле Тульской области назначить Седовой Е.В. досрочную пенсию трудовую по старости с 10.08.2014, признав за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ в г. Туле Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ-УПФ в г. Туле Тульской области по доверенности Мироновой Л.Н., возражения Седовой Е.В., ее представителя Суменковой О.Г., поддержавших решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 Седова Е.В. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в течение 25 лет.

Решением ответчика от 13.03.2014 истцу в назначении досрочной пенсии было отказано. При этом в специальный стаж Седовой Е.В. не были включены периоды с 08.09.1992 по 31.10.1997; с 01.04.1998 по 04.12.2002 работы в отделе образования администрации Пролетарского района г. Тулы в должности учителя-логопеда при логопедическом пункте средней школы N49 г.Тулы, поскольку наименование учреждения "отдел образования" не предусмотрено Списком N781 от 29.10.2002, а наименование структурного подразделения "логопедический пункт" не поименовано п.13 Правил N781 от 29.10.2002; с 29.08.2006 по 10.08.2014 - в должности учителя-логопеда в МБОУ ДОД "ДДТ", поскольку не выполняются условия, предусмотренные п.12 Правил N781 от 29.10.2002.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал эти доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (с 01.01.2015 - пп.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400 -ФЗ "О страховых пенсиях") лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости (с 01.01.2015 страховая пенсия по старости) назначается независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Как следует из трудовой книжки Седовой Е.В., в период с 08.09.1992 по 31.10.1997 и с 01.04.1998 по 04.12.2002 она работала в должности учителя-логопеда отдела образования Администрации Пролетарского района г.Тулы.

Согласно данным архивной справки Управления образования г.Тулы, на основании приказов о приеме на работу от 02.09.1992 и об увольнении от 29.11.2002 Седова Е.В. работала учителем-логопедом при логопедическом пункте средней школы N49 г.Тулы с 08.09.1992 по 31.10.1997; с 01.04.1998 по 04.12.2002.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.То обстоятельство, что учителя-логопеды, как правило, не включались в штат ни одной из обслуживаемых ими школ, не может служить основанием для отказа во включении в специальный стаж истца данных периодов работы, поскольку ее пенсионные права не могут быть поставлены в зависимость от решений органов исполнительной власти по включению или невключению в штатное расписание школ должности учителя-логопеда.

При разрешении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода работы с 29.08.2006 по 10.08.2014 в должности учителя-логопеда в МБОУ ДОД "Дом детского творчества", суд первой инстанции исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работника является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками в учреждении соответствующего типа.

Пунктом 1 Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 предусмотрена должность учителя -логопеда, занимаемая истцом, и пунктом 1.11 наименование учреждения- образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого -педагогической и медико социальной помощи: центр диагностики и консультирования, центр психолого -медико -социального сопровождения, центр психолого - педагогической реабилитации и коррекции, центр социально -трудовой адаптации и профориентации, центр лечебной диагностики и дифференцированного обучения.

Как видно из материалов дела, Центр содействия укреплению здоровья обучающихся, воспитанников "Контакт", в котором работала истец в спорный период, был создан приказом Главного Управления образования Управы г. Тулы N428-а от 30.08.2001, как структурное подразделение специальной (коррекционной) общеобразовательной школы - интерната 1 г. Тулы, с 1 января 2006 года Центр является структурным подразделением МБОУ ДОД "Дом детского творчества", по роду своей деятельности объединяет функции образовательных учреждений для детей, является звеном службы практической психологии города для организации психолого-педагогического и медико-социального сопровождения всех участников образовательного процесса различных образовательных учреждений г. Тулы.

Разрешая исковые требования Седовой Е.В. о включении в педагогический стаж периода её работы с 29.08.2006 по 10.08.2014 в должности учителя-логопеда в МБОУ ДОД "Дом детского творчества", изучив Устав МОУ ДОД "Дом детского творчества", льготно-уточняющую справку N107 от 28.08.2012, Положение центра содействия укреплению здоровья обучающихся и воспитанников "Контакт", типовое Положение об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической помощи и медико-социальной помощи, изучил должностные обязанности учителя - логопеда Центра, тарификационные списки за спорный период, штатные расписания Центра, диагностические методики, используемые для обследования детей разных возрастных периодов учителем-логопедом Седовой Е.В., коррекционно-развивающие программы, используемые в работе истца в Центре "Контакт", установил, что на всем протяжении работы Седовой Е.В. в указанном учреждении, основными целями учреждения являлись не только охрана и укрепление физического и психического здоровья детей, обеспечение интеллектуального и личностного развития ребенка, забота об эмоциональном благополучии каждого ребенка, а также оказание помощи обучающимся, воспитанникам образовательных учреждений в определении своих возможностей, исходя из способностей, склонностей, интересов, состояния здоровья, но и психолого-педагогическая диагностика, консультирование, психолого-педагогическая коррекция и развитие, специализированная психолого-педагогическая коррекция, психолого - педагогическая профилактика, психологическое просвещение, что позволило суду сделать вывод, что учреждение Центр "Контакт" относится к образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико - социальной помощи, наименование которого предусмотрено п.1.11 Списка N781 от 29.10.2002, что дает Седовой Е.В. право на включение спорного периода в специальный педагогический стаж.

При таких обстоятельствах, с учетом вида деятельности учреждения, должностных обязанностей истца Седовой Е.В., конкретных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Седовой Е.В. досрочной пенсии, как педагогическому работнику с момента возникновения права на пенсию, которое возникло у истца по данным о страховом и специальном стаже, т.е. с 12.08.2014.

Доводы ответчика о том, что на основании п.12 Правил в случае работы в учреждениях дополнительного образования для детей п.2 раздела "Наименование учреждения" на 01.01.2001 стаж работы истца в должностях и учреждениях, указанных в Списке, должен составлять не менее 16 лет 8мес., был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и суд правильно признал его несостоятельным, поскольку было установлено, что учреждение в котором работала Седова Е.В. в спорный период не относится к учреждениям дополнительного образования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-УПФ в г. Туле Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи