Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-3541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Назарова В.В., Пономарёвой Е.И.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайлина А.К. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 26 августа 2015 года по делу по иску Михайлина А.К. к Глаголеву Р.Е. о выселении, снятии с регистрационного учёта, а также по встречному иску Глаголева Р.Е. к Михайлину А.К. и Глаголевой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

Михайлин А.К. обратился в суд с иском к Глаголеву Р.Е., в котором просил выселить ответчика из квартиры N, расположенной в жилом "адрес" и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником трёхкомнатной квартиры N, расположенной в жилом "адрес". Ответчик Глаголев Р.Е. зарегистрирован и фактически проживает в данном жилом помещении, однако, добровольно выселяться не желает, что нарушает права истца.

В свою очередь, Глаголев Р.Е. обратился в суд со встречным иском к Михайлину А.К., в котором просил признать договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайлиным А.К. и Глаголевой И.А., недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ранее он являлся собственником спорного жилого помещения, приобретённого им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения в браке с Глаголевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ он подарил ей спорное жилое помещение, предусмотрев в договоре дарения сохранение за ним регистрации и право пользования квартирой. Полагал, что поскольку договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайлиным А.К. и Глаголевой И.А., не предусматривает право Глаголева Р.Е. на пользование квартирой, данный договор не соответствует требованиям ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Глаголева Р.Е. к Михайлину А.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры была привлечена Глаголева И.А.

Истец по первоначальному иску Михайлин А.К., а также его представитель по доверенности и ордеру адвокат Харламова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали первоначальные исковые требования в полном объёме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску Глаголев Р.Е., а также его представитель по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Михайлина А.К., поддержали встречные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Глаголева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель по доверенности и ордеру адвокат Чернышова Е.Н. поддержала исковые требования Михайлина А.К., возражала против встречных исковых требований Глаголева Р.Е.

Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 26.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Михайлину А.К. было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Глаголеву Р.Е. было также отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Михайлина А.К. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Михайлина А.К. по доверенности и ордеру - адвокат Харламова Л.А. поддержала апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.

Ответчик по первоначальному иску Глаголев Р.Е., а также его представитель по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Глаголевой И.А. по доверенности и ордеру адвокат - Чернышова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Прокурор Лазукина О.Г. в своём заключении полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Глаголев Р.Е. подарил своей супруге Глаголевой И.А. жилое помещение - квартиру N расположенную в жилом "адрес".

По условиям п.9 договора дарения в указанной квартире зарегистрирован Глаголев Р.Е., за которым сохраняется право пользования вышеуказанным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Глаголевым Р.Е. и Глаголевой И.А. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Глаголевой И.А. и Михайлиным А.К. был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной в жилом "адрес", на основании которого право собственности на данное жилое помещение перешло к Михайлину А.К.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приведённая норма закона определяет содержание права собственности.

В сфере жилищных правоотношений аналогичные положения конкретизированы в ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, при заключении договора дарения Глаголев Р.Е. и Глаголева И.А. оговорили, в том числе условие о сохранении за Глаголевым Р.Е. права пользования спорным жилым помещением.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При переходе права собственности на квартиру от Глаголевой И.А. к истцу Михайлину А.К., последнему было известно о регистрации в данном жилом помещении Глаголева Р.Е., что объективно подтверждается включением в договор купли-продажи условия о снятии его с регистрационного учёта до ДД.ММ.ГГГГ (п.6).

Вместе с тем, наличие в договоре купли-продажи условия о снятии Глаголева Р.Е. с регистрационного учёта, вопреки доводам апелляционной жалобы не может повлечь за собой выселение ответчика из спорного жилого помещения, поскольку по смыслу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор является обязательным только для его сторон, тогда как Глаголев Р.Е. стороной договора купли-продажи не является, его не подписывал, полномочия на действия от его имени Глаголевой И.А. ничем не подтверждены.

Таким образом, условия сделки, совершённой иными лицами, не являются обязательными для Глаголева Р.Е. и не могут повлечь за собой правовых последствий в виде его выселения из спорного жилого помещения, поскольку обязательств о прекращении права пользования квартирой он на себя не принял.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых основания для удовлетворения исковых требований Михайлина А.К., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации обременения спорного жилого помещения правами Глаголева Р.Е., основаны на неправильном толковании п.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ, а также положений Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями).

Договор дарения, предусматривающий право пользования Глаголева Р.Е. спорным жилым помещением, был зарегистрирован в установленном законом порядке (ст.131 Гражданского кодекса РФ).

При совершении последующей сделки купли-продажи покупатель Михайлин А.К. надлежащим образом был уведомлен о лицах, проживающих в жилом помещении при смене собственника.

Суждения Михайлина А.К. о том, что с момента расторжения брака между Глаголевой И.А. и Глаголевым Р.Е. соглашение прекратило своё действие помимо воли ответчика на основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, противоречат содержанию данной нормы материального права, которой предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, наличие соответствующего соглашения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи, исключает наступление правовых последствий в виде прекращения права пользования жильём.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску Глаголева Р.Е. к Глаголевой И.А. и Михайлину А.К. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными и по встречному иску Глаголевой И.А. к Глаголеву Р.Е. о разделе совместно нажитого имущества, не основаны на обстоятельствах дела.

Исходя из положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оспариваемый Глаголевым Р.Е. договор купли-продажи, заключенный между Глаголевой И.А. и Михайлиным А.К., не является мнимой сделкой, в связи с чем не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в настоящем деле Глаголев Р.Е. просил признать тот же договор купли-продажи недействительным по иным основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ, - сделка, нарушающая требования закона.

Доводы апелляционной жалобы о возможности приобретения Глаголевым Р.Е. другого жилого помещения, не имеют для дела какого-либо правового значения.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст.ст.689, 700 Гражданского кодекса РФ, а также п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В то же время, на основании ст.167, ст.168, 432, 554-556 п.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Глаголева Р.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В указанной части судебное решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для проверки судебного акта в необжалуемой части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Михайлина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи