Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-3676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2015 года по иску Ивлева А.А. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Ивлев А.А. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля "данные изъяты", что подтверждается полисом серии N. Страховая сумма составила "данные изъяты". В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ франшиза составила "данные изъяты". Страховые риски "Хищение", "Ущерб", "Полная гибель". Страхователем по данному договору являлся он, а выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк" России. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, после которого автотранспортное средство восстановлению не подлежало. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от годных остатков в пользу ЗАО "МАКС". Ему было передано "данные изъяты". Позднее ему была выплачена сумма в размере "данные изъяты". Выгодоприобретатель не возражал против выплаты страховой суммы страхователю, о чем имеется соответствующие письмо в адрес ЗАО "МАКС". Общая выплата по наступившему страховому случаю составила "данные изъяты". Пунктом 4.3. Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма уменьшается на 1,25% от страховой суммы ежемесячно. На момент выплаты износ составил 8%. Однако он не согласен с таким выводом ответчика. Считает, что в его пользу дополнительно подлежит взысканию возмещение в размере "данные изъяты" согласно расчету: "данные изъяты" (страховая сумма) - "данные изъяты" (годные остатки) - "данные изъяты" (выплаченная страховщиком страховая сумма) - "данные изъяты" (франшиза) = "данные изъяты". Его претензия о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Дмитриева С.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представив письменный отзыв на иск в котором указала, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе о порядке и условиях выплаты страхового возмещения. При страховой сумме "данные изъяты"., с учетом положений п.4.3 Правил страхования, страховая сумма за восемь месяцев действия договора страхования была уменьшена на 8% и составила "данные изъяты". В соответствии с п. 10.21.2 Правил страхования, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил "данные изъяты". согласно следующему расчету: "данные изъяты"., где "данные изъяты".- франшиза; "данные изъяты".- ранее произведенная выплата. Полагала, что ответчик правомерно руководствовался положениями п. 4.3 Правил страхования и свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа считала незаконными и необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу 22.06.2015г. на основании платежного поручения N. Нарушений условий выплаты страхового возмещения и сроков выплаты со стороны ЗАО "МАКС" не было допущено. В случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, просила в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагала требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя считала чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2015 года исковые требования Ивлева А.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Ивлева А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего денежную сумму в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивлевым А.А. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля "данные изъяты", что следует из полиса серия N. Транспортное средство застраховано по страховым рискам: Каско (хищение, ущерб), страховая сумма составила "данные изъяты". Страховая премия в размере "данные изъяты" была уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования явился ОАО Сбербанк России.

Согласно п.4.3 Правил N09.08 страхования средств наземного транспорта, страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования на каждом последующем году эксплуатации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "МАКС" и Ивлевым А.А. было заключено дополнительное соглашение N к договору страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования составила "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, на условиях полная гибель транспортного средства.

Пунктом 10.22 Правил страхования предусмотрено, что конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению между страховщиком и страхователем.

Так из соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО "МАКС" (страховщиком), ИП Файзулиным (комиссионером) на основании гарантийного письма и Ивлевым А.А. следует, что размер страховой суммы согласно полису на момент страхования составлял "данные изъяты". Уменьшение страховой суммы согласно п. 4.3 Правил страхования предусмотрено на 8%. Ранее произведенная выплата страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования составляет "данные изъяты". Франшиза по договору составляет "данные изъяты". Размер страховой суммы на момент наступления заявленного события составляет "данные изъяты" (п.2 соглашения). В п.3 указано, что страхователь в срок не позднее 10 рабочих дней обязан передать комиссионеру годные остатки застрахованного ТС, стоимость которых составляет "данные изъяты" Комиссионер принимает на себя обязательства по выкупу вышеуказанного ТС (п.4 соглашения). В соответствии с п.10.20.2 Правил страхования средств наземного транспорта размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составляет "данные изъяты". (п.5 соглашения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комиссионным автомагазином в лице индивидуального предпринимателя Файзулина И.И., именуемым в дальнейшем комиссионер, и Ивлевым А.А., именуемым в дальнейшем комитент, был заключен договор N комиссии автотранспортного средства "данные изъяты", стоимость автотранспортного средства установлена в размере "данные изъяты".

Таким образом, ответчик ЗАО "МАКС" предусмотрел, что при страховой сумме "данные изъяты"., с учетом полной гибели ТС, п.4.3 Правил страхования, страховая сумма уменьшается на 8%, что составляет "данные изъяты"., соответственно размер страхового возмещения составил: "данные изъяты" (страховая сумма) - "данные изъяты".(уменьшение на 8%) - "данные изъяты". (стоимость ТС по договору комиссии) - "данные изъяты" (франшиза) - "данные изъяты" (выплаченное страховое возмещение) = "данные изъяты"

Принимая во внимание, согласие выгодоприобретателя по договору страхования ОАО Сбербанк России о выплате страховой суммы в пользу истца, ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет страхователя Ивлева А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением N, и истцом не оспаривается.

Разрешая спорные правоотношения, суд верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, пришел к обоснованному выводу, что условие п.4.3 Правил страхования, т.е. за вычетом сумм уменьшения стоимости автомобиля, противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и что оснований для снижения страховой суммы в размере "данные изъяты". не имеется. В связи с чем, правомерно взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования у истца была возможность выбора способа расчета убытков, поэтому ущемления прав со стороны ответчика не следует, судебная коллегия считает несостоятельной.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из страхового полиса, договор страхования был заключен на основании Правил N09.08 страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС". Подписью Ивлева А.А. подтверждается, что он получил Правила страхования и согласен с условиями страхования.

В пункт 4.3 Правил ответчиком фактически включено условие о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, что является необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правило пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем, условия, содержащиеся в Правилах страхования, не могут ему противоречить.

Таким образом, Федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму процента износа транспортного средства за период действия договора страхования либо по иным основаниям и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Кроме того следует отметить, что годные остатки транспортного средства автомобиля истец возвратил страховщику, поэтому страховая выплата в случае уничтожения ТС производится в размере страховой суммы без учета амортизационного износа.

Иные доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи