Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евпятьева А.Е. на решение Советского районного суда г.Тулы от 7 сентября 2015 года по иску Евпятьева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Евпятьев А.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что между ним и ООО "Агроторг" ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в должности супервайзера. Местом работы определено - структурное подразделение - отдел операций/ЦО кластер Тула/обособленное структурное подразделение офис кластера 3 Центрально-Черноземного дивизиона/ООО "Агроторг", расположенное по адресу: "адрес".

Должностные обязанности, возложенные на него, он исполняет должным образом, несмотря на это, с ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства Тульского структурного подразделения на него происходит давление с целью принуждения его к написанию заявления об увольнении, а именно от руководства ему поступило предложение о написании им заявления об увольнении по собственному желанию, однако он отказался. После его отказа от написания заявления об увольнении по собственному желанию, со стороны руководства Тульского структурного подразделения в его адрес стали поступать необоснованные претензии о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты о том, что он в магазинах - N- " ... ", расположенном в "адрес", и N- " ... ", расположенном в "адрес", N- " ... " - "адрес", N " ... " - "адрес", не произвел контроль ряда действий сотрудников указанных магазинов. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку все необходимые действия им выполнялись и выполняются. С его стороны неоднократно выносятся замечания директорам магазинов " ... ", в том числе, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на устранение выявленных нарушений, что подтверждается картами проверок. Также необоснованно работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на необоснованность вышеперечисленных актов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководством Тульского структурного подразделения ООО "Агроторг" изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора по каждому из приказов. Однако, с данными приказами он не согласен, поскольку они вынесены с нарушением трудового законодательства, так как ни одно из обстоятельств, изложенных в нем, не соответствуют действительности, поскольку свои должностные обязанности он выполняет надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил суд восстановит его, Евпятьева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в структурное подразделение - отдела операций /ЦО кластер Тула/обособленное структурное подразделение офис кластера 3 Центрально-Черноземного дивизиона ООО "Агроторг" в должности супервайзера; взыскать с ООО "Агроторг" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО "Агроторг" в его пользу расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере " ... " рубля 50 копеек; взыскать с ООО "Агроторг" в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Уточненные исковые требования мотивировал тем, что в связи с подачей им искового заявления в Советский районный суд г. Тулы об обжаловании дисциплинарных взысканий приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен из ООО "Агроторг" на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Однако, считает, что приказ о его увольнении является незаконным, поскольку все доводы и основания, указанные в нем, не соответствуют действительности, поскольку приказы, которые послужили основанием для его увольнения, им обжалуются.

Неправомерными действиями ответчика по его увольнению, ему причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей.

В судебном заседании истец Евпятьев А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Евпятьева А.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лексин К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Агроторг" по доверенности Осипов А.Е. в судебном заседании исковые требования истца считал неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенных в его письменных возражениях.

Суд постановилрешение, которым отказал Евпятьеву А.Е. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Евпятьев А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Агроторг" по доверенности Осипова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключения прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Евпятьев А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Агроторг", замещая должность супервайзера в структурном подразделении - Отдел операций/ЦО кластер Тула/Обособленное структурное подразделение офис кластера 3 Центрально - Черноземоного дивизиона/ООО "Агроторг".

Трудовым договором закреплено, что работник обязуется добросовестно выполнять трудовую функцию (должностные обязанности), предусмотренную Трудовым договором, а также соблюдать требования, содержащиеся в локальных актах работодателя ((п. 2.1, п. 2.3.2 Трудового договора).

Согласно должностной инструкции супервайзера ООО "Агроторг", утвержденной начальником управления по персоналу, с которой ознакомлен Евпятьев А.Е.., определены его основные обязанности, в том числе: проводить собрания с директорами магазинов своего куста не реже 1 раза в месяц (п. 2.6); проверять каждый магазин своего куста не реже 1 раза в неделю по графику, утвержденному НООК. Общее количество проверок в неделю должно быть не менее 10 (п. 2.7); проводить проверку главной кассы и внезапную проверку работы кассиров в каждом магазине своего куста при каждом посещении магазина (п. 2.8); заполнять электронную карту проверки при каждом посещении магазина (п. 2.11); контролировать отсутствие товаров с истекшим сроком годности и другого некачественного товара в магазинах (п. 2.13) и др.

ДД.ММ.ГГГГ супервайзеру Евпятьеву А.Е. приказом N применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.11 Должностной инструкции супервайзера "Контролировать правильность проведения и оформления всех акций, проводимых в магазинах". Указанный приказ Евпятьевым А.Е. не обжаловался.

Кроме того, судом установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за супервайзером Евпятьевым В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ закреплены следующие магазины:

N по адресу: "адрес";

N - "адрес";

N - "адрес".

От ознакомления с указанным приказом Евпятьев А.Е. отказался ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, о чем составлен соответствующий акт.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела операций кластера Тула Евпятьеву А.Е. составлен график проверок магазинов, от ознакомления с которым Евпятьев А.Е. также отказался, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному графику проверок, Евпятьев А.Е. был обязан провести проверку закрепленных за ним магазинов следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ - магазины N - "адрес" N - "адрес";

ДД.ММ.ГГГГ - N - "адрес" и N - "адрес";

ДД.ММ.ГГГГ - N - "адрес", N по адресу: "адрес" и N - "адрес";

ДД.ММ.ГГГГ - N - "адрес", N - "адрес" N - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ операционным директором ЦЧД ФТС " ... " Б.З.А. на имя директора Центрально-Черноземного филиала ФТС " ... " подана докладная записка о том, что при закрытии отчетов за ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что супервайзер отдела операций обособленного структурного подразделения офиса кластера 3 Центрально-Черноземного дивизиона ЦО кластера Тула Евпятьев А.Е. не выполнил график посещений магазинов своего куста за ДД.ММ.ГГГГ и не заполнял при посещении электронные карты проверок.

На основании изложенного, полагал, что Евпятьев А.Е. нарушил п. 2.7 "Проверять каждый магазин своего куста не реже 1 раза в неделю по графику, утвержденному НООК. Общее количество проверок в неделю не должно быть менее 10" и п. 2.11 "Заполнять электронную карту проверки при каждом посещении магазинов" Должностной инструкции, в связи с чем просил применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По факту нарушения графика проверок в ДД.ММ.ГГГГ Евпятьеву А.Е. было предложено дать письменные объяснения.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Евпятьев А.Е. указал, что не выполнил план посещений в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 3 дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были затрачена на подготовку магазина N к открытию после реконструкции. Поскольку были проблемы по строительству и заказу товара. Посещения проходили без заполнения карты проверки СПВ. ДД.ММ.ГГГГ находился на аттестации СПВ в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ директором дивизиона Т.В.В. издан приказ N о применении к Евпятьеву А.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.7 и 2.11 Должностной инструкции.

В тот же день в 15 часов 50 минут Евпятьев А.Е. отказался от ознакомления с указанным приказом, о чем составлен соответствующий акт.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетелей В.А.Е., А.В.В., что позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Евпятьева А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.7 и 2.11 Должностной инструкции, поскольку он является законным.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Евпятьева А.Е. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установилследующее.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за супервайзером Евпятьевым В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ закреплены следующие магазины:

N - "адрес";

N - "адрес".

От ознакомления с указанным приказом Евпятьев А.Е. отказался ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут, о чем составлен соответствующий акт.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о начальника отдела операций кластера Тула Б.А.Н. Евпятьеву А.Е. составлен график проверок магазинов, от ознакомления с которым Евпятьев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут отказался, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ - магазин N - "адрес";

ДД.ММ.ГГГГ - N - "адрес" и N - "адрес";

ДД.ММ.ГГГГ - N - "адрес" N - "адрес";

ДД.ММ.ГГГГ - N - "адрес" и N - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Директору кластера Тула от директоров магазинов N - "адрес" Б.К.А. и N - "адрес" Б.И.С. поступили служебные записки о том, что супервайзером Евпятьевым А.Е. в ходе проверки магазинов не осуществлен контроль качества товара и сроки годности товара, находящегося на прилавках магазинов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе и.о. начальника отдела операций кластера ЦЧД 03 Тула Б.А.Н., регионального начальника службы безопасности ЦЧД Ф.А.С., специалиста по персоналу ЦЧД 03 Тула Д.В.В. проведена проверка магазинов, от директоров которых поступили служебные записки.

По итогам проверки составлены акты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ супервайзером ЦЧД кластера 03 Тула Евпятьевным А.Е. при посещении магазина 3049- " ... ", расположенного по адресу: "адрес":

не проконтролирована правильность проведения и формирования ПРОМО АКЦИЙ, проводимых в магазинах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.11 должностной инструкции Супервайзера;

не проконтролирована правильность выкладки товаров в соответствии с действующими полнограммами в магазине, а именно на одном подиуме выложено более четырех наименований товара, согласно п. 2.12 Должностной инструкции Супервайзера;

не проконтролировано отсутствие товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара в магазине, согласно п. 2.13 Должностной инструкции Супервайзера, а именно в подсобном помещении магазина 3049- " ... " найден товар с истекшим сроком годности, который не был списан (пельмени " ... ", 900 гр. - срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ; семга " ... " филе 300гр., срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ и др., выявленные комиссией, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму " ... " рубля " ... " копеек).

В магазине N- " ... ", расположенном по адресу: "адрес", выявлено, что супервайзером Евпятьевым А.Е.:

не проведена проверка главной кассы в магазине, согласно п. 2.8 Должностной инструкции супервайзера;

не проконтролирована правильность выкладки товаров в соответствии с действующими полнограммами в магазинах, а именно на одном подиуме выложено более четырех наименований товара, согласно п. 2.12. Должностной инструкции Супервайзера;

не проконтролировано отсутствие товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара в магазине, согласно п. 2.13 Должностной инструкции Супервайзера, а именно в торговом зале магазина найден товар с истекшим сроком годности (яйцо куриное СО 1 десяток - срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ; зеленый чай " ... " цитрус 1 л. - срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ;) и в подсобном помещении магазина найден товар с истекшим сроком годности, который не был списан (пельмени " ... " - срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ; вода " ... " - срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ; кофе " ... " 190 гр. - срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ; кофе " ... " 85 гр. - срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ; шоколадные конфеты " ... " 116гр. - срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ), выявленный комиссией, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму " ... " рублей " ... " копеек; N на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

ДД.ММ.ГГГГ супервайзер Евпятьев А.Е. был ознакомлен с указанными актами проверок, на которых собственноручно указал, что с данными замечаниями не согласен, должностные обязанности выполнял.

В тот же день от Евпятьева А.Е. были затребованы письменные объяснения относительно выявленных нарушений в вверенных ему магазинах, путем ознакомления с запросом. Однако Евпятьев А.Е. от подписи в ознакомлении с запросом отказался.

В связи с отказом Евпятьева А.Е. дать письменные объяснения относительно выявленных нарушений, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором кластера ЦЧД 03 Тула в адрес операционного директора ЦЧД ФТС " ... " и директора Центрально-Черноземного филиала ФТС " ... " направлена служебная записка по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений должностной инструкции супервайзером Евпятьевым А.Е. с просьбой о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начальника управлению по персоналу Д.Е.В. супервайзер Евпятьев А.Е. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 2.8 "Проводить проверку главной кассы и внезапную проверку работы кассиров в каждом магазине своего куста при каждом посещении магазинов", п. 2.11 "Контролировать правильность проведения и оформления всех акций, проводимых в магазинах", п. 2.12 "Контролировать правильность выкладки товаров в соответствии с полнограммами в своих магазинах", п. 2.13"Контролировать отсутствие товаров с истекшим сроком годности и другого некачественного товара в магазинах" Должностной инструкции супервайзера.

От ознакомления с указанным приказом Евпятьев А.Е. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут составлен акт.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе и.о. начальника отдела операций кластера ЦЧД 03 Тула Б.А.Н., регионального начальника безопасности ЦЧД Н.Р.Р., специалиста по персоналу ЦЧД 03 Тула Г.К.В. проведена проверка магазина N- " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

По итогам проверки, комиссией составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ супервайзер Евпятьев А.Е. не посетил магазин N- " ... ", согласно графика, утвержденного НООК, чем нарушил п. 2.7 Должностной инструкции супервайзера "Проверять каждый магазин своего куста не реже 1 раза в неделю по графику, утвержденному НООК. Общее количество проверок в неделю должно быть не менее 10".

ДД.ММ.ГГГГ Евпятьев А.Е. был ознакомлен с данным актом, где собственноручно указал, что с обстоятельствами, указанными в нем, не согласен.

В тот же день им получен запрос о предоставлении письменных объяснений по поводу нарушений, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, где на запросе Евпятьев А.Е. указал, что с обстоятельствами, указанными в запросе не согласен.

Иных письменных объяснений Евпятьевым А.Е. по поводу выявленных нарушений дано не было в связи с чем составлен ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Евпятьева А.Е. дать объяснения.

По указанному факту директором кластера ЦЧД 03 Тула Б.З.А. в адрес директора Центрально-Черноземного филиала ФТС " ... " Т.В.В. направлена служебная записка по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений должностной инструкции супервайзером Евпятьевым А.Е. с просьбой о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директора дивизиона формата дискаунтер "Центрально-Черноземный" Т.В.В. супервайзер Евпятьев А.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.7 Должностной инструкции.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетелей Б.Н.С., Б.К.А., С.О.В., являющихся директорами магазинов, которые были закреплены за истцом, которые пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супервайзер Евпятьев А.Е. не проводил собраний директоров магазинов своего куста, а также о наличии просроченной продукции в торговом зале, о чем ими были написаны докладные записки.

Показаниям свидетелей в постановленном по делу решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Евпятьева А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.8, 2.11, 2.12, 2.13 Должностной инструкции супервайзера и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евпятьева А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.7 Должностной инструкции супервайзера является законным, поскольку не проведение проверки главной кассы магазина, наличие в торговых залах и подсобных помещениях вверенных ему магазинов просроченной продукции, а равно нарушение графика проверок свидетельствует о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, установленных п.п. 2.7, 2.8 и 2.13 Должностной инструкции супервайзера, в силу которых он обязан: проверять каждый магазин своего куста не реже 1 раза в неделю по графику, утвержденному НООК. Общее количество проверок в неделю должно быть не менее 10 (п. 2.7); проводить проверку главной кассы и внезапную проверку работы кассиров в каждом магазине своего куста при каждом посещении магазина (п. 2.8); - контролировать отсутствие товаров с истекшим сроком годности и другого некачественного товара в магазинах (п. 2.13).

При этом, судом было принято во внимание, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, а именно: своевременно было предложено дать объяснения, учтена тяжесть совершенных проступков, в установленный законом срок изданы оспариваемыемые приказы.

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела операций кластера ЦЧД от директоров магазинов: N - "адрес"; N - "адрес"; N - "адрес"; N - "адрес"; N - "адрес"; N - "адрес"; N - "адрес"; N - "адрес"; N - "адрес" поступили докладные записки о том, что супервайзером Евпятьевым А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания директоров магазинов своего куста не проводил.

По данному факту супервайзеру Евпятьеву А.Е. ДД.ММ.ГГГГ предложено дать письменные объяснения.

В связи с отказом Евпятьева А.Е. дать письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ директором кластера 03 Тула ЦЧ на имя директора Центрально-Черноземного Дивизиона подана служебная записка, которой сообщалось о нарушении супервайзером Евпятьевым А.Е. п. 2.6 Должностной инструкции супервайзера "Проводить собрания с директорами магазинов своего уста не реже 1 раза в месяц".

За указанное нарушение, а также системность допущенных нарушений просил уволить супервайзера ЦЧД 03 Тула Евпятьева А.Е.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Евпятьев А.Е. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установив и проанализировав в совокупности и взаимосвязи данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом того, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Евпятьеву А.Е. послужило наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к работнику в соответствии с приказами: N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания"; N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания"; N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания"; N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания", а также то, что после применения указанных дисциплинарных взысканий Евпятьев А.Е. продолжил не исполнять без уважительных причин свои должностные обязанности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом установлено, что работодателем соблюдена процедура увольнения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евпятьева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.