Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Игумновой О.А., Игумновой К.В., Игумнова А.В., Игумновой Т.А., Игумнова Д.А. на определение Донского городского суда Тульской области от 06 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Игумновой О.А., Игумновой К.В., Игумнова А.В., Игумновой Т.А., Игумнова Д.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Донского городского суда Тульской области от 21.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.12.2014 г.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Донским городским судом Тульской области 21.03.2014 г. постановлено решение по гражданскому делу по иску Игумновой О.А., Игумновой К.В., Игумнова А.В. к Швидкому А.И, ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Страховое общество "ЖАСО", государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда в результате смерти кормильца, взыскании страхового возмещения по случаю гибели работника вследствие несчастного случая на производстве в виде единовременного пособия, компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, а также по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Игумнова Д.А., Игумновой Т.А. к Швидкому А.И., ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, которым исковые требования Игумновой О.А., Игумновой К.В., Игумнова А.В., третьих лиц на стороне истца, заявивших самостоятельные требования Игумновой Т.А., Игумнова Д.А., удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Игумновой К.В. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в образовательном учреждении по очной форме - до достижения ею возраста 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; страховое возмещение по случаю гибели работника вследствие несчастного случая на производстве в виде единовременного пособия в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Игумнова А.В. и Игумновой Т.А. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно каждому по "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ - пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке; страховое возмещение по случаю гибели работника вследствие несчастного случая на производстве в виде единовременного пособия каждому в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. каждому; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Игумновой О.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Игумнова Д.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Игумновой О.А. в счет возмещения расходов на погребение "данные изъяты" руб.; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., с ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" в федеральный бюджет государственную пошлину - "данные изъяты" руб.; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Игумновой О.А. судебные расходы "данные изъяты" руб.; в удовлетворении исковых требований Игумновой О.А., Игумновой К.В., Игумнова А.В. и третьих лиц на стороне истца, заявивших самостоятельные требования, Игумновой Т.А. и Игумнова Д.А. к Швидкому А.И. о возмещении компенсации морального вреда, расходов на погребение отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 декабря 2014 года данное решение в части взыскания ежемесячных сумм в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, страхового возмещения по случаю гибели работника вследствие несчастного случая на производстве в виде единовременного пособия, отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда, а также взысканной государственной пошлины в доход государства изменено.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Игумновой К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; в пользу Игумновой О.А., Игумновой Т.А., Игумнова А.В., Игумнова Д.А компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого. С ОАО "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 21 марта 2014 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Игумнова О.А., Игумнова К.В., Игумнов А.В., Игумнова Т.А., Игумнов Д.А. обратились в Донской городской суд Тульской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Донского городского суда Тульской области от 21.03.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.12.2014 года, мотивируя тем, что срок был пропущен по уважительной причине.

Утверждают, что в течение шестимесячного срока большую часть данного срока была использована на почтовый пробег отправки кассационных жалоб в суды надзорной инстанции и получение ответов на них.

Также указали, что кассационная жалоба в президиум Тульского областного суда была направлена ими ДД.ММ.ГГГГ, и ответ об отказе в передачи для рассмотрения данной жалобы в данную инстанцию, был получен ими ДД.ММ.ГГГГ; кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации они направили ДД.ММ.ГГГГ, но она была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, после устранения отмеченных недостатков вновь направили кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, а ответ с указанием о ее возвращении без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы получили ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Игумнова О.А., Игумнова К.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в их отсутствие.

Истец Игумнов А.В. и его представитель адвокат Шмидт Э.Э. в судебном заседании поддержали заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и доводы в ее обоснование.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Игумнова Т.А. и Игумнов Д.А. в судебном заседании поддержали заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и доводы в ее обоснование.

Представитель Московской дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги" Короткова В.В. в судебном заседании возражала против восстановления Игумновым срока на подачу кассационной жалобы, считает, что у истцов отсутствовали уважительные причины на пропуск шестимесячного срока.

Помощник Тульского транспортного прокурора Стариков Н.В. в судебном заседании возражал против восстановления Игумновым срока на подачу кассационной жалобы, считает, что у истцов отсутствовали уважительные причины на пропуск шестимесячного срока.

Ответчик Швидкий А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не выразил.

Представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не выразил.

Представитель государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв с просьбой отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определением Донского городского суда Тульской области от 06 октября 2015 года Игумновой О.А., Игумновой К.В., Игумнову А.В., Игумновой Т.А., Игумнову Д.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Игумновы просят отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).

Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что процессуальный срок для кассационного обжалования пропущен заявителем по неуважительным причинам и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, которым решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено, частично изменено, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 2 статьи 376 ГПК РФ, срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Игумновы обратились в Верховный Суд Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после окончания срока.

Приведенные заявителем доводы об уважительности причин пропуска указанного срока получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Игумновым подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителями не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что срок на обжалование должен быть продлен на 1 месяц и 15 дней, т.е. тот период, в течение которого находилась на рассмотрении кассационная жалоба в Тульском областном суде, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (направление жалобы по почте), как указывают заявители, до ДД.ММ.ГГГГ (получение определения ТОС), несостоятельны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.7 п.8 Постановления от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Время рассмотрения кассационной жалобы истцов на решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче которой было отказано, составляло 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, заявителями пропущен срок и с учетом включения в срок на обжалование указанного количества дней.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Донского городского суда Тульской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Игумновой О.А., Игумновой К.В., Игумнова А.В., Игумновой Т.А., Игумнова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи