Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочеткова И.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2015 года по иску Кочеткова И.Ю. к УМВД России по г. Туле, УМВД России по Тульской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кочетков М.Ю. обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указал, что состоял в должности полицейский (водитель) автовзвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Туле с ДД.ММ.ГГГГ. За период службы имел 56 поощрений, дисциплинарных взысканий нет. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N УМВД России по Тульской области был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказ был вынесен на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой его (истца) неправомерные действия выразились " ... " и возбуждение в отношении него (истца) уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ. Считает, что ответчиками были допущены нарушения ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки, объяснения, на которые имеется ссылка в заключении о проведении служебной проверки, скорее всего, взяты из показаний, данных в ходе предварительного следствия. Полагает, что лишь факт возбуждения уголовного дела не может безусловно свидетельствовать о совершении им проступка, поскольку вопрос о виновности может быть разрешен только вступившим в законную силу приговором суда. В настоящее время в отношении него (истца) отсутствует вступивший в законную силу приговор с установлением его виновности. Считает, что заключение о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N основаны на косвенных, предположительных доказательствах, в связи с чем, вывод в материалах служебной проверки о наличии в его действиях проступка недостаточно убедителен и не является правомерным. Кроме того, в силу действующего законодательства, увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности и увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не должно быть основано на косвенных, предположительных выводах, а на достоверно установленных фактах совершения сотрудником органа внутренних дел проступка (в том числе установление объективной сторона совершенного проступка, то есть не только даты его совершения, но и времени совершения), несовместимого со службой в полиции. Также, в ходе служебной проверки не было установлено время совершения проступка.

В связи с чем, просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полицейского (водителя) ОБОиКПО УМВД России по г.Туле Кочеткова И.Ю.; признать приказ Врио начальника УМВД России по г.Туле N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кочеткова И.Ю. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ" незаконным; восстановить Кочеткова И.Ю. на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) ОБОиКПО УМВД России по г.Туле; взыскать с УМВД России по г.Туле в свою пользу невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия на день вынесения решения.

В судебном заседании истец Кочетков И.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г.Туле по доверенности Абрамова А.Б. в судебном заседании исковые требования Кочеткова И.Ю. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Летаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования Кочеткова И.Ю. не признала, считает, что процедура увольнения соблюдена. Кроме того, при увольнении и ознакомлении с приказом об увольнении, Кочетков И.Ю. также не просил ознакомить его с заключением.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 сентября года Кочеткову И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кочетков И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что свидетельскими показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, которые суд необоснованно отверг, подтверждается, что в день совершения дисциплинарного проступка истец находился на рабочем месте и не мог его совершить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кочеткова И.Ю., согласно ордера адвоката Лапиной В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УМВД России по Тульской области по доверенности Летаевой Е.Н., Абрамовой А.Б., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался Трудовым кодексом Российской Федерации и специальным законодательством.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пунктов 1, 3 части 1 статьи 13 названного Федерального закона и статьи 8 Кодекса профессиональной этики во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из признания, соблюдения и защиты прав и свобод граждан, проявляя уважение, вежливость и тактичность по отношению к ним; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать нравственно-этическим принципам и не должно порочить деловую репутацию и его авторитет.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кочетков И.Ю. состоял на службе в должности полицейский (водитель) автовзвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Туле с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований части 4 статьи 7, статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3- ФЗ "О полиции", несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", несоблюдение профессионально-этических правил поведения сотрудника, выразившееся " ... " и возбуждение уголовного дела по факту неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ N УМВД России по Тульской области об увольнении полицейского (водителя) автовзвода Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Кочеткова И.Ю., с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел и дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях в количестве 25 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что факт совершения Кочетковым И.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место.

Так, установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация по личному составу, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, о том, что " ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин. в детскую областную больницу был госпитализирован " ... " К.М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий: "адрес", которому телесные повреждения по месту жительства прочинил его отец полицейский - водитель ОБОиКПО УМВД России по г. Туле старший прапорщик полиции Кочетков И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в должности с ДД.ММ.ГГГГ, находился в нерабочее время".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Тульской области поступила информация по личному составу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. СО по "адрес" СУ СК России по Тульской области возбуждено уголовное дело N по ст. 156 УК РФ в отношении старшего прапорщика полиции Кочеткова И.Ю.

В соответствии с Приказом МВД РФ N 920 от 08.10.2012 указанная выше информация была передана в ЦОР МВД России.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следователя СО по "адрес" СУ СК Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кочетков И.Ю., обязанный осуществлять надзор за своим несовершеннолетним сыном К.М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ненадлежаще исполнил обязанности по воспитанию несовершеннолетнего К.М.И., что было соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним и выразилось в том, что Кочетков И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, в кв. "адрес", подверг избиению К.М.И. ремнем, причинив ему физическую боль и повреждения: " ... ".

Судом установлено, и не отрицалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ им (Кочетковым И.Ю.) собственноручно даны объяснения, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он наказал сына портупеей от форменной одежды за плохое поведение в школе. Во время наказания ремнем сын вывернулся, и Кочетков И.Ю. попал ему ремнем по левой лопатке, о чем сожалеет.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что имел место дисциплинарный проступок со стороны истца, который выразился в несоблюдении профессионально-этических правил поведения сотрудника, выразившиеся в причинении несовершеннолетнему сыну телесных повреждений, повлекших его госпитализацию, и возбуждение уголовного дела по факту неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

Из материалов дела также следует, что служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки вынесено и утверждено начальником УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями приказа МВД России от 30 ноября 2011 года N1065, заключение было направлено в УМВД России по г. Туле для реализации его выводов и издания приказа об увольнении Кочеткова И.Ю. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N342-Ф3, на основании изложенного, срок проведения проверки был соблюден.

При поступлении на службу в органы внутренних дел истец принимал присягу, в которой клялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, а согласно Кодексу чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, гражданин РФ, избравший профессию сотрудника органов внутренних дел, возлагает на себя ответственную обязанность следовать требованиям присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения в службе и повседневной жизни, быть примером в исполнении законов Российской Федерации, уважении и защите личности, человеческого достоинства граждан, быть требовательным к себе, принципиальным, правдивым, беспристрастным в решениях, не допуская, чтобы на них влияли какие-либо предубеждения, враждебные или дружеские чувства, быть постоянно готовым бескорыстно прийти на помощь тем, кто в ней нуждается, но никогда не принимать подношений за действия, выполненные в качестве должностного лица, не допускать злоупотреблением служебным положением, а потому, как правильно признал суд, вышеназванные действия Кочеткова И.Ю. не совместимы со званием сотрудника полиции, дискредитируют органы внутренних дел и умаляют их авторитет, в связи с чем у ответчика, вопреки доводам апеллянта, имелись законные основания к увольнению истца по рассматриваемому основанию.

При решении вопроса об увольнении истца со службы приняты во внимание как факты, характеризующие его личность, так и обстоятельства совершенного.

Судом также была дана оценка показаниям свидетеля Р.Т.Б. которая разъясняла Кочеткову порядок ознакомления с материалами и с заключением служебной проверки, а именно то, что служебная проверка находится в ОРЧ(СБ) как у первого исполнителя, данное структурное подразделение располагается в отдельно стоящем здании по адресу: "адрес", куда надо прибыть для ознакомления с заключением, однако последний в данное структурное подразделение не обращался. Показания данного свидетеля были признаны судом соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей К.Д.А., М.С.С., П.А.Г., Н.М.А., С.Е.В., Х.Н.В., С.В.И., Б.А.С., К.Т.В., несовершеннолетнего К.М.И. также были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, однако им правильно не было предано доказательственное значение, поскольку, как констатировал суд, они не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного дела.

Приказ об увольнении Кочеткова И.Ю. издан ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется собственноручная запись Кочеткова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не согласен с увольнением.

Из личного дела видно, что Кочеткову И.Ю. выдана на руки трудовая книжка, военный билет, осуществлен расчет денежного довольствия. Нарушений не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура увольнения Кочеткова И.Ю. со стороны ответчиков соблюдена.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами, в решении суда приведены. С выводами суда, касающимися оценки показаний свидетелей, судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведенной оценки, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем по результатам проверки и в ходе судебного разбирательства не была установлена дата и время совершения дисциплинарного проступка, что является нарушением п.30.6 Порядка проведения служебной проверки, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку сам Кочетков И.Ю. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя указывал дату- ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Кочетков И.Ю. находился на рабочем месте с 8час. до 21 час. судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку противоречит иным, установленным по делу обстоятельствам, а так же опровергается представленными суду сведениями системы ГЛОНАССС, согласно которой закреплённое за Кочетковым И.Ю. транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. не покидало автопарк, поскольку Кочетков И.Ю., придя на работу ДД.ММ.ГГГГ. сообщил о своём плохом самочувствии и покинул рабочее месте и с ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи