Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серикова А.Н. на решение Пролетарского районного суда Тульской области от 21 сентября 2015 года по делу по иску Серикова А.Н. к Фоминой Ольге Павловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Сериков А.Н. обратился в суд с иском к Фоминой О.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал на то, что " ... " между ним и Фоминой О.П. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с за " ... ". Согласно условиям указанного договора ответчик обязался оплатить аванс после подписания договора в течение одного банковского дня в сумме " ... ", а оставшуюся сумму в размере " ... " в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ей ипотечного займа, до государственной регистрации и перехода права собственности, однако обязательства ответчик выполнил частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала ему в счет предоплаты " ... ", что подтверждается написанной им собственноручно распиской. Истец неоднократно обращался к ответчику о выплате денежных средств, однако ответчик не реагирует, денежные средства не возвращает.

Просил взыскать с Фоминой О.П. в его пользу сумму основного долга в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

В судебном заседании Сериков А.Н. поддержал исковые, просил их удовлетворить.

Представитель истца Серикова А.Н. по доверенности Пашников Е.Е. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Фомина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Фоминой О.П. по доверенности Нагорский С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Престиж-Финанс", АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 сентября 2015 года Серикову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Фоминой О.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Сериков А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Фомина О.П. приобрела у Ш. квартиру по адресу: "адрес" за " ... ".

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Фомина О.П. продала квартиру по адресу: "адрес" Серикову А.Н. за " ... "

ДД.ММ.ГГГГ между Сериковым А.Н. и Фоминой О.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Сериков А.Н. продал Фоминой О.П. за " ... ". квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

По условиям данного договора квартира приобретается покупателем Фоминой О.П. за счет собственных и заемных средств, предоставляемых " ... " согласно договору займа Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г.Туле между Фоминой О.П. и займодавцем.

Судом также установлено, что заем предоставляется покупателю в размере 1 " ... " для целей приобретения в собственность покупателя квартиры, указанной в пункте 1.1 договора, со сроком возврата займа - 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. За пользование займом покупатель уплачивает проценты из расчета процентной ставки 16% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по займу (пункты 2.2, 2.3 договора купли-продажи).

Денежная сумма в размере " ... " в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного займа по договору займа наличным расчетом: аванс в размере " ... " выплачивается покупателем в течение одного банковского дня после подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере " ... " в счет оплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем до государственной регистрации и перехода права собственности на квартиру к покупателю в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного займа по договору займа.

При этом подтверждением оплаты денежных средств является расписка от продавца о получении им соответствующей суммы (пункты 3.1.1-3.1.4 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и Фоминой О.П. заключен договор займа Nф, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере " ... " сроком на " ... " под 16% годовых, с оформлением залога приобретаемого имущества в пользу " ... "", а заемщик обязался возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора.

Выдача кредитных средств подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик пояснила, что фактически указанная денежная сумма на ее счет поступила ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день денежные средства сняла.

Впоследствии права требования по закладной и договору займа Nф от ДД.ММ.ГГГГ переданы от " ... "

Суд верно указал, что зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорную квартиру, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Фомина О.П. передала Серикову А.Н. " ... " по договору купли-продажи "адрес" в г.Туле, о чем имеются расписки.

Суд исследовал расписку Серикова А.Н., о том, что он получил от Фоминой О.П. сумму по кредитному договору в размере " ... "

Из расписки Фоминой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она передала денежные средства в размере " ... " Серикову А.Н., оставшиеся денежные средства обязалась выплачивать ежемесячно " ... ", всю сумму должна была вернуть до марта 2014 года.

Согласно распискам, представленным ООО " ... " Сериков А.Н. получил от Фоминой О.П. ДД.ММ.ГГГГ " ... " по договору купли-продажи "адрес" в г.Туле, Сериков А.Н. получил от Фоминой О.П. ДД.ММ.ГГГГ " ... " по договору купли-продажи "адрес" в г.Туле.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с пояснениями участников процесса, позволил суду обоснованно указать, что представленная ответчиком расписка на получение Сериковым А.Н. от Фоминой О.П. денежных средств на сумму " ... " подтверждает то обстоятельство, что по договору купли-продажи "адрес" в г.Туле ответчик исполнила свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, в связи с тем, что в указанной расписке не указана дата и имеется ссылка на кредитный договор, не ставят под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как именно эта расписка относится к отношениям по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Истцом не представлено каких-либо доказательств относительно иных правоотношений между ним и ответчиком, кроме как по указанной квартире.

Также обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается исследованным в процессе рассмотрения дела отказным материалом N по заявлению Фоминой О.П. о привлечении к уголовной ответственности Серикова А.Н., из пояснений Серикова А.Н. видно, что он получил от Фоминой О.П. деньги в сумме " ... "

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Серикова А.Н. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Тульской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи