Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Алдошиной В.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Захаровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клинковой Т.С. на решение Белевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2015 года по делу по иску Клинковой Т.С. к Родионову Н.И., Родионову А.И., Корышевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимом имуществом.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Клинкова Т.С. обратилась в суд с иском к Родионову Н.Н., Родионову А.И., Корышевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимом имуществом.

В обоснование заявленный требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью " ... " в границах которого расположен принадлежащий ей жилой дом по адресу: "адрес"

Ответчики Родионов Н.И., Родионов А.И. и Корышева Н.И являются собственниками земельного участка и жилого дома, доли в праве по 1/3 у каждого на указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес" В состав указанного домовладения согласно техническим документам входит гараж, который был построен наследодателем Родионовым В.И. в 1999 году. Указанный гараж, находится по адресу: в " ... ": "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчикам, доля в праве по " ... " у каждого.

Полагала, что гараж не соответствует градостроительным нормам, указанным в п. 7.1. СП 42.13320.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений".

Пояснила, что гараж ответчиков имеет смежную с принадлежащим ей земельным участком границу по правой и задней стенам, крыша гаража односкатная и с нее стекает смола к задней стене на её земельный участок, в связи с чем в результате строительства и реконструкции крыши гаража нарушены нормы СНиП, Постановления Правительства Тульской области от 3 сентября 2012 г. N 492 "Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области", требования санитарно - гигиенических норм.

Просила обязать ответчиков привести в соответствие с нормами месторасположение и параметры их железобетонного гаража на смежной границе земельных участков, а именно: устранить нарушение п. 4.1 СНиП 30-02-97: привести в соответствие с разрешенными на строительство этого гаража его размеры по ширине и длине: 3,5 м х 5,5 м., убрав фактические размеры этого гаража 6, 15 м. х 6, 96 м. Выполнить требования п. 2.5.12 СНиП: высоту гаража по периметру с 4 м. по задней стене и 5м. по передней стене привести в соответствие с положенными 1, 8 м. по установленной норме по задней стене, соседней с земельным участком со скатом на свой земельный участок, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию мольного вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Клинкова Т.С. заявленные требованиям поддержала, просила их удовлетворить, также просила взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы - " ... " и уплаченную государственную пошлину - " ... "

Представитель истца по ордеру адвокат Терехов В.М. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчики Родионов Н.И, Корышева Н.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Родионов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель администрации МО Белевский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

30 сентября 2015 года Белевским районным судом Тульской области постановлено решение, которым Клинковой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Клинкова Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Клинковой Т.С., ее представителя, согласно представленного ордера адвоката Терехова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, возражения Корышевой Н.И., Родионова Н.И., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Клинкова Т.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка земель населенных пунктов кадастровый N площадью " ... "., в границах которого расположен жилой дом по адресу: "адрес"

Материалами землеустроительного дела подтверждается, что отвод земельного участка производился по заданию Клинковой Т.С., границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных участков.

Ответчики Родионов Н.И., Родионов А.И. и Корышева Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками, по " ... " в праве каждый, жилого дома по адресу: "адрес"

Из свидетельства о праве на наследство видно, что наследодателем являлся Родионов В.И., наследственное имущество состоит из целого жилого дома с пристройкой, сараем, навесом и гаражом, сведения о земельном участке отсутствуют.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Н.И., Родионов А.И. и Корышева Н.И. приобрели в долевую собственность находящийся в ведении МО Белёвский район земельный участок земель населенных пунктов кадастровый N площадью 1050 кв.м. по адресу: "адрес" на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке ответчиков он является двухконтурным и образован из земельных участков площадью " ... " также судом были исследованы следующие документы: выписка их общественной кадастровой карты, межевой план, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", СП 53.13330.2011, Постановления Правительства Тульской области от 3 сентября 2012 г. N 492 "Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области".

Принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером N, учетный номер " ... ", на котором расположен принадлежащий ответчикам гараж, по линии 13-12-15 имеет общую границу с земельным участком истца.

Вступившим в законную силу решением Белевского районного суда Тульской области от 10.02.2014 года Клинковой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Родионову Н.И., Родионову А.И., Корышевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (л.д.183-188, том1). При этом, судом установлено, что, являющийся предметом спора гараж был возведен Родионовым В.И. в 1999 года и существовал задолго до приобретения Клинковой Т.С. в 2009 году смежного с гаражом земельного участка, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.При межевании земельного участка истца указанный гараж существовал, истец выразила свое волеизъявление на приобретение в собственность земельного участка именно в тех размерах и в той конфигурации, в которых он и был ей предоставлен. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорный гараж не соответствует градостроительным нормам, и с крыши гаража стекает смола на её земельный участок, однако из материалов дела видно, что определением Белевского районного суда Тульской области от 4 декабря 2014 года между Клинковой Т.С. и Родионовым Н.И., Родионовым А.И., Корышевой Н.И. утверждено мировое соглашение, согласно которому осуществлен демонтаж (удаление) выступающей части крыши гаража по длине боковой и задней стенам гаража, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства( л.д. 51-53 т.1; л.д.15-18 т.2). Как следует из представленных материалов гражданского дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеется реальная угроза нарушения права собственности Клинковой Т.С. или законного владения со стороны ответчиков, не представлено, при этом ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии является обоснованной.

Согласно заключению строительно - технической экспертизы N, произведенной ООО " " ... " гараж соответствует требованиям СНиП, за исключением п. 7.5. СП 53. 13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*". Гараж соответствует градостроительным нормам, данный гараж незначительно затеняет территорию соседнего земельного участка, принадлежащего Клинковой Т.С. по его задней и правой стенам, что не противоречит п. 5.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". Параметры указанного гаража находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 71:03:030226:518, в соответствии с актом визуального осмотра земельных участков от 28.08.2015 года комиссией администрации МО Белевский район (л.д.211 - 212 т.1), а также планом земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Крыловым А.П.

Суд первой инстанции подробно проанализировал вышеизложенные выводы эксперта и дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что способ защиты истцом его права суд находит несоразмерным допущенному нарушению, нарушенное право истца может быть восстановлено иным, экономически более целесообразным и выгодным способом, соразмерным нарушению и не выходящим за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При этом в судебная коллегия принимает во внимание, что в суд апелляционной инстанции представлены доказательства об устранении нарушения пункта 7.5. СП 53. 13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*".

Доводы апелляционной жалобы Клинковой Т.С. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной строительной - технической экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, согласно ч.2 ст.56 и ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, а также определяет достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в данном случае, суд первой инстанции достаточно всесторонне и полно оценил представленные сторонами доказательства, и верно счел, что отсутствуют основания для назначения указанной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, принимая решение, суд оценивал все имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и экспертные заключения, пояснения сторон, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи