Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33а-3523/2015

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дрозд Н.Ю. на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 сентября 2015 года об отказе в принятии заявления Дрозд Н.Ю. об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Дрозд Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тульской области, в котором просила на основании ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ признать действия должностных лиц государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тульской области незаконными, признать незаконными и отменить акт проверки от 16 сентября 2015 года, протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ от 16 сентября 2015 года.

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 сентября 2015 года в принятии заявления Дрозд Н.Ю. об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тульской области отказано.

Не согласившись с данным определением, Дрозд Н.Ю. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного производства РФ" настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

Рассмотрение частной жалобы на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 сентября 2015 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 КАС РФ, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, за исключением отдельных положений, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

Как следует из содержания ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках КАС РФ в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

Из заявления Дрозд Н.Ю. усматривается, что оно сводится к защите ее процессуальных прав, как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Затронутые в заявлении правоотношения ограничены сферой административной юрисдикции, а оспариваемые действия не связаны с нарушением гражданских прав заявителя.

Отказывая в принятии заявления Дрозд Н.Ю., судья правильно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку заявитель не согласна с законностью действий должностных лиц государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тульской области по проведению проверки и составлению в отношении нее протокола об административном правонарушении, которые являются доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы Дрозд Н.Ю. о том, что нарушены ее права на судебную защиту, нарушаются права, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку заявитель не лишен в ином установленном законом порядке защищать свои права и законные интересы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дрозд Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи