Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 12-49/2015

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 ноября 2015 г. по делу N 12-49/2015

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Минашкин А.Н. при секретаре Кузнецовой А.С. в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, 100, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Кочнева А.Н. и его защитника Алексеева В.Н. жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... "

Кочнева А.Н., родившегося "дата" "адрес",

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года Кочнев признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N196-ФЗ). При этом ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

14 июня 2015 года около 16 часов 10 минут Кочнев, находясь в состоянии опьянения, на 24 километре автомобильной трассы " ... " управлял транспортным средством " ... ", имеющим государственный регистрационный знак " ... ".

В жалобе Кочнев просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, Кочнев, не отрицая нахождения в состоянии опьянения при остановке сотрудниками полиции, отмечает, что автомобилем он не управлял и находился на пассажирском месте. Отстранение от управления транспортным средством проходило в отсутствие понятых. При этом ни ему, ни понятым сотрудниками полиции не разъяснялись права и обязанности. Утверждая о лишении его судом права на защиту, Кочнев обращает внимание, что понятые не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Основанием для составления сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении явилась видеозапись, на которой, якобы, был зафиксирован факт его управления транспортным средством. Между тем при разрешении дела мировым судьёй просмотром видеозаписи не установлено кто управлял автомобилем, ввиду невозможности идентификации марки и знака транспортного средства, а также личности водителя. Тем не менее, Кочнев обращает внимание, что судьёй гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи, ввиду её отсутствия в материалах дела.

Помимо этого автор жалобы полагает, что показания сотрудника полиции К., данные в гарнизонном военном суде, не соответствуют действительности, поскольку ранее при рассмотрении дела мировым судьёй он пояснял, что не видел, как Кочнев управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Не могут, по мнению Кочнева, служить доказательством его виновности и показания сотрудника полиции Ш., поскольку они основаны лишь на видеозаписи, где факт управления им автомобилем зафиксирован не был.

Кроме того автор жалобы отмечает, что мировым судьёй дело об административном правонарушении рассматривалось более двух месяцев и на момент его передачи в гарнизонный военный суд срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ истёк.

В замечаниях на протокол судебного заседания Кочнев обращает внимание, что в нём отсутствует запись об употреблении им спиртных напитков в момент, когда супруга, поругавшись с ним, остановила автомобиль у обочины.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что 14 июня 2015 года около 16 часов 10 минут Кочнев, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Так, согласно протоколу "N" 14 июня 2015 года в 16 часов 35 минут Кочнев, управлявший транспортным средством " ... " (государственный регистрационный знак " ... "), в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем (л.д.6).

Из акта "N" и распечатки результатов следует, что 14 июня 2015 года в 17 часов 02 минуты в отношении Кочнева при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние опьянения. По итогам освидетельствования, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,314 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения. При этом Кочнев с результатами освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в акте (л.д.3, 5).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Кочнев 14 июня 2015 года в 16 часов 10 минут управлял в районе 24 километра трассы " ... " автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак " ... "), находясь в состоянии опьянения. При этом Кочнев в протоколе указал, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции автомобилем управляла его супруга (л.д.4).

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции К. показал, что в июне 2015 года он совместно с инспектором Р. осуществлял патрулирование на трассе " ... ", где им навстречу по ходу движения попался автомобиль " ... ", которым управлял мужчина, как им стало известно впоследствии, Кочнев. При этом на переднем пассажирском месте автомобиля находилась женщина. Через некоторое время от экипажа в составе инспекторов Ш. и Б., стоявших дальше по трассе, поступило сообщение об остановке автомобилей, которыми управляли водители в состоянии опьянения. Прибыв к месту остановки, со слов инспекторов Ш. и Б. им стало известно, что автомобилем управлял Кочнев, однако, не доезжая до экипажа, он, остановившись, пересел с места водителя на место пассажира, тогда как за руль села его супруга. Поскольку у Кочнева имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование (л.д.45-47).

Из показаний сотрудника полиции Ш. следует, что, осуществляя патрулирование, его внимание привлёк автомобиль, который остановился за 150-200 метров до места нахождения машины полиции. После этого с места водителя вышел мужчина, а с пассажира - женщина, поменявшись местами. В связи с этим им впоследствии был остановлен данный автомобиль, в отношении водителей которого оформлены материалы (л.д.21).

Таким образом, факт совершения Кочневым административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и административном правонарушении, актом освидетельствования, где зафиксировано установление состояния опьянения, показаниями сотрудников полиции. В связи с этим вывод суда о наличии в действиях Кочнева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний сотрудников полиции, в отношении которых не установлено наличие оснований для оговора Кочнева, не имеется. При этом вопреки доводам автора жалобы сотрудник полиции К. при рассмотрении дела мировым судьёй по обстоятельствам происшедшего не опрашивался. Напротив, мировым судьёй в ходе судебного заседания был допрошен сотрудник полиции Р., входивший в состав экипажа вместе с К. и подтвердивший факт управления Кочневым автомобилем " ... " до его пересадки на место пассажира (л.д.18). Согласно пояснению сотрудника полиции Ш. он являлся очевидцем того, как Кочнев, управляя автомобилем, остановил его и пересел на место пассажира, ввиду чего доводы автора жалобы о том, что в своих показаниях инспектор основывался исключительно на содержании осуществляемой им видеозаписи, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что в ходе просмотра в судебном заседании мировым судьёй совместно с Кочневым и его защитником видеозаписи, со слов последних, идентифицировать транспортное средство и личности лиц, им управлявших, было невозможно, необходимости в её истребовании не имелось. Основываясь на данных обстоятельствах, а не из-за отсутствия материального носителя в деле, судом правильно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи, местонахождение которой не было известно Кочневу и его защитнику.

Не ставят под сомнение выводы о виновности Кочнева в совершении правонарушения показания свидетеля Г., пояснившего при допросе в окружном военном суде, что он был очевидцем того, как автомобиль под управлением женщины отъезжал от места отдыха, поскольку его дальнейшее движение вплоть до остановки сотрудниками полиции он не видел.

Вопреки доводам автора жалобы, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, Кочневу разъяснялись его права и обязанности, что подтверждено им собственноручно исполненной подписью. При этом оформленные сотрудниками полиции материалы не содержат данных о том, что понятым, присутствовавшим в ходе применения мер обеспечения производства по делу, не разъяснялись их права и обязанности, в силу чего доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Безосновательны доводы автора жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством проводилось без понятых, поскольку содержание протокола, где зафиксирован ход осуществления меры обеспечения производства по делу, данное обстоятельство опровергает. При этом каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых, а также разъяснения им прав и обязанностей оформленные сотрудниками полиции материалы не содержат, учитывая, что Кочневу была предоставлена возможность дать пояснения, чем он воспользовался, указав лишь на непричастность к управлению автомобилем. Более того сам по себе протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешает разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не имеется оснований для утверждения о нарушении права на защиту в силу того, что судом не были допрошены понятые, поскольку Кочнев и его защитник ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей понятых не заявляли.

Что же касается доводов автора жалобы о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то они являются несостоятельными. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 того же Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что административное правонарушение совершено Кочневым 14 июня 2015 года, постановление судом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Не влияет на правильность оспариваемого судебного акта рассмотрение дела мировым судьёй более двух месяцев, принимая во внимание, что причиной столь длительного его разрешения явилась необходимость выяснения наличия статуса военнослужащего у Кочнева, изначально отрицавшего свою принадлежность к Вооружённым Силам РФ в суде.

Что же касается замечаний Кочнева на протокол судебного заседания, то суд не находит оснований для их удостоверения по следующим основаниям. Так, на протяжении всего производства по делу Кочнев пояснял об употреблении им спиртных напитков лишь до отъезда от места проведения отдыха, в частности, утверждая, что выпил утром 14 июня 2015 года около одного литра пива (л.д.44). Иная версия относительно времени употребления им спиртного была озвучена лишь в форме замечаний на протокол, поданных непосредственно в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в окружном военном суде. Более того несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания защитником с разрешения судьи велась аудиозапись хода судебного процесса (л.д.44), она так и не была представлена в подтверждение замечаний в окружной военный суд. Таким образом, объективных оснований сомневаться в правильности и достоверности изложения в протоколе хода судебного разбирательства в гарнизонном военном суде не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кочнева в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено Кочневу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Кочнева А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Минашкин