Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-103/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-103/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Турищева И.В, судей - Кулибабы Г.Л., и Бояркина Д.В., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Аксенова И.Г. и его защитников-адвокатов Гофланд В.В. и Клюкина О.Н. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2015 года, согласно которому бывший военнослужащий военной комендатуры военных сообщений " ... "

Аксенов И.Г., родившийся "дата" в " ... ", проживающий по адресу: "адрес",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с содержанием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 48 УК РФ суд лишил Аксенова И.Г. воинского звания " ... ".

Также суд частично удовлетворил гражданский иск федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" и взыскал с Аксенова И.Г. в пользу данного учреждения " ... " рублей.

Процессуальные издержки по делу в сумме " ... " рублей) суд постановилвозместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления защитников-адвокатов Гофланд В.В., Клюкина О.Н. и осуждённого Аксенова И.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также прокурора - начальника отдела военной прокуроры " ... " военного округа " ... " Кокоева С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Аксенов признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения совершенном в особо крупном размере.

Преступление было совершено осужденным при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, в декабре 2011 года Аксенов, исполняя обязанности военного коменданта военной комендатуры военных сообщений " ... ", узнав о поступлении в филиал "N" "ФКУ УФО МО РФ по " ... "" денежных средств на выплату премий и выплат стимулирующего характера лицам гражданского персонала и военнослужащим комендатуры, и воспользовавшись тем, что гражданский персонал в связи с ликвидацией комендатуры с 30 ноября 2011 года был уволен и рассчитан по заработной плате, а военнослужащие комендатуры находились в распоряжении, решил, используя свое служебное положение, похитить денежные средства, выделенные для указанных выплат.

23 декабря 2011 года им был издал приказ о выплате военнослужащим военной комендатуры В. и С. материального стимулирования в размере " ... " и " ... " рублей, соответственно, а также лицам гражданского персонала Д., Ф., К., Ж., Б. премии стимулирующего характера в размере " ... " рублей каждому. При этом он не намеревался выплачивать указанным лицам премии в полном размере. Далее Аксенов, передав выписки из приказа бухгалтерам филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", по составленным теми расчетно-платежным ведомостям получил денежные средства в общей сумме " ... " рублей на выплату двум военнослужащим комендатуры " ... " и " ... " рублей, соответственно, а пяти лицам гражданского персонала по " ... " рублей каждому.

В ходе состоявшихся в этот же день разговоров осуждённого со своими подчиненными те согласились получить денежные средства в меньшем размере, чем было указано в указанных ведомостях. После того, как данные лица расписались в ведомостях за, якобы, получение денежных средств в полном объёме, за исключением Б. и С., за которых расписался сам осуждённый, он выдал им обговоренную с ними часть денежных средств, а именно пяти лицам гражданского персонала - по " ... " рублей каждому и двум военнослужащим " ... " и " ... " рублей, соответственно, а всего на общую сумму в " ... " рублей. Также Аксёнов получил причитающуюся ему сумму материального стимулирования в размере " ... " рублей.

После этого осуждённый передал работникам филиала "N" расчетно-платёжные ведомости, которые, якобы, свидетельствовали о выплате полученных им денежных средств своим подчинённым в полном размере.

Обманув таким образом работников финансового органа филиала "N", Аксенов похитил в особо крупном размере оставшиеся у него деньги в сумме " ... " рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, он, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что приговор суда может быть постановлен только в том случае, если виновность подсудимого в совершении преступления доказана, то есть только на достоверных доказательствах, когда исследованы все версии, а имеющиеся противоречия разрешены.

По мнению Аксенова, суд устранился от оценки действий иного лица на предмет их противоправности. При этом он считает, что наличие противоправных действий иного лица влечёт за собой оценку его действий в соучастии, которые должны быть квалифицированы с учётом положений ст. 33 УК РФ. Следовательно, вывод суда о том, что заявленная им версия о противоправных действиях иного лица не оказывает влияние на юридическую квалификацию инкриминируемого ему деяния, не основан на законе.

Наряду с этим автор жалобы считает, что его версия о противоправных действиях Г., в соответствии с ч. 4 ст. 141 УПК РФ должна была быть расценена как заявление о преступлении, однако в нарушении требований УПК РФ суд на данное обстоятельство не отреагировал вынесением частного постановления.

В совместной апелляционной жалобе защитники Гофланд и Клюкин также не соглашаются с приговором, просят его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, а также изменить осуждённому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом они обращают внимание на то, что из показаний Аксенова следует, что именно Г. сообщил осуждённому о возможности премирования военнослужащих и гражданского персонала вверенного ему учреждения, и поставил условие, при котором половина выданной суммы должна быть передана ему. Их подзащитный выяснил мнение некоторых своих сотрудников о возможности получения премии на условиях, высказанных Г., и получил согласие на это. После этого, заботясь о своих подчинённых, он согласился с условиями поставленными Г ... При этом последний пояснил Аксенову, что тому необходимо получить в кассе деньги, отдать ему " ... " рублей, а остальные раздать своим подчинённым и возвратить в тот же день раздаточные ведомости в финансовое учреждение.

Защитники считают, что доводы Аксенова о передаче Г. " ... " рублей не были никем опровергнуты.

По их мнению, вывод суда о том, что способ распоряжения Аксеновым денежными средствами не имеет значения для дела, является незаконным, поскольку уголовным законом установлено, что категория преступлений, к которым относится и инкриминируемое Аксенову деяние, с субъективной стороны характеризуется наличием прямого умысла и корыстным мотивом.

Наряду с этим они обращают внимание на то, что суд в приговоре смешивает мотив содеянного с совершёнными действиями, а именно корыстную цель со способом распоряжения денежными средствами вопреки их различию в составах преступлений, предусмотренных статьями 158, 166 и 167 УК РФ. Так как при одних и тех же действиях квалификация содеянного определяется субъективной стороной, приведённое же судом толкование, по сути, разрушает вышеприведённые составы преступлений.

Гофланд и Клюкин указывают на то, что из показаний Аксенова следует, что последний отдал деньги Г. вынужденно, выполняя поставленное перед ним условие. Следовательно, он изначально не претендовал на передаваемые Г. денежные средства, не похищал их и не имел корыстного мотива на завладение ими. Данное обстоятельство подтверждается показаниями осуждённого и свидетеля Ж. о том, что денежные средства были переданы Г. через посредника непосредственно после выхода из помещения, где они были получены осуждённым.

Наряду с этим авторы совместной жалобы считают, что показаниям Г. доверять нельзя, поскольку он заинтересован в неблагоприятном для Аксенова исходе дела, поэтому не удалось устранить противоречия между позициями Г. и их подзащитного по данному делу. А поскольку у Аксенова и Г. имеются свои мотивы действий, то они для суда являются равнозначными.

Кроме того, Гофланд и Клюкин отмечают, что на момент выдачи Аксенову денежных средств в размере " ... " рублей стороны и свидетели (за исключением Г.) соглашались с тем, что премия является законной. Однако позднее в отношении Г. был возбуждён ряд уголовных дел по допущенной им халатности, связанной с выдачей неоднократных премий воинским частям, дислоцированным в " ... " районе.

По мнению адвокатов, способ совершения преступлений, вменённых Г., один из которых связан с настоящим делом, склоняет чашу весов в пользу правдивости показаний их подзащитного.

Ссылаясь на положения ч. 1 и 3 ст. 14 УПК РФ, авторы жалобы указывают на то, что обвиняемый считается невиновным пока его вина в совершении преступления не будет доказана. При этом все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Они отмечают, что суд установилмомент возникновения у Аксенова умысла после его разговора с Г ... А именно, что осуждённый, прибыв 23 декабря 2011 года в довольствующий финансовый орган, решилпохитить часть денежных средств выделенных государством на премирование подчинённых, попросив Г. выдать ему денежные средства из кассы наличными. Однако, по их мнению, данный вывод суда не основан на исследованных судом доказательствах, а более того не имеет значения для собственника похищенных денежных средств, относительно способа их получения.

При этом защитники указывают на то, что из показаний Аксенова и сотрудников комендатуры следует, что им денежные средства перечислялись на банковские карты, а следовательно, способ выдачи премии наличными применялся впервые, в связи с чем требовал дальнейшего подтверждения другими доказательствами. Предположительно об этом могут свидетельствовать и показания сотрудников комендатуры о том, что, наверное, действительно имело место передача причитающихся им денежных средств иным лицам.

Кроме того, они отмечают, что для выдачи денежных средств из кассы необходимо было знать об их лимите. При этом свидетели П., Р. и Щ. пояснили, что о наличии лимита денежных средств в кассе финансового органа Аксенов знать не мог и, естественно, не мог инициировать их получение наличными. Между тем именно Г. достоверно знал и о лимите денежных средств и в силу своего должностного положения мог дать соответствующее распоряжение на их выдачу. Кроме того, исходя из позиции своего подзащитного о требовании Г. о возврате части полученных денежных средств, авторы жалобы считают, что именно Г. был заинтересован в выдаче денег наличными, так как иной способ их получения не позволил бы Г. завладеть деньгами.

Неустранимыми считают защитники противоречия между позицией Аксенова и Г. в части того, кто из них инициировал получение денежных средств через кассу. Так как показания Аксенова о том, что он не мог просить о выдаче денежных средств наличными, поскольку не знал о такой возможности, подтверждаются показаниями свидетелей П., Р. и Щ ... В тоже время доводы Г. указанными показаниями опровергаются.

Ссылаясь на положения ст. 87 и 88 УК РФ, авторы жалобы указывают на то, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами с точки зрения достаточности для вынесения решения по делу.

Неверно, по мнению адвокатов, суд определилмомент окончания преступных действий Аксенова, связанных с завладением денежными средствами, поскольку отождествляется с моментом списания денежных средств в финансовом органе. Так, они обращают внимание на то, что хищение считается оконченным с момента получения имущества или средств и возможностью распоряжения ими. При этом оформление расходного ордера нельзя отождествлять с моментом завершения преступной деятельности направленной на завершение обмана. Кроме того, они обращают внимание, на то, что ведомости были переданы Г., который сдал их в кассу через определённый промежуток времени.

В связи с этим момент списания денежных средств по кассе никоим образом не связан с действиями их подзащитного, связанными с возможностью распоряжения ими, поскольку данный момент зависел от времени сдачи Г. ведомостей в кассу, что подтвердила в суде свидетель Щ ... С указанными особенностями бухгалтерского учёта осужденный вряд ли был осведомлён.

Важным обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела авторы жалобы считают установление лица, которому преступлением был причинён ущерб. Так, они обращают внимание на то, что в материалах дела имеется письмо, согласно которому Министерство обороны РФ выделило денежные средства для премирования военнослужащих и лиц гражданского персонала. При этом суд не сделал однозначных выводов о законности начисления денежных средств работникам военной комендатуры. При этом, если законно начисленные денежные средства не были доведены до получателей, то соответственно они были похищены у них, а не у государства, которое ими уже распорядилось.

По мнению защитников, суду надлежало установить основание предусмотренных выплат стимулирующего характера.

Так, ссылаясь на положения ТК РФ, адвокаты анализируют систему оплаты труда работников и отмечают, что в случае признания судом того, что денежная сумма в размере " ... " рублей является неосновательным обогащением, то нельзя оставить без внимания, что вышеуказанные денежные средства были выплачены в качестве выплат стимулирующего характера.

Также они обращают внимание на то, что обязанность вернуть неосновательное обогащение может быть возложена только на то лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество другого лица.

Ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, нормы Трудового кодекса РФ и судебную практику авторы жалобы считают, что суду при постановлении приговора надлежало учесть нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

При этом указывают на то, что суммы излишне выплаченной заработной платы не могут быть взысканы, за исключением случаев непосредственно указанных в законе. Между тем предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы выплаченной работнику в суде установлены не были.

Не основанному на законе авторы жалобы считают и вывод суда о том, что оставшиеся у осуждённого невыданные денежные средства подлежали возвращению в кассу УФО, поскольку начисленные работникам денежные средства должны быть доведены до них в полном объёме. В рассмотренном же судом случае выделенные денежные средства были списаны по бухгалтерскому учёту, а следовательно, собственник в лице государства задокументировал соответствующей операцией переход собственности и связанные с этим риски к новому собственнику. Указанный переход собственности на денежные средства происходит и при перечислении таковых работникам на банковские карты.

В связи с изложенным, по мнению защитников, Аксенов, исполнив волю государства на премирование работников, издал законный приказ. И при этом исполнение такого приказа посредством выдачи наличных денежных средств либо их перечисление безналичным способом для собственника денежных средств, то есть государства, значения не имеет. Указанное подтверждает ошибочность вывода суда о потерпевшем по делу лице.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Вина Аксенова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ нашла своё подтверждение в суде первой инстанции показаниями свидетелей Х., П., Щ., Г., С., В., Д., Ф., К., Ж. и Б., исследованными судом другими доказательствами, которые приведены непосредственно в приговоре, а также показаниями самого осуждённого.

Так, Аксенов в суде первой инстанции подтвердил факты издания им приказа о премировании уволенных лиц гражданского персонала и военнослужащих, находящихся в распоряжении, получения им в кассе филиала "N" ФКУ УФО по " ... " денежных средств для выдачи причитающихся тем премиальных выплат и денежных средств стимулирующего характера, а также выдачу премий С., В., Д., Ф., К., Ж. и Б. в меньшем, чем указано в расчетно-платежных ведомостях размере.

Факт получения осуждённым вышеуказанных денежных средств и представления расчетно-платежных ведомостей, подтверждающих их раздачу указанным в них лицам, подтверждается показаниями свидетелей Г., Х., П. и Щ..

Так, из оглашенных в суде первой инстанции показаний начальника филиала "N" федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" Г., следует, что после уведомления о поступлении денежных средств для выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала военной комендатуры Аксенов 23 декабря 2011 года, прибыв в филиал "N" и после уточнения лимитов денежных средств, представил выписки из изданного им приказа о выплатах стимулирующего характера военнослужащим и лицам гражданского персонала. На основании данных выписок бухгалтеры Х. и П., составили расчетно-платежные ведомости. Поскольку Аксенов ссылался на затруднения в снятии денег через банкоматы " ... " в предпраздничные дни, он, Г., дал указания кассиру Щ. выдать причитающиеся по вышеуказанным ведомостям денежные средства Аксенову наличными. Данные ведомости с росписями получателей, в последующем осуждённый передал ему, после чего денежные средства были списаны с подотчета Аксенова и с кассы на основании расходно-кассовых ордеров.

Согласно показаниям свидетеля П. следует, что в 20-х числах декабря 2011 года начальник филиала "N" Г. в присутствии Аксенова передал ей две выписки из изданного последним приказа о поощрении гражданского персонала военной комендатуры, согласно которым каждому из них полагалась к выплате сумма премии в " ... " рублей. На основании этих выписок она составила расчетно-платежные ведомости и передала их кассиру Щ..

Как следовало из показаний свидетеля Х., им также в 20-х числах декабря 2011 года по представленной военным комендантом Аксеновым выписке из изданного им приказа о выплате денежных средств стимулирующего характера военнослужащим военной комендатуры была оформлена расчётно-платёжная ведомость о выплате Аксенову " ... " рублей, В. - " ... " рублей и С. - " ... " рублей, которая им была передана кассиру филиала.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что в 20-х числах декабря 2011 года бухгалтеры П. и Х. передали ей расчетно-платежные ведомости "N", соответственно, на выплату денежных средств гражданскому персоналу и военнослужащим военной комендатуры " ... ". Согласно указанию начальника филиала "N" Г. ею были выданы Аксенову наличными денежные средства по этим ведомостям в сумме " ... " рублей. О получении данных денежных средств осужденный расписался в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств, а также получил три вышеуказанные расчетно-платежные ведомости. 26 декабря 2011 года Г. передал ей эти ведомости с имевшимися в них росписями получателей денег.

О том, что полученные осуждённым вышеуказанные денежные средства были доведены до их получателей не полном объёме и распоряжении оставшимися после выдачи денежными средствами осуждённым подтверждается показаниями свидетелей Ж., В., С., Ф., Д., К., Б., и Я..

Так, свидетель Ж. - жена осуждённого показала, что в один из дней 20-х чисел декабря 2011 года она и её муж развезли по " ... " рублей Ф., К., Д. и В., которые расписались в расчетно-платежных ведомостях, а за Б. расписался муж. Затем они отвезли данные ведомости в филиал "N". С. за деньгами пришел на следующий день, а Б. деньги они передали через его мать. Из оставшейся суммы муж весной 2012 года передал Б. еще " ... " рублей, а она - положила " ... " рублей на вклад в кредитное учреждение в " ... " на фамилию своей сестры Я ... В мае 2012 года она передала мужу из этих денег " ... " рублей, а оставшиеся деньги в сумме " ... " рублей положила уже на свой счет.

Свидетель Ф. показала, что 23 ноября 2011 года осуждённый, сообщив ей о начисленной премии, передал две пачки денег, в которых как она установилапозднее " ... " рублей, за получение данных денег, по просьбе Аксенова, она расписалась в двух ведомостях.

Как следует из показаний свидетелей Д. и К., в один из дней 20-х чисел декабря 2011 года, Аксенов сообщил им о возможности получения премии в " ... " рублей под условием, что в ведомости они распишутся за большую сумму. Оставшаяся сумма, по словам осуждённого, должна была быть передана финансовым работникам. Аксенов передал им по две пачки денег, в которых находилось по " ... " рублей, а они расписались в двух ведомостях за, якобы, получение по каждой из них по " ... " рублей.

Указанные свидетели подтвердили наличие принадлежавших им подписей в представленных вещественных доказательствах - расчетно-платежных ведомостях "N".

Свидетель Б. - брат осуждённого показал, что в декабре 2011 года ему позвонил Аксенов, сообщивший о предстоящей выплате премии на условии, что часть ее необходимо будет кому-то отдать. При этом ввиду своей занятости он попросил брата расписаться в вышеуказанных ведомостях. В дальнейшем, в декабре 2011 года, его мать передала ему от осуждённого " ... " рублей, затем в марте 2012 года Аксенов передал ему еще " ... " рублей, пояснив, что это остаток от той же премии.

Из показаний свидетеля С. следует, что вечером одного из дней в 20-х числах декабря 2011 года ему позвонил Аксенов и попросил приехать к нему домой. В этот же день он переговорил с другим военнослужащим военной комендатуры - В., который сообщил ему об определении им премии, для получения которой необходимо было расписаться за сумму, превышающую ее размер. На следующий день осуждённый сообщил ему, что он может получить денежные средства в виде премии под условием передачи ее части работникам финансового органа, с чем он согласился и расписался в ведомости за, якобы, получение суммы в " ... " рублей, получив в действительности от Аксенова " ... " рублей.

Свидетель В., в свою очередь, пояснил, что 23 декабря 2011 года, около 19 часов, к нему домой пришел Аксенов, который сообщил об издании им приказа о выплате ему дополнительного материального стимулирования в сумме " ... " рублей, получение которого обусловил необходимостью передачи " ... " рублей работникам довольствующего финансового органа. Согласившись с этим, он получил от осуждённого " ... " рублей, расписавшись в ведомости о получении причитающейся ему суммы в " ... " рублей.

Виновность осуждённого в содеянном также подтверждается расчетно-платежными ведомостями "N", согласно которым Ф., К., Д., Б. и Ж. получили причитающиеся им премиальные выплаты за два полугодия 2011 года по " ... " рублей в каждом, а также Аксенов И.Г., В. и С. получили в качестве материального стимулирования, соответственно, " ... ", " ... " и " ... " рублей.

Также данное подтверждается заключением эксперта от 8 февраля 2013 года "N" и расчетно-кассовыми ордерами "N" о списании денежных средств по расчетно-платежным ведомостям "N".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наряду с вышеуказанным факт распоряжения осуждённым полученными им денежными средствами подтверждается, как показаниями самого осужденного о передаче денежных средств иному лицу, так и свидетельскими показаниями Я., согласно которым 5 марта 2012 года она по просьбе Ж. положила переданные ею деньги в сумме " ... " рублей на свой счет в банке. В последующем, в мае 2012 года, ею указанная сумма была возвращена Ж..

Данное обстоятельство нашло подтверждение выпиской по счету "N", открытому Я. в " ... " банк, показаниями свидетеля Ж. о том, что из этих денежных средств ею было передано осуждённому " ... " рублей, а также актом добровольной выдачи от 17 мая 2012 года, согласно которому Аксенов выдал сотрудникам отдела ФСБ России по " ... " гарнизону денежные средства в сумме " ... " рублей.

Согласно п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При этом в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как было установлено судом, умысел у Аксенова на хищение возник до получения денежных средств, что следует из его показаний о том, что он ещё до момента получения денег в кассе филиала "N" уже знал, что не выдаст подчиненным денежные средства в том размере, в котором они будут указаны в расчетно-платежных ведомостях, и был уверен, что получит согласие подчиненных на передачу им лишь части премии ввиду их нуждаемости в деньгах после увольнения с работы. Следовательно, исполнять взятые на себя обязательства по выдаче премий в полном объёме, а также возвращать в кассу невыданные денежные средства осуждённый не намеревался. Об этом свидетельствуют и действия Аксенова направленные на скорейшее оформление ведомостей и их сдачу в финансовое учреждение, в том числе проставление в ведомостях росписей за С. и Б., о, якобы, выдаче полученных им денежных средств в полном объёме своим подчинённым.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ж., а также осуждённого, действия по распоряжению последним полученными деньгами последовали незамедлительно после их получения в финансовом учреждении, что выразилось в передаче их части подъехавшему к нему водителю. Данное обстоятельство также свидетельствует о ранее возникшем у Аксенова умысле на распоряжение указанными денежными средствами, то есть до их получения.

Указанным подтверждается корыстный мотив Аксенова на хищение денежных средств в особо крупном размере у государства, поскольку им осознавался размер не возвращённых финансовому органу МО РФ денежных средств.

Вышеизложенным обстоятельствам судом дана обоснованная оценка непосредственно в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным окружной военный суд приходит к выводу о том, что исследованных судом доказательств было достаточно для вынесения законного и обоснованного приговора по делу, а также признаёт правильной данную гарнизонным военным судом квалификацию содеянного Аксеновым, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ.

В связи с изложенным ссылки защитников и сопоставление содеянного виновным с иными, не вменёнными Аксенову составами преступлений, являются безосновательными.

Давая оценку остальным доводам апелляционных жалоб, окружной военный суд исходит из следующего.

Из материалов дела (т. 19 л.д. 110-115, 116-118) следует, что версия осуждённого о том, что им было передано Г. " ... " рублей, была проверена компетентными органами, и в связи с неподтверждением указанного Аксеновым, в возбуждении уголовного дела в отношении Г. было отказано. Поэтому у суда отсутствовали основания для оценки доводов стороны защиты относительно причастности к данному делу Г., в том числе утверждению о том, что факт передачи осуждённым Г. денежных средств не опровергнут. Ссылки же стороны защиты на возбуждение уголовного дела в отношении Г. в настоящее время являются беспредметными, ввиду непредставления доказательств о наличии взаимосвязи с данным уголовным делом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что способ распоряжения осужденным невыданными его подчинённым денежными средствами значения для квалификации содеянного Аксеновым не имеет, является обоснованным.

Не было допущено судом и нарушений норм уголовно-процессуального права, так как в п. 4 ст. 29 УПК РФ указаны условия вынесения частного постановления по делу. Кроме того, вынесение данного процессуального документа является правом суда. Данных, свидетельствующих о необходимости вынесения частного постановления, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом рассматривалось уголовное дело в рамках предъявленного осуждённому обвинению и вопросы, связанные с обоснованностью получения подчинёнными Аксенова премий и их оценки как неосновательного обогащения не являлись предметом рассмотрения, то окружной военный суд признаёт беспредметными доводы совместной жалобы об этом.

Довод жалобы о том, что Аксенов предварительно, до получения денег, обговорил со своими подчинёнными условия выдачи им премий, суд апелляционной инстанции признаёт надуманным, так как он противоречит показаниям свидетелей В., Ф., Д. и К. о том, что условия получения премии были озвучены Аксеновым непосредственно при получении ими денежных средств.

Безосновательным суд апелляционной инстанции признаёт довод стороны защиты о том, что суд определилмомент завершения преступных действий Аксенова, связанных с завладением денежных средств, списанием денежных средств по кассе, поскольку такой вывод суда из приговора не следует. Суд момент завершения преступления связал с документальным оформлением Аксёновым законности произведённой выдачи денежных средств своим подчинённым и представлением расчётно-платёжных ведомостей с подписями получателей в довольствующий финансовый орган.

Правильно судом определено и лицо, которому преступлением был причинён материальный ущерб. Так, вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля Щ. следует, что невыданные по ведомости денежные средства сдаются раздатчиками вместе с данными ведомостями в трёхдневный срок в кассу. Согласие же подчинённых осуждённого на получение премий и других выплат в меньшем, чем указано в ведомостях размере, не предоставляло Аксенову право на распоряжение данными денежными средствами по своему усмотрению и не освобождало его от обязанности по возвращению принадлежащих государству денежных средств в кассу финансового учреждения. В связи с изложенным окружной военный суд признает безосновательными доводы жалобы защитников о принадлежности денежных средств, которыми распорядился осуждённый, иным лицам.

С учётом изложенного обоснованным является приговор суда и в части удовлетворения гражданского иска.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретным обстоятельствам дела и сведениям, характеризующим его личность.

Нарушений норм материального и процессуального права, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учётом изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2015 года в отношении Аксенова И.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитников-адвокатов Гофланд В.В и Клюкина О.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: