Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-106/2015

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-106/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Немцева В.Э. - адвоката Худенко В.Н. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2015 года и постановление Читинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника военного прокурора " ... " гарнизона " ... " К., апелляционным жалобам осуждённого Немцева В.Э., адвоката Худенко В.Н. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Немцев В.Э., родившийся "дата" в "адрес", " ... ",

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Немцеву В.Э. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2015 года, о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, Немцеву В.Э. отказано в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ф. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего содержание приговора суда первой инстанции и доводы апелляционных представления и жалоб, выступления осуждённого Немцева В.Э., адвоката Худенко В.Н. в поддержание доводов, изложенных в жалобах, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Кокоева С.С. в поддержание доводов апелляционного представления, окружной военный суд

установил:

Немцев В.Э. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Эти преступления совершены осуждённым при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Около 19 часов 11 мая 2015 года в вагоне-ресторане поезда "N" между железнодорожными станциями "адрес", Немцев В.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, недовольный тем, что сотрудник полиции " ... " Ф., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, сделал ему замечание о недопустимости нарушения общественного порядка, с целью ущемления авторитета Ф., как представителя власти, в присутствии других лиц оскорбил потерпевшего грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.

Спустя непродолжительное время, Немцев В.Э., реализуя свой умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции Ф., который стал принимать меры к его задержанию, попытался нанести потерпевшему удар кулаком в лицо, от которого тот увернулся, а затем, продолжая оказывать сопротивление Ф., с силой обхватил его шею рукой и вступил с ним в борьбу. После этого, противоправные действия Немцева В.Э. были пресечены совместными усилиями Ф. и другого сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия.

В апелляционном представлении государственным обвинителем К. поставлен вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование этого, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 302 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, указывает на то, что суд, при определении осуждённому Немцеву В.Э. окончательного наказания, в описательной части приговора не мотивировал своё решение о необходимости замены назначенного по ст. 319 УК РФ наказания в виде обязательных работ на лишение свободы и в резолютивной части приговора не сослался на ст. 71 УК РФ, а также при постановлении приговора не зачёл в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Осуждённый Немцев В.Э. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность юридической квалификации совершённых им преступлений, полагает постановленный приговор несправедливым, просит его изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование этого указывает на то, что он в содеянном раскаялся и полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшим, принёс ему свои извинения и возместил моральный вред, причинённый в результате преступления. Указывает на то, что употребление пива не повлияло на его поведение, а его действия не носили агрессивный характер и не повлекли тяжких последствий либо причинения вреда здоровью потерпевшего. Также обращает внимание на то, что потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, он не имел умысла на причинение вреда потерпевшему, всё произошло случайно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, замечаний со стороны командования не имел, занимался общественно полезной деятельностью.

Адвокат Худенко В.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого Немцева В.Э., просит приговор изменить и назначить Немцеву В.Э. наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, в обоснование своих доводов указывает следующее.

Как полагает Худенко В.Н., суд необоснованно указал в приговоре на то, что Немцев В.Э. нанёс удар кулаком в лицо Ф., так как Немцев В.Э. только пытался ударить потерпевшего, но тот увернулся, что подтверждается показаниями последнего, а также отсутствием у него телесных повреждений на лице. Данный вывод суда, по мнению защитника, является противоречивым.

Худенко В.Н. считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Немцевым В.Э. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как осуждённый на состояние алкогольного опьянения не обследовался, судебно-медицинская экспертиза на определение наличия и степени опьянения ему не проводилась. Необоснованным, по его мнению, является вывод эксперта-психиатра о совершении Немцевым Э.В. преступления в состоянии опьянения, так как в своём заключении он не вправе был делать такой вывод без соответствующего обследования и заключения нарколога.

По утверждению защитника, вывод суда в приговоре о том, что состояние опьянения снижало критические способности Немцева В.Э. в оценке своих действий, противоречит заключению эксперта, согласно которому состояние алкогольного опьянения не лишало Немцева В.Э. способности в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Худенко В.Н. также считает, что суд занял обвинительную позицию без учёта всех обстоятельств дела, вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что состояние алкогольного опьянения Немцева В.Э. снижало его критические способности - внутренний контроль над поведением и вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, так как психологическая экспертиза осуждённому не проводилась. Кроме того, стороной обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, Немцеву В.Э. не вменялось.

Помимо этого, адвокат Худенко В.Н. просит отменить постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2015 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым Немцеву В.Э. отказано в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также постановление этого же гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование этого, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, указывает на то, что судья без достаточных к тому оснований при назначении судебного заседания единолично отказал в ходатайстве Немцева В.Э. об особом порядке принятия судебного решения, чем ограничил права участников процесса. Также, по его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ф. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав своё решение высокой степенью общественной опасности преступных действий и их дерзким характером, так как это противоречит нормам уголовного закона (ст. 15 УК РФ). При этом суд расширил толкование диспозиции ст. 318 УК РФ, сославшись в приговоре на то, что преступные действия осуждённого посягали на нормальную деятельность органа государственной власти. Все необходимые условия для прекращения уголовного преследования имелись и были соблюдены, в связи с чем суд обязан был прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " К. просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных представлении и жалобах, выслушав участников судебного заседания, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Немцева В.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, наряду с его собственными признательными показаниями подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Ф., показаниями свидетелей П. и М., заключениями судебной лингвистической и комиссионной судебно-психиатрической экспертиз, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Их достоверность сомнений не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства содеянного Немцевым В.Э., суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

В связи с этим, безосновательными являются доводы осуждённого Немцева В.Э. в жалобе о том, что он умысла на причинение вреда потерпевшему не имел, всё произошло случайно, поскольку его виновность подтверждается вышеперечисленными доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки утверждению адвоката Худенко В.Н. в жалобе, указание в приговоре о том, что Немцев В.Э. нанёс удар кулаком в лицо потерпевшему, не противоречит выводам суда о виновности осуждённого. Выводы суда в этой части ясны и непротиворечивы, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Немцев В.Э., применяя насилие в отношении представителя власти, в том числе предпринял попытку нанести потерпевшему удар кулаком в лицо, от которого тот увернулся, что и нашло своё отражение в приговоре.

То обстоятельство, что в приговоре указано о нанесении Немцевым В.Э. удара кулаком в лицо Ф., от которого тот увернулся, а также то, что у потерпевшего отсутствовали какие-либо телесные повреждения на лице, на законность осуждения Немцева В.Э. не влияет.

Наказание Немцеву В.Э. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осуждённый Немцев В.Э. и адвокат Худенко В.Н. В частности, судом учтено, что Немцев В.Э. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим. Учёл суд и мнение последнего о снисхождении к Немцеву В.Э.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал добровольное возмещение Немцевым В.Э. потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступлений.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание, судом обоснованно не установлено, поскольку признание вины и дача признательных показаний сами по себе не могут рассматриваться как предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание.Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания в силу требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Не могут быть признаны такими обстоятельствами имеющиеся в апелляционных жалобах ссылки на то, что осуждённый занимался общественно полезной деятельностью, принёс свои извинения потерпевшему, его действия не носили агрессивный характер, не повлекли тяжких последствий либо причинения вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Довод адвоката в жалобе о том, что судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения преступлений Немцевым В.Э. в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, и, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно признал состояние опьянения Немцева В.Э., вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Данный вывод сделан судом на основании показаний самого осуждённого, который подтвердил это обстоятельство, показаний потерпевшего Ф., свидетелей П. и М., а также заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. Решение суда в этой части мотивировано, и ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сомневаться в достоверности проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат Худенко В.Н., у суда первой инстанции оснований не было, поскольку экспертиза назначена в рамках возбужденного уголовного дела, проведена высококвалифицированными экспертами, обладающими необходимой квалификацией и соответствующим стажем работы, выводы экспертов научно аргументированы, и, вопреки доводам защитника, заключение содержит ответы на все поставленные следователем вопросы. Оснований для дополнительного обследования Немцева В.Э. и привлечения нарколога, как об этом указывает адвокат в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, окружной военный суд учитывает, что Немцев В.Э. и его защитник в ходе предварительного следствия были ознакомлены с указанным заключением экспертов (т. 1 л.д. 171), в их присутствии данное доказательство было исследовано и в судебном заседании (т. 2 л.д. 18), однако они о несогласии с выводами экспертов не заявляли, каких-либо заявлений не делали.

Вывод суда о том, что состояние алкогольного опьянения снижало критические способности осуждённого - внутренний контроль над поведением и вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности вышеуказанном экспертном заключении, показаниях эксперта Н. В силу чего данный вывод суда, вопреки утверждению Худенко В.Н., названному заключению не противоречит, а суд, придя к такому выводу, за пределы своих полномочий не вышел.

С доводами автора апелляционного представления о необходимости суда мотивировать в описательной части приговора своё решение о замене назначенного осуждённому по ст. 319 УК РФ наказания в виде обязательных работ на лишение свободы и ссылки в резолютивной части приговора на ст. 71 УК РФ, окружной военный суд согласиться не может.

Назначенное Немцеву В.Э. окончательное наказание соответствует требованиям ст. 71 и 72 УК РФ. Как видно по делу, требования закона, регламентирующего порядок назначения наказания по совокупности преступлений и в резолютивной части приговора, судом соблюдены. При этом суду дополнительно мотивировать решение о замене назначенного осуждённому по ст. 319 УК РФ наказания в виде обязательных работ на лишение свободы не требовалось, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство такого требования не содержат. По тем же основаниям безосновательным является мнение государственного обвинителя о необходимости ссылки в резолютивной части приговора на ст. 71 УК РФ.

Следовательно, оснований для изменения приговора по вышеуказанным доводам апелляционного представления не имеется.

Окружной военный суд расценивает как необоснованные доводы адвоката Худенко В.Н. в жалобе о незаконности постановления судьи от 1 сентября 2015 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в части отказа осуждённому в рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Удостоверившись, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд вправе постановить приговор без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

Указанная норма закона содержит право суда рассматривать дело в особом порядке, а не обязанность. При подготовке к рассмотрению уголовного дела судья, усмотрев основания сомневаться в квалификации действий осуждённого или в обоснованности предъявленного ему обвинения, а также в случае необходимости исследования доказательств непосредственно в судебном заседании вправе принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и о рассмотрении его в общем порядке. В данном случае в результате рассмотрения дела объём обвинения, предъявленного осуждённому, был уменьшен.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке каким-либо образом прав осуждённого не нарушило. Наказание, назначенное Немцеву В.Э. за каждое из совершенных преступлений, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, что предусмотрено при рассмотрении дела в особом порядке.

Доводы адвоката Худенко В.Н. в жалобе о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ф. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и обязан был прекратить уголовное дело, несостоятельны, исходя их следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем Немцев В.Э. обвинялся в совершении преступлений не только против личности, но и против порядка управления, объектом которых являются общественные отношения, обеспечивающие защиту авторитета органов власти и нормальную их деятельность.

Вопреки доводам жалобы, общественная опасность преступлений, в совершении которых обвинялся Немцев В.Э., является достаточно высокой, а примирение с потерпевшим не устраняет вред, причиненный основному объекту преступного посягательства, в силу чего преступления не теряют своей общественной опасности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон было рассмотрено судом в установленном законом порядке, принятое судом решение, вопреки доводам в жалобе, не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также иным положениям законодательства, регулирующим принятие решения по данным вопросам.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу о том, что суд обоснованно и на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Положения ст. 254 УПК РФ, а также разъяснения, имеющиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", также не обязывают суд прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон по ходатайству потерпевшего.

Вместе с тем приговор в отношении Немцева В.Э. подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, по следующим основаниям.

Суд, как усматривается из приговора, необоснованно при назначении Немцеву В.Э. меры наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оценивая преступные действия подсудимого, учёл "их дерзкий характер, выразившийся в явном противопоставлении своей личности общепринятым нормам поведения и применении насилия в отношении представителя власти в присутствии других граждан".

Между тем, органами предварительного следствия последние обстоятельства содеянного Немцеву В.Э. не вменялись, а ссылка на них выходит за пределы предъявленного обвинения и, по существу, эти данные суд учёл в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, тогда как они не предусмотрены ст. 63 УК РФ. В связи с чем, указанные формулировки подлежат исключению из приговора, а назначенное Немцеву В.Э. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по совокупности совершенных им преступлений подлежит снижению.

Кроме того, исходя из требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием данного вида наказания в колонии-поселении приговор должен содержать указание о зачёте осуждённому в срок лишения свободы времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день. Данные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены, а поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года в отношении Немцева В.Э. изменить.

Исключить из приговора указание о том, что суд при назначении наказания Немцеву В.Э. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оценивая его преступные действия, учёл "их дерзкий характер, выразившийся в явном противопоставлении своей личности общепринятым нормам поведения и применении насилия в отношении представителя власти в присутствии других граждан".

Смягчить Немцеву В.Э. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и 319 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Немцеву В.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

Указать в резолютивной части приговора, что время следования осуждённого Немцева В.Э. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор в отношении Немцева В.Э., а также постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2015 года и постановление Читинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя К., апелляционные жалобы осуждённого Немцева В.Э. и адвоката Худенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Турищев