Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 22-107/2015

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 ноября 2015 г. по делу N 22-107/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Даутова М.Ф., при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в судебном заседании 20 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Парфёнова В.Ю. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 11111 " ... "

Голиков А.В., родившийся "дата" в " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ",

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Даутова М.Ф., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осуждённого Голикова А.В., защитника - адвоката Парфёнова В.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора - " ... " Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор изменить, окружной военный суд

установил:

Голиков признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление он совершил при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 17 часов 27 апреля 2015 года Голиков, управляя, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), принадлежащим ему автомобилем марки "Т.", государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00 RUS, в состоянии алкогольного опьянения, на 2-ом километре обводного шоссе между " ... ", в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 и п. 11.1 ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую водитель собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона не создастся опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 9.1 ПДД РФ, определяющего количество полос и расположение транспортных средств на проезжей части, совершая обгон другого транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "Л.", государственный регистрационный знак К 111 КК 111 RUS, после чего, потеряв управление, столкнулся с обгоняемым им автомобилем марки "C.", государственный регистрационный знак У 000 УУ 00 RUS, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью находившегося в его автомобиле пассажира О..

В апелляционной жалобе адвокат Парфёнов просит приговор отменить и уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон, в обоснование приводя следующие доводы.

По его мнению, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего О. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку обстоятельства, которыми суд руководствовался при принятии такого решения, в частности, характером и степенью общественной опасности содеянного виновным, не давали ему законных оснований на это. При этом суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих наказание Голикова обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему и заглаживание причинённого последнему морального вреда, а также не обсудил возможность применения к виновному условного осуждения. Напротив, суд незаконно, дополнительно к диспозиции ч. 2 ст. 264 УК РФ и за пределами предъявленного обвинения, принял во внимание, фактически признав отягчающими наказание Голикова обстоятельствами, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинение иного существенного вреда и телесных повреждений другим лицам.

Также, считая постановленный приговор чрезмерно суровым, защитник в своей жалобе приводит смягчающие наказание осуждённого обстоятельства и данные о его личности, а именно: отсутствие ранее судимости, положительные характеристики по месту жительства и в период прохождения военной службы, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причинённого преступлением вреда и примирение с последним, беременность будущей супруги виновного и его молодость.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность Голикова в совершении указанных в приговоре преступных действий установлена и доказана непротиворечивыми и последовательными показаниями потерпевшего О., свидетелей Н., Р., К., Ч., З., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования, заключениями автотехнической судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями самого осуждённого в ходе всего производства по делу.

Вывод суда о виновности Голикова в инкриминированном ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются.

Таким образом, содеянное Голиковым по ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицировано правильно.

Утверждение автора апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства О. о прекращении уголовного дела в отношении виновного за примирением сторон не основано на законе.

Так, противоправные действия Голикова, выразившиеся в управлении им принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью находившегося в его автомобиле пассажира О., гарнизонным военным судом обоснованно были расценены, как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вследствие чего данные действия посягают не только на жизнь и здоровье личности, но также на безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 25 УПК РФ, а также учитывая мнение государственного обвинителя по делу, правомерно отказал О. в удовлетворении указанного ходатайства.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, и данными о его личности.

В частности, вопреки доводам адвоката, суд принял во внимание, что Голиков к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризовался положительно, свою вину в содеянном признал полностью и примирился с потерпевшим, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе её автор.

Возмещение потерпевшему причинённого преступлением вреда суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного.

Было известно суду также и о других приведённых в жалобе Парфёнова данных о личности осуждённого, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3: л.д. 33-49).

Между тем судом обоснованно не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такового как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не установлено.

При этом согласно обвинительному заключению смягчающих наказание Голикова обстоятельств, как и отягчающих его наказание, по делу не установлено.

Вопреки утверждению защитника, нормы уголовного судопроизводства не содержат требования о необходимости приведения в приговоре оснований для не назначения виновному условного осуждения.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении Голикову наказания суд, помимо прочих обстоятельств, необоснованно принял во внимание управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть содержащиеся в диспозиции ч. 2 ст. 264 УК РФ признаки состава данного преступления, а также причинение существенного материального ущерба и не повлекших расстройство здоровья телесных повреждений другим участникам ДТП, что не было вменено ему в вину органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а размер назначенного Голикову наказания - смягчению.

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал, что в срок отбывания наказания осуждённого засчитывается время его следования к месту отбывания наказания.

В силу изложенного, а также руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 года в отношении Голикова А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о принятии судом во внимание управления Голиковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также причинения виновным существенного материального ущерба и не повлекших расстройство здоровья телесных повреждений другим участникам ДТП;

- смягчить назначенное Голикову А.В. наказание до 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

- указать в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания осуждённого Голикова А.В. засчитывается время его следования к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Парфёнова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий