Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 22-111/2015

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 ноября 2015 г. по делу N 22-111/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Бояркина Д.В., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кокорина А.В. и его защитника - адвоката Соковикова А.Г., а также потерпевшего И. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Кокорин А.В., родившийся "дата" в "адрес", " ... ", проходящий военную службу по призыву с "дата" года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления защитника - адвоката Соковикова А.Г. в поддержание доводов жалобы, прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Пустовита Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения и апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Кокорин признан судом виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённое с насилием, с применением оружия.

Это преступление совершено им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 11 часов 2 июля 2015 года в " ... " Кокорин, будучи дневальным по роте, в бытовом помещении воинской части, выражая недовольство тем, что не состоящий с ним в отношениях подчиненности " ... " И. проявляет требовательность при наведении внутреннего порядка, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, унижая честь и достоинство потерпевшего, нанёс ему три удара штык-ножом в различные части тела, причинив И. легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая виновность Кокорина в совершении вмененных ему по приговору действий и юридическую квалификацию содеянного осужденным, выражая несогласие с приговором гарнизонного суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его отменить поскольку в приговоре не указано конкретное место совершения Кокориным преступления, безосновательно вменено в вину осужденного унижение чести и достоинства потерпевшего И., а также причинение последнему легкого вреда здоровью.

Также защитник полагает назначенное Кокорину наказание чрезмерно суровым и полагает, что суд первой инстанции неверно определилстепень общественной опасности содеянного осужденным, без достаточных оснований принял во внимание его отрицательную служебную характеристику и не в достаточной степени учел положительные данные о личности осужденного.

Осужденный Кокорин и потерпевший И. в своих апелляционных жалобах, полагая приговор суровым, просят его изменить, назначив Кокорину наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно поданным на апелляционные жалобы возражениям военный прокурор " ... " гарнизона " ... " Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив изложенные в апелляционных жалобе и возражениях на них доводы, окружной военный суд находит, что виновность осуждённого в совершении преступления установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и полученных в установленном законом порядке, а именно: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, показаниями свидетеля Л., заключением эксперта-криминалиста от 12 августа 2015 года "N", а также заключением судебно-медицинского эксперта от 3 августа 2015 года "N" и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному Кокориным, суд правильно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При этом вопреки доводам автора апелляционной жалобы преступление совершено Кокориным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Не могут свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и доводы адвоката Соковикова о неправильном указании в резолютивной части приговора отчества Кокорина А.В., а именно - В2 вместо В1. Как видно из приговора, суд правильно установилданные о личности Кокорина с указанием во вводной части его имени и отчества - А.В., поэтому неправильное указание отчества не дает оснований для вывода об осуждении другого человека, в чем не сомневается и сам осужденный, а свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении приговора, что возможно устранить путем ее уточнения в ином порядке, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом.

Данный вывод суда относится также и к доводу защитника об указании в резолютивной части приговора на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее Кокорину не избиравшейся, поскольку из материалов дела следует, что в отношении осужденного органами предварительного следствия избрана мера пресечения - наблюдение командования воинской части (т.1 л.д.208-209).

Что же касается мнения адвоката Соковикова о том, что действиями Кокорина потерпевшему И. легкий вред здоровью не причинен, то данный довод является голословным и противоречит совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям адвоката Соковикова и мнению осужденного и потерпевшего И., при назначении Кокорину наказания, суд согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер действий и значительную степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, совокупные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел раскаяние осужденного в содеянном, а также принял во внимание мнение потерпевшего о смягчении наказания Кокорину.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Кокорина возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному Кокорину наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, в том числе путём применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Кокорина не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года в отношении Кокорина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья