Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-116/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-116/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В.,

судей Гребенкина И.П. и Даутова М.Ф.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бутырина А.Ю. и его защитника-адвоката Ш. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 года, которым военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Бутырин А.Ю., " ... ",

осужден по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена часть не отбытого им наказания по приговору " ... " " ... " суда " ... " от 13 июля 2015 года, отменено условное осуждение, и окончательное наказание Бутырину по совокупности приговоров назначено в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., выступления осужденного Бутырина А.Ю. и защитника-адвоката Найдешкиной М.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым приговор изменить, окружной военный суд

установил:

Бутырин признан виновным в дезертирстве, то есть неявке на службу в целях уклонения от прохождения военной службы, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Бутырин, тяготясь военной службой и желая вовсе уклониться от ее прохождения, в 8 часов 30 минут 8 декабря 2014 года не явился на службу в войсковую часть 00000, дислоцированную в "адрес", а убыл к месту жительства своих родственников в "адрес", а затем в "адрес", где стал проживать, проводя время по своему усмотрению.

8 мая 2015 года Бутырин был обнаружен в "адрес" сотрудниками полиции и доставлен в военный следственный отдел по " ... " гарнизону.

В последующем подсудимый был прикомандирован к войсковой части 11111, дислоцированной в городе "адрес", однако продолжая преследовать прежнюю цель - уклониться от прохождения военной службы, вопреки распоряжению командира указанной части в 21 час 4 июня 2015 года не прибыл на службу, а убыл в "адрес".

9 июня 2015 года Бутырин совершил два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ, за что 13 июля 2015 года был осужден " ... " " ... " судом " ... ", однако в ходе всего производства по делу скрыл от правоохранительных органов и суда свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, продолжая уклоняться от прохождения военной службы.

14 июля 2015 года подсудимый по вызову следователя прибыл в военный следственный отдел по " ... " гарнизону для участия в следственных действиях, после проведения которых получил распоряжение явиться к месту службы в войсковую часть 11111 к 8 часам 30 минутам 15 июля 2015 года. Несмотря на полученное распоряжение Бутырин, продолжая свои преступные действия, к указанному времени в часть не прибыл, а вновь стал проживать в "адрес", проводя время по своему усмотрению.

25 июля 2015 года Бутырин был обнаружен сотрудниками военной комендатуры в "адрес" и доставлен в военный следственный отдел по " ... " гарнизону, где в последующем получил распоряжение явиться к месту службы к 8 часам 30 минутам 27 июля 2015 года. Однако подсудимый, продолжая уклоняться от прохождения военной службы, к указанному времени 27 июля 2015 года в войсковую часть 11111 не прибыл, а остался проживать в "адрес", скрываясь от органов предварительного следствия.

11 августа 2015 года в ходе розыскных мероприятий Бутырин был обнаружен сотрудниками военной комендатуры в "адрес" по месту жительства своих родителей.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного, просят приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания.

В обоснование этого защитник приводит следующие доводы.

Судом при вынесении приговора формально указано, но не учтено признание осужденным своей вины, его положительная характеристика. При этом служебная характеристика, представленная командованием, является необъективной, поскольку в служебной карточке осужденного не имеется каких-либо взысканий.

Суд необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

В этой связи, резюмирует защитник, Бутырин не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества. В настоящее время он трудоустроен, в связи с чем при назначении осужденному наказания у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Бутырина в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного Бутырина А.Ю., свидетелей Б., Ч. и К., заключением военно-врачебной комиссии о годности Бутырина к военной службе, а также иными документами. Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При постановлении приговора гарнизонным военным судом обоснованно принято во внимание не только уклонение Бутырина от военной службы в течение 5 месяцев, что само по себе свидетельствует об отсутствии намерения последнего возвратиться на службу, но и сокрытие своей принадлежности к Вооруженным Силам РФ, в том числе, при осуждении районным судом, непринятие каких-либо мер для продолжения военной службы, о чем правильно указано в судебном решении.

На основе приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание удовлетворительные данные, характеризующие Бутырина в период прохождения им военной службы, которые подтверждаются, в том числе, служебной характеристикой (т. 1 л.д. 20), не противоречащей служебной карточке (т.1 л.д.21-24), а также грамотой от командования воинской части (т.3 л.д.57).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все перечисленные обстоятельства и сведения о его личности в должной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд обоснованно счел, что цели уголовного наказания за совершенное Бутыриным преступление могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Бутырину наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Бутырин в период испытательного срока по предыдущему приговору совершил тяжкое преступление, поэтому суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденному условного осуждения, должен был отменить его на основании фактически примененного им закона - ч. 5 ст. 74 УК РФ, что сделано не было.

Указанное выше обстоятельство в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Изменение приговора в данной части не может служить основанием для смягчения справедливо назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 года в отношении Бутырина А.Ю. изменить, указав в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по приговору " ... " " ... " суда " ... " от 13 июля 2015 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бутырина А.Ю. и адвоката Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: