Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-394/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-394/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Соседова Д.Е.

и судей - Кулибабы Г.Л.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Баева Е.А. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с недоплатой жилищной субсидии, по апелляционной жалобе представителя указанного учреждения по доверенности - К. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Баева Е.А. в поддержание вынесенного судебного решения, представителя начальника Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - Кудрявцева А.А. и представителя командира войсковой части 00000 - Захаровой М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Баев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части 11111 от 21 мая 2015 года "N" он досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья. При этом решением начальника Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " -регионжильё" МО РФ) от 21 мая 2015 года "N" заявителю предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) (далее - жилищная субсидия) с применением поправочного коэффициента 2,25.

Считая свои права нарушенными, Баев просил суд признать данные действия начальника ФГКУ " -регионжильё" МО РФ незаконными и обязать последнего при расчёте жилищной субсидии применить поправочный коэффициент 2,375.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён начальник 0 отдела ФГКУ " -регионжильё" МО РФ.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 13 августа 2015 года заявление Баева удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе К., выражая своё несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок расчёта и выплаты жилищной субсидии, она утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По её мнению, поскольку Баев на момент принятия начальником ФГКУ " -регионжильё" МО РФ решения о предоставлении заявителю жилищной субсидии не был исключён из списков личного состава воинской части, и, следовательно, не утратил статуса военнослужащего, он не имеет права (при расчёте размера положенной ему жилищной субсидии) на применение увеличенного поправочного коэффициента 2,375.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Баеву, уволенному с военной службы в отставку по состоянию здоровья и имеющему общую продолжительность военной службы более 19 лет, с учётом членов его семьи предоставлена жилищная субсидия с применением поправочного коэффициента 2,25. При этом из списков личного состава воинской части на момент принятия начальником ФГКУ " -регионжильё" МО РФ решения о предоставлении ему жилищной субсидии он исключён не был.

В обоснование принятого решения гарнизонный военный суд указал, что с учётом общей продолжительности военной службы - от 10 до 20 лет и основания увольнения - по состоянию здоровья Баеву в соответствии с действующим законодательством полагается выплата жилищной субсидии с применением поправочного коэффициента 2,375.

Между тем такой вывод не основан на правильном истолковании закона, поскольку увеличение поправочного коэффициента до 2,375 применяется к гражданам, уволенным с военной службы, и не обеспеченным на момент увольнения жилищной субсидией или жилым помещением.

Так, право на жилищную субсидию установлено Федеральным законом "О статусе военнослужащих", согласно пунктам 1 и 16 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Применительно к жилищной субсидии утверждение порядка её расчёта в силу п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возложено на Правительство Российской Федерации.

Во исполнение предписаний данного закона Правительство Российской Федерации постановлением от 3 февраля 2014 года N 76 утвердило Правила расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил расчёт жилищной субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, с применением поправочного коэффициента с учётом общей продолжительности военной службы, определяемого на основании пунктов 7-9 Правил.

Пункт 7 Правил, как следует из его содержания, устанавливает размеры поправочных коэффициентов военнослужащим, проходящим военную службу, в том числе при её общей продолжительности от 16 до 20 лет, то есть для категории военнослужащих, к которой относится заявитель.

При этом увеличение поправочного коэффициента до 2,375 в силу п. 9 Правил производится лицам, общая продолжительность военной службы которых составляет от 10 до 20 лет и которые указаны в п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

К таким лицам согласно этой законодательной норме относятся граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы.

Содержание названной нормы указанного закона указывает на то, что нахождение перечисленных в ней лиц на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы чётко определяет их правовой статус как лиц, уволенных с военной службы.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Поскольку Баев не относится к категории лиц, указанных в п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", он до исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы был не вправе претендовать на получение жилищной субсидии с увеличением поправочного коэффициента до 2,375.

При ином толковании п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" положения п. 7 Правил применены быть не могут.

С учётом вышеприведённого, выплатой Баеву жилищной субсидии с установленным в решении начальника ФГКУ " -регионжильё" от 21 мая 2015 года "N" поправочным коэффициентом 2,25 права заявителя нарушены не были.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно платёжному поручению "N" от 19 августа 2015 года Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу ФГКУ " -регионжильё" апелляционной жалобы по настоящему делу.

Как установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 111 КАС РФ). Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов с учётом указанных правил (ч. 3 ст. 111 КАС РФ).

Сведений о том, что заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

В связи с этим понесённые ФГКУ " -регионжильё" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с Баева в пользу указанного выше управления финансового обеспечения, как довольствующего финансового органа.

Ввиду изложенного, а также руководствуясь ст. 307, п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 августа 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Баева Е.А. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с недоплатой жилищной субсидии, отменить и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей взыскать с Баева Е.А. в пользу Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "".

Судья-председательствующий

Судьи: