Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-401/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-401/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Бояркина Д.В. и Даутова М.Ф., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Семилова А.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ), связанных с невыплатой денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, принятого по делу, и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Семилова А.В. в поддержание жалобы и представителя командира войсковой части 11111 - Трухиной О.Г., возражавшей относительно жалобы и просившей оставить судебное решение без изменения, окружной военный суд

установил:

как следует из содержания обжалуемого судебного решения, Семилов обратился в Читинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111. При этом в период с 14 августа по 29 сентября 2014 года он принимал участие в совместных командно-штабных учениях " ... ". В связи с этим ему полагается 30 суток отдыха, вместо которых он изъявил желание получить денежную компенсацию, в чём ему командиром войсковой части 11111 было отказано.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать указанные действия командования незаконными и обязать ФКУ выплатить ему оспариваемую денежную компенсацию в размере 00000 руб., а также возместить понесённые им судебные расходы.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 11 сентября 2015 года отказал в удовлетворении заявления, ввиду установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. При этом иные фактические обстоятельства по делу судом не исследовались.

В апелляционной жалобе Семилов, выражая несогласие с судебным решением, просит отменить его и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы. Вывод суда об утрате права на получение оспариваемой денежной компенсации после первого квартала 2015 года, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, является не верным. При этом в судебном решении не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что иные дополнительные выплаты, к которым относится и денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха, выплачиваются, если обращение за их получением последовало до истечения трёх лет со дня возникновения права на них. В связи с этим, начиная с 30 сентября 2014 года - дня прибытия в расположение части после окончания учений, у него возникло право обратиться в течение трёх лет за получением данной выплаты. Поэтому вывод суда о возможности реализации этого права только в 2014 году и в первом квартале 2015 года надуман и противоречит пункту 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700. Кроме того, вопреки указанию в решении суда, право на компенсацию не может быть производным от права на дополнительные сутки отдыха, поскольку действующее законодательство предоставляет военнослужащему выбор между отдыхом и получением денежных средств вместо него. При этом суд не учёл, что он обратился с требованием о выплате денежной компенсации, а не о предоставлении дополнительных суток отдыха.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, а также выслушав объяснения заявителя и представителя командира войсковой части 11111, окружной военный суд приходит к следующему.

Из содержания материалов дела видно, что заявитель 30 сентября 2014 года прибыл из служебной командировки, в которой находился в течение 47 суток. Рапорт о выплате денежной компенсации вместо предоставления 30 дополнительных суток отдыха за нахождение в данной командировке он подал командованию 7 июля 2015 года. С заявлением в суд Семилов обратился 4 сентября этого же года.

Как пояснил заявитель в ходе судебного заседания гарнизонного военного суда, каких-либо препятствий обратиться ранее в суд за защитой нарушенного права не имелось.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, с учётом положений действовавшего законодательства, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, был установлен крайний временной предел предоставления основного отпуска за предыдущий календарный год в первом квартале следующего года. При этом в случае его непредоставления с учётом дополнительных суток отдыха, срок нарушения права военнослужащего на предоставление дополнительных суток отдыха за предшествующий период начинает течь с первого дня второго квартала следующего года. Если до конца первого квартала следующего года военнослужащему не был предоставлен отпуск за прошлый год с учётом дополнительных суток отдыха, то он имеет право на обращение за судебной защитой.

В связи с этим Семилов мог реализовать своё право на дополнительные сутки отдыха лишь в период с 30 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года. В случае же отказа ему в этом командованием он имел право обратиться за судебной защитой в течение трёх месяцев, начиная с 1 апреля 2015 года, что им сделано не было. При этом какие-либо уважительные причины, препятствующие обращению заявителя в суд, им не представлены и судом не установлены.

Данный вывод является правильным, так как он основан на обстоятельствах дела, касающихся факта пропуска процессуального срока, а также нормах материального и процессуального права, приведённых в решении суда.

Что касается непосредственно доводов жалобы, то приведённые в ней сведения были известны суду первой инстанции и проверялись в судебном заседании. В судебном решении правильно указано, что, поскольку выплата денежной компенсации может быть произведена по желанию военнослужащего именно вместо предоставления дополнительных суток отдыха, то есть зависит от права на дополнительные сутки отдыха, она является производной от них. Следовательно, и реализация права на получение денежной компенсации должна производиться в том же порядке, который предусмотрен для предоставления дополнительных суток отдыха.

Также обоснованно судом сделан вывод о том, что Семилов, как офицер и военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, должен обладать соответствующими правовыми знаниями в области законодательства о военной службе и тем более знать положения Общевоинских Уставов. Незнание же общедоступных законодательных актов и норм не является уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд.

Относительно утверждения автора жалобы о праве военнослужащего на обеспечение дополнительными выплатами, если обращение за получением последовало до истечения трёх лет со дня возникновения права на них, то, действительно, такое указание содержится в абз. 2 п. 7 вышеприведённого приказа Министра обороны Российской Федерации.

Вместе с тем данная норма применима лишь в случае, когда командование не ставит под сомнение правомерность обеспечения военнослужащего дополнительной выплатой и (или) не может её произвести по независящим от него обстоятельствам. По настоящему же делу командиром части в выплате заявителю денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу по заявлению Семилова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: