Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-404/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-404/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Турищева И.В., судей - Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Павлова С.А. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " " ... "РУЖО" МО РФ) и начальника " ... " отдела Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - " ... " отдел " " ... "РУЖО" МО РФ), связанных с неправильным расчётом размера жилищной субсидии, по апелляционной жалобе представителя заявителя - Д. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Павлов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части 11111 и решением жилищной комиссии войсковой части 22222 от 18 мая 2010 года признан нуждающимся в получении жилого помещения.

Решением ФГКУ " " ... "РУЖО" МО РФ от 7 августа 2015 года "N" Павлову была представлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере " ... " с учётом общей площади жилого помещения, занимаемого заявителем по договору социального найма и с 13 августа 2015 года он снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях в связи предоставлением ему субсидии.

Считая, что начальник ФГКУ " " ... "РУЖО" МО РФ ошибочно уменьшил размер субсидии, Павлов просил суд признать решение незаконным, обязать указанное должностное лицо принять решение о предоставлении ему субсидии в размере " ... ". Заявитель также просил признать решение начальника " ... " отдела " " ... "РУЖО" МО РФ о его снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях незаконным и обязать указанное должностное лицо восстановить его на данном учёте до момента перерасчёта субсидии.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы автор отмечает, что начальник ФГКУ " " ... "РУЖО" МО РФ принимая решение об уменьшении размера жилищной субсидии заявителю, указал в качестве основания право пользования Павловым жилой площадью в приватизированной его родителями квартирой в размере " ... ".

Между тем, как отмечает Д., Правила расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения предоставляемой военнослужащим - гражданам РФ и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждённые постановлением Правительства РФ N 76 от 3 февраля 2014 года (далее - Правила) содержат в себе исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно уменьшение площади при расчёте жилищной субсидии. Следовательно, факт признания права пользования жилым помещением в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ не может быть основанием для уменьшения размера субсидии.

Считает, что ответчик неправильно трактовал Правила, фактически приравнял право пользования жилым помещением и социальный наём жилого помещения, в то время как у заявителя не было жилья по договору социального найма.

Начальник ФГКУ " " ... "РУЖО" МО РФ, начальник " ... " отдела ФГКУ " " ... "РУЖО" МО РФ, начальник ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и заявитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, при этом Павлов просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ст. 150 и 306 КАС РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения помимо проживающих совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей относятся другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 204 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Из материалов дела следует, что в " ... " году отцу заявителя - П., как военнослужащему, на состав семьи из " ... " человек, была распределена " ... " комнатная квартира общей площадью " ... ", расположенная по "адрес".

29 ноября 1994 года администрацией " ... " округа " ... " указанное жилое помещение передано в собственность. В этом же году жилое помещение было приватизировано родителями заявителя, сам заявитель Павлов от участия в приватизации отказался. При этом заявитель с февраля 1998 года, с перерегистрацией от 13 сентября 1998 года, а с декабря 2014 года и его сын - Б., зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Из изложенного следует, что заявитель Павлов, является членом семьи собственника указанной квартиры и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В мае 2010 года заявитель был признан нуждающимся в получении жилого помещения на состав семьи из " ... " человек ( " ... ").

Согласно решению начальника ФГКУ " " ... "РУЖО" МО РФ от 7 августа 2015 года Павлову была представлена субсидия для приобретения жилого помещения с учётом имеющейся у него доли " ... " общей площади жилого помещения, то есть исходя из права заявителя на " ... ", в связи с чем он был снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Право на жилищную субсидию установлено пп. 1, 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Согласно пп. 3 и 4 Правил установленный норматив общей площади жилого помещения ( " ... ") при расчёте размера жилищной субсидии может быть уменьшен по указанным в Правилах основаниям.

Вместе с тем в соответствии с п. п. 1 и 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

По делу установлено, что заявитель, обеспеченный в качестве члена семьи за счёт государства жилым помещением и давший согласие на его приватизацию своим родителям, то есть сохранивший право пользования этим жилым помещением, фактически поставил вопрос об улучшении жилищных условий с предоставлением ему ещё одного жилого помещения после увольнения с военной службы.

При таких данных распределение заявителю жилого помещения без учёта доли жилого помещения, ранее полученного за счёт государства, приведёт к сверхнормативному обеспечению его жильём.

Имеющийся в материалах дела договор поднайма указанного выше жилого помещения, с учётом установленных обстоятельств сам по себе не свидетельствует об утрате им права пользования данным жилым помещением.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений законодательства суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что Павлов, отказавшийся от участия в приватизации квартиры, сохранил право пользования этим жилым помещением, в связи с чем, решение начальника ФГКУ " " ... "РУЖО" МО РФ о предоставлении Павлову субсидии с учётом доли общей площади жилого помещения, предоставленного ему в качестве члена семьи за счёт государства, является законным.

По существу решение начальника ФГКУ " " ... "РУЖО" МО РФ о предоставлении заявителю субсидии с учётом вычета из установленного норматива общей площади жилого помещения в размере " ... " является правильным.

Что же касается довода жалобы о том, что начальник ФГКУ " " ... "РУЖО" МО РФ неправильно трактовал Правила, указав в качестве основания уменьшения субсидии наличие у Павлова общей площади жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, то он на законность принятого решения повлиять не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 года по гражданскому делу по заявлению Павлова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

.

Судья