Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33а-410/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 ноября 2015 г. по делу N 33а-410/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе

председательствующего Соседова Д.Е.,

судей Гребенкина И.П., Конфеты В.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Новицкой М.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111, 00000, руководителей Федеральных казённых учреждений "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "", связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя заявителя Шелдякова С.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего содержание решения суда первой инстанции, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., предложившей решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Новицкая, уволенная с военной службы в отставку приказом командира войсковой части 11111 от 26 марта 2015 года "N" по состоянию здоровья (подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), приказом этого же должностного лица от 17 июля 2015 года "N" исключена из списков личного состава воинской части с 2 августа 2015 года.

В связи с несвоевременным обеспечением денежным довольствием и необеспеченностью вещевым имуществом личного пользования Новицкая оспорила в судебном порядке приказ об исключении её из списков личного состава воинской части и просила восстановить её в указанных списках до полного обеспечения вещевым имуществом.

Кроме того, Новицкая просила возместить ей понесённые по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплатой услуг представителя в сумме " ... " рублей и оформлением доверенности на представительство в сумме " ... " рублей, а всего судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление Новицкой удовлетворено частично.

Действия командиров войсковых частей 11111 и 00000, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, суд признал незаконными и обязал командира войсковой части 11111 внести изменения в изданный им приказ от 17 июля 2015 года "N", перенеся дату исключения заявителя из списков части на 13 августа 2015 года, а командира войсковой части 00000 обязал обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом и денежным довольствием за период с 3 по 13 августа 2015 года.

В целях исполнения решения с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") в пользу Новицкой взыскано денежное довольствие за период с 3 по 13 августа в размере " ... " рубля за вычетом налога на доходы физических лиц.

Этим же решением пропорционально удовлетворенным требованиям заявления с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявителя взыскано " ... " рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить.

В обоснование этого, ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и в этой связи приказ об исключении Новицкой из списков личного состава воинской части должен быть отменён, а заявленные требования удовлетворены в полном объёме. При этом обращает внимание, что при принятии решения суд руководствовался не нормами права, а принципами разумности и справедливости.

Отмечает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд, неправомерно применив аналогию закона, руководствовался нормативным правовым актом, не подлежащим применению в данном случае.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " К. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов, он из списков личного состава части без его согласия не исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исключении из списков личного состава воинской части окончательный расчет по денежному довольствию с Новицкой произведен лишь 13 августа 2015 года, то есть в день поступления денежных средств на её банковскую карту. В связи с отсутствием на складе отдельных предметов вещевого имущества личного пользования из 25 наименований вещевого имущества Новицкой выдано лишь 18 наименований.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладной на выдачу вещевого имущества личного пользования от 30 июля 2015 года "N" (л.д. 5-6), сопроводительным письмом командира войсковой части 22222 от 26 мая 2015 года "N" (л.д. 24), отчетом по счету банковской карты (л.д. 20-22), расчетным листком (л.д. 29).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о нарушении прав заявителя на обеспечение положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части и о необходимости восстановления этих прав путём возложения на соответствующих воинских должностных лиц обязанности по обеспечению Новицкой вещевым имуществом личного пользования и изменению даты исключения заявителя из указанных списков на 13 августа 2015 года, то есть день поступления на её банковскую карту окончательного расчета по денежному довольствию, являющемуся единственным источником к существованию военнослужащего.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно указал в решении на то, что необеспечение Новицкой вещевым имуществом на день исключения из списков личного состава воинской части само по себе не может служить основанием для её восстановления в указанных списках, а восстановление данного нарушения её прав может быть произведено путем устранения допущенного нарушения, то есть выдачи вещевого имущества личного пользования.

Вопреки доводам автора жалобы, данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие. Частью 2 ст. 3 данного федерального закона предусмотрено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное (ранее гражданское) дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определяя размер денежного довольствия заявителя за одиннадцать дней августа 2015 года, судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому в пользу Новицкой подлежит взысканию " ... " рублей, а с учетом удержания налога на доходы физических лиц - " ... " рубля.

С данным расчетом согласиться нельзя.

В силу п. 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Количество календарных дней в августе составляет 31, то есть данный расчет необходимо произвести путем исчисления денежного довольствия следующим образом: ( " ... " (денежное довольствие Новицкой за август в полном объёме) : 31 день за август) х 11 календарных дней в августе = " ... " рублей.

Следовательно, размер подлежащего взысканию в пользу заявителя денежного довольствия за период с 3 по 13 августа 2015 года составляет " ... " рублей, а не " ... " рублей как это указано в судебном решении.

Кроме того, при расчете данной денежной суммы суду не требуется учитывать необходимость удержания налога на доходы физических лиц, поскольку п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 этого же Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В данном случае налоговым агентом является ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (в редакции закона от 6 апреля 2015 года, действовавшей до 15 сентября 2015 года) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ (в редакции закона от 6 апреля 2015 года), относятся, в частности, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и на оплату услуг представителей.

Размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в сумме 201 рубль соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ (в редакции закона от 6 апреля 2015 года).

Однако с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя исходя из положений ч. 4 ст. 1 и ст. 98 ГПК РФ согласиться нельзя, поскольку данный вопрос напрямую регламентирован ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, исходя лишь из разумных пределов и без пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Аналогичная по своему содержанию норма изложена в ст. 112 КАС РФ, регламентирующей с 15 сентября 2015 года данные отношения при административном судопроизводстве.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция "N" от 26 августа 2015 года и копия доверенности серии "N" от 26 августа 2015 года, согласно которой заявитель выплатила за услуги представителя " ... " " ... " рублей.

Определяя размер возмещения расходов, окружной военный суд учитывает, что данное дело особой сложности не представляет, его объем и количество документов, содержащихся в нем, является незначительным, по делу проведено одно судебное заседание суда первой инстанции. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности размер денежных средств, взыскиваемых в пользу Новицкой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен быть снижен с " ... " рублей до " ... " рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности от 26 августа 2015 года серии "N" Вместе с тем указанная доверенность выдана на три года с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле. Кроме того, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в силу ст.106 КАС РФ (ст. 88 ГПК РФ, регламентировавшей данные правоотношения до 15 сентября 2015 года) расходы заявителя на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны расходами, понесёнными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В этой связи Новицкой подлежат возмещению судебные расходы в сумме " ... " рубль ( " ... " руб. + " ... " руб. = " ... " руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в части, касающейся размера взыскиваемых в пользу Новицкой денежного довольствия за период с 3 по 13 августа 2015 года и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности, подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы определяющего значения не имеют.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2015 года по гражданскому делу по заявлению Новицкой М.А. изменить, изложив абзацы шестой и восьмой резолютивной части решения в следующей редакции.

В целях исполнения настоящего решения взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Новицкой М.А. денежное довольствие за период с 3 по 13 августа 2015 года в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек без учёта налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Новицкой М.А. " ... " (две тысячи двести один) рубль в возмещение судебных расходов по делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: