Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33а-424/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 ноября 2015 г. по делу N 33а-424/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Турищева И.В., судей Бояркина Д.В. и Дуняшина О.О., при секретаре Гомбоевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - " ... " ВП МО РФ) " ... " Толбоева Т.О. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом выплатить денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности - К. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Толбоев Т.О. проходит военную службу по контракту в " ... " ВП МО РФ в должности " ... " - " ... " военного представительства (по лётно-испытательной работе). Согласно приказу начальника " ... " ВП МО РФ от 10 июля 2015 года "N" Толбоеву Т.О. установлено к выплате денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний " ... " в составе испытательной бригады в размере " ... " руб. Однако, в данной выплате руководителем ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" ему было отказано.

Толбоев Т.О., полагая, что такие действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" нарушают его права, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать их незаконными и взыскать с названного учреждения денежное вознаграждение в указанном выше размере, а также возместить понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2015 года заявление Толбоева Т.О. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности - К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что денежное вознаграждение за успешное проведение лётных испытаний, установленное распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" входит в состав денежного довольствия военнослужащих как дополнительная выплата.

Как полагает К., Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утверждённое совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), вошло в противоречие с Федеральным законом и другими нормативно-правовыми актами, а поэтому на основании ст. 6 Федерального закона применению не подлежит.

При этом Положением не установлено ограничение по максимальной сумме выплаты за месяц. В Положении и иных нормативно-правовых актах приведены различные размеры дополнительных выплат за одни и те же виды работ, а отдельные его нормы, такие как порядок оформления, сроки и места выплаты противоречат Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

Также представитель обращает внимание на то, что ч. 19 ст. 2 Федерального закона предусмотрена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, правила выплаты которой определены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122. При этом установлено, что военнослужащему может быть выплачена такая надбавка в размере не более оклада по воинской должности, а порядок её выплаты установлен пп. 59 и 61 Порядка.

К. утверждает, что действующим законодательством Министру обороны Российской Федерации предоставлены права по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100 % оклада по воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований и только в рамках ежемесячной надбавки за особые достижения.

По её мнению, судом первой инстанции не учтено, что денежное вознаграждение в соответствии с Положением выплачивается за счёт статьи финансирования "денежное довольствие", а поэтому его выплата должна осуществляться не ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", а Федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), на которое с 1 января 2012 года возложена обязанность по выплате военнослужащим денежного довольствия.

Наряду с этим автор жалобы, ссылаясь на указания Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2012 года "N", полагает, что приказ о выплате оспариваемого денежного вознаграждения незаконно издан начальником " ... " ВП МО РФ, который не обладает полномочиями по его изданию.

К. также отмечает, что статс-секретарём - заместителем Министра обороны Российской Федерации П. и заместителем Министра обороны Российской Федерации Ш. 15 января 2015 года утверждены Правила согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооружённых сил Российской Федерации (далее - Правила). Однако в нарушение указанных Правил начальник " ... " ВП МО РФ проекты изданных приказов для согласования в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не представлял.

При этом выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемое денежное вознаграждение относится к отдельным выплатам, а также о том, что его размер не должен рассчитываться с учётом удержанного налога на доходы физических лиц, указывает, что сумма денежного вознаграждения подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Толбоев Т.О. на основании приказа начальника " ... " ВП МО РФ от 1 июня 2015 года "N" был назначен в состав испытательной бригады для проведения приёмо-сдаточных и периодических лётных испытаний " ... " в качестве " ... " В связи с чем начальником " ... " ВП МО РФ издан соответствующий приказ от 10 июля 2015 года "N" о выплате Толбоеву Т.О. по результатам проведённых испытаний денежного вознаграждения, установленного в соответствии с Положением, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Согласно п. 2 Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении перечисленных лётных испытаний и исследований: предварительных (доводочных, заводских), лётно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приёмосдаточных.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации установило выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации помимо выплат, установленных названным Федеральным законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, из содержания перечисленных законодательных норм следует, что выплата вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, является отдельной выплатой, не входит в состав денежного довольствия, установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и не противоречит ему.

При этом характер осуществляемой Толбоевым Т.О. деятельности, связанной с лётными испытаниями (приёмо-сдаточными и периодическими), свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена законодательными нормами.

Что касается приказа Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определены лишь размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники.

Согласно утвержденному начальником " ... " ВП МО РФ отчёту по результатам лётных испытаний и ведомости-расчёту приказом этого же должностного лица от 10 июля 2015 года "N" Толбоеву Т.О. за проведение лётных испытаний за период со 2 по 30 июня 2015 года установлена выплата денежного вознаграждения в сумме " ... " руб.

Произведённый расчёт согласуется с методикой определения размера денежного вознаграждения, установленной пп. 11 и 12 Положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права Толбоева Т.О. на получение указанного вознаграждения и принял по делу правильное решение об удовлетворении заявления.

Ссылка в жалобе на Правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122, несостоятельна, поскольку предусмотренная этим постановлением выплата в силу ч. 19 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в отличие от денежного вознаграждения, предусмотренного Положением, является дополнительной ежемесячной надбавкой к денежному довольствию военнослужащих.

Также несостоятельным является и утверждение в жалобе о том, что начальник военного представительства не обладает полномочиями по изданию приказа о выплате денежного вознаграждения, поскольку, издавая вышеуказанные приказы, он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пп. 4, 6 и 7 Положения.

Кроме того, как следует из п. 10 Положения, выплата оспариваемого денежного вознаграждения производится, в том числе и в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации - за счёт бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации. При этом указаний о том, что в данных учреждениях денежное вознаграждение выплачивается соответствующим специалистам по статье "денежное довольствие военнослужащих", вопреки утверждению в апелляционной жалобе, Положение не содержит.

Довод в жалобе о том, что оспариваемое вознаграждение должно выплачиваться ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а не ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", является ошибочным.

Как следует из телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года "N", иные поощрительные выплаты, назначаемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и оспариваемое денежное вознаграждение, выплачиваются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения. Согласно договору на обслуживание "N" от 1 октября 2012 года таким финансовым органом для " ... " ВП МО РФ является ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Также несостоятельным является и довод жалобы о том, что проекты изданных начальником " ... " ВП МО РФ приказов о выплате оспариваемого денежного вознаграждения в нарушение Правил не были представлены для согласования в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", поскольку п. 7 Положения такого требования не содержит.

Более того, в приложении N 1 к указанным Правилам содержится перечень выплат, подлежащих проверке при согласовании проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием, пособиями и компенсациями. При этом данный перечень не содержит указания на оспариваемую отдельную выплату.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что размер оспариваемого вознаграждения не должен рассчитываться с учётом удержанного налога на доходы физических лиц, а сумма денежного вознаграждения подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, именуемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С учётом вышеизложенного, обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц с подлежащей к выплате Толбоеву Т.О. денежной суммы налоговым законодательством возложена на налогового агента, которым в данном случае является ФКУ "УФО МО РФ по " ... "". Суд же не наделён налоговым законодательством полномочиями по удержанию указанного налога, поэтому в данной части решение суда также сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, имеющие юридическое значение для дела обстоятельства судом определены правильно, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2015 года по административному делу по заявлению Толбоева Т.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: