Решение Ростовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 11-1062/2015

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кругликова А.Н. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении начальника ГБУ РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Кругликова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области - начальника отдела контроля органов власти N861/04 от 10 июня 2015 года Кругликов А.Н., замещающий должность начальника ГБУ РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Указанное постановление Кругликов А.Н. в лице представителя ФИО4 обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Кругликова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Кругликов А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 26 августа 2015 года, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что сам по себе факт необходимости согласования перемещения (вывоза и ввоза) продукции животноводства при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, осуществляемый между руководителями ГБУ подведомственных Управлению ветеринарии Ростовской области, не влияет на конкуренцию на рынке производства, переработки, перевозки, хранения и реализации продукции животного происхождения и не является нарушением антимонопольного законодательства. Заявитель ссылается на то, что ГБУ РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" имело возможность выдать соответствующее согласование на перемещение подконтрольной ветеринарной службе продукции только после обследования предприятия-получателя на его соответствие ветеринарно-санитарным требованиям. В то же время, со стороны ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" обращений в ГБУ РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по вопросу выдачи согласования для получения ветеринарных сопроводительных документов не поступало. Согласно позиции заявителя, невозможность согласования ввоза подконтрольной продукции на территорию г.Ростова-на-Дону в адрес предприятий, в отношении которых у ГБУ РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" отсутствуют сведения об их ветеринарно-санитарном состоянии, по сути, не означает отказ в выдаче такого согласования. Выражает несогласие заявитель и с выводом судьи районного суда об имеющемся со стороны ГБУ РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" принуждении ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" к заключению договора на ветеринарное обслуживание магазинов, в адрес которых планировалась поставка подконтрольной продукции.

Защитник - адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кругликова А.Н. послужило то, что в УФАС России по Ростовской области поступило заявление ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о чинении препятствий в перевозке продукции животноводства по территории Ростовской области, в ходе рассмотрения которого было установлено следующее.

Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 года N422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, в соответствии с п. 1.2 которых ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющее идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В силу п.п. 1.3, 1.4 данных Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N19, должны сопровождаться ВСД, которые оформляются и выдаются органами и учреждениями, входящими в систему Государственной ветеринарной службы РФ.

Одновременно с этим, на территории Ростовской области действует приказ Управления ветеринарии Ростовской области от 01 октября 2013 года N130, которым утвержден Порядок оформления разрешения главного государственного ветеринарного инспектора Ростовской области на вывоз (ввоз) подконтрольных государственному ветеринарному надзору грузов.

Из указанных актов следует, что ВСД на продукцию свиноводства для целей ее перевозки по территории Ростовской области оформляются только после того, как ГБУ РО будет предварительно согласована возможность такой перевозки.

В этой связи в январе-феврале 2015 года ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" обратилось в адрес Батайского филиала областной станции о согласовании ввоза подконтрольной продукции (полуфабрикатов и субпродуктов свиных охлажденных) в магазины ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенные в г.Ростове-на-Дону.

В связи с данным обращением Батайский филиал областной станции направил соответствующие запросы о согласовании в адрес Ростовской городской станции, которая в своих ответах сообщила об отказе в согласовании перевозки испрашиваемой продукции в адрес магазинов ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", поскольку станция не осуществляет их ветеринарное обслуживание.

По таким же основаниям ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" было отказано в согласовании перевозки продукции свиноводства в адрес магазинов ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенных в г.Таганроге.

Ввиду данных отказов ООО "ТД " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не были оформлены ВСД на испрашиваемую продукцию, предназначенную для вывоза в магазины ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенные в г.Ростове-на-Дону и в г.Таганроге.

В соответствии с позицией административного органа, введение ГБУ РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ограничений в отношении перемещения продукции ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в адрес магазинов ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", нашедший свое отражение в отказах в согласовании перевозки указанной продукции и, как следствие, в неоформлении ВСД на нее, мотивированных отсутствием заключенных договоров на ветеринарное обслуживание, является нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции".

А поскольку письма ростовской городской станции, содержащие отказы в согласовании ввоза продукции свиноводства из ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в адрес магазинов ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенных в г.Ростове-на-Дону, были подписаны начальником ростовской городской станции Кругликовым А.Н., административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Кругликова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 10 июня 2015 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях Кругликова А.Н. состава инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, а также его вина во вмененном ему правонарушении.

Мотивируя данный вывод, судья районного суда указал, что имеющиеся письма городской станции, направленные в адрес Батайского филиала ГБУ РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", содержащие отказ в согласовании перемещения подконтрольной продукции из ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в адрес магазина ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", привели к тому, что ООО "ТД " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не были оформлены ветеринарные сопроводительные документы на испрашиваемую продукцию, предназначенную для вывоза в магазины ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенные на территории г.Ростова-на-Дону.

Выражая согласие с позицией административного органа, судья районного суда признал обоснованными и выводы УФАС России по Ростовской области о том, что фактически, направляя вышеуказанные отказы, городская станция понуждает ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" к заключению договора на ветеринарное обслуживание, обязанность заключения которого законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Суммируя вышеизложенное, судья районного суда отметил, что факт введения ограничений в отношении перемещения продукции ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в адрес магазинов ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и, как следствие, нарушение со стороны ГБУ РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" положений ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" установлен материалами дела и нашел свое подтверждение.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти требования закона не были выполнены судьей при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) перечисленных субъектов, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

В отношении ГБУ РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган усмотрел в отказе в согласовании перемещения подконтрольной продукции из ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в адрес магазинов ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и неоформлении ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ветеринарных сопроводительных документов на испрашиваемую продукцию, предназначенную для вывоза в магазины ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенные на территории г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422.

Данные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (п. 1.1 Правил).

В силу п. 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Ветеринарно-санитарные правила разрешают вопросы предупреждения болезней животных, безопасности продуктов животноводства, определяют порядок предоставления животных для осмотра, их перевозки, проведения профилактических мероприятий и ликвидации болезней животных, устанавливают обязанность немедленного извещения обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных в целях обеспечения безопасности граждан.

Проверяя законность привлечения начальника ГБУ РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Кругликова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ по вышеизложенным обстоятельствам, следует отметить, что специально созданные учреждения для выполнения требований законодательства Российской Федерации и Ростовской области в области ветеринарии наделены полномочиями на проведение специалистами учреждений проверки соответствия магазинов ветеринарно-санитарным требованиям, состояния предприятий и условий хранения подконтрольной продукции.

При этом, обследование предприятий на их соответствие ветеринарно-санитарным требованиям, предшествующее выдаче согласования ввоза продукции, не предусматривает под собой необходимости в заключении гражданско-правового договора на ветеринарное обслуживание, как на то ошибочно указано в постановлении административного органа и решении судьи районного суда.

А поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" обращалось в учреждения с заявлением о проведении проверки соответствия своих магазинов, находящихся на территории г.Ростова-на-Дону, ветеринарно-санитарным требованиям, состоянием предприятий и условиям хранения подконтрольной продукции и получило на данное обращение отказ, нельзя говорить и об отказе в согласовании ввоза продукции на территорию г.Ростова-на-Дону.

Вопреки аргументации судьи районного суда, имеющаяся в материалах дела переписка между директорами филиалов учреждения, содержащая обоснование невозможности согласования ввоза подконтрольной продукции на территорию г.Ростова-на-Дону в адрес предприятий, в отношении которых у городской станции отсутствуют сведения о их ветеринарно-санитарном состоянии, является документами внутреннего пользования учреждения.

Более того, данная переписка ни в адрес ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ни в адрес ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" направлена не была, а потому не имеется оснований расценивать ее как отказ в согласовании.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда, по сути, повторил мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Кругликова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в то время, как вышеуказанные обстоятельства, связанные с нарушением Кругликовым А.Н. положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, по существу судьей районного суда выяснены не были.

А потому, вывод судьи районного суда о законности постановления должностного лица, сделанный на основании неполно исследованных обстоятельств по делу, не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным, обжалуемое решение судьи районного суда от 26 августа 2015 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Кругликова А.Н. - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Кркгликова А.Н. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении начальника ГБУ РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Кругликова А.Н. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья