Решение Ростовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 11-1098/2015

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Коньшина Ю.В. на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО "Чистый город",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015 года юридическое лицо - ОАО "Чистый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обжаловал его в суд.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.09.2015 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015 года в отношении юридического лица - ОАО "Чистый город" по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Административное производство по делу в отношении ОАО "Чистый город" прекращено.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Коньшин Ю.В. просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель административного органа Коньшин Ю.В., считая постановление о привлечении ОАО "Чистый город" к административной ответственности законным и обоснованным, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Чистый город" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения государственного инспектора труда Коньшина Ю.В., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в связи с обращениями граждан ФИО3 и ФИО4 в период с 18.03.2015 года по 27.03.2015 года Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка исполнения трудового законодательства ОАО "Чистый город", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в ОАО "Чистый город" были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.В ходе проверки, установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 2.4.1 "Ростовского областного трехстороннего соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014 -2016 г.г." от 27.11.2013 года N 11 работникам по должности контролера 3 разряда в отделе "Очистка": ФИО3 и ФИО4 не обеспечена выплата заработной платы в размере 1,2 величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения Ростовской области за IV квартал предшествующего года с применением повышающего коэффициента, устанавливаемого ежегодно областной трехсторонней комиссией.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Ростовской области пришло к выводу о наличии в действиях ОАО "Чистый город" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесло постановление о наложении административного наказания.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа о привлечении ОАО "Чистый город" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, связанные с необеспечением выплаты заработной платы в размере 1,2 величины прожиточного минимума, в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальным трудовым спором, подлежали рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в судом.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 353 Трудового кодекса РФ определено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ одними из основных задач федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, в ОАО "Чистый город" была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства и трехстороннего регионального соглашения, что и послужило основанием для привлечения ОАО "Чистый город" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Совершенное ОАО "Чистый город" правонарушение заключается в невыполнении норм действующего законодательства о труде и об охране труда, и не может, рассматривается как индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Коньшина Ю.В. удовлетворить.

Решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.09.2015 года, вынесенное в отношении ОАО "Чистый город" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

СУДЬЯ: