Решение Ростовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 11-1113/2015

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А., жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Абовян В.М. на решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 01.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела правового надзора и контроля N 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 24.04.2015 года юридическое лицо ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" обжаловал его в суд.

Решением судьи Орловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба директора юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ФИО4 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайство об отложении дела не заявлял. В областной суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи. В связи с чем, суд считает, что лицо надлежащим образом извещено о слушании дела и полагает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокуратурой Орловского района Ростовской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В ходе проверки были установлены факты не соблюдения обществом положений Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре, заключенном с ФИО5 (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО6 (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не указаны условия труда на рабочем месте. В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, отсутствует подпись ФИО5, ФИО6, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора.

Результаты проведенной проверки послужили поводом для возбуждения прокурором района производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Действия общества в части нарушений требований ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного юридическому лицу наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что юридическим лицом принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства до момента обнаружения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" извещалось телеграммой, направленной по юридическому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая не была вручена по причине отказа адресата в ее принятии. При этом, наряду с извещением адресата по юридическом адресу, административным органом в целях принятия всех необходимых мер для извещения лица, привлекаемого к ответственности, дополнительно была направлена телеграмма по адресу места жительства руководителя ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - директора ФИО4: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная телеграмма также не была доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что административным органом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как видно из представленных документов, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" директор общества знал, о чем, свидетельствуют объяснения, данные им по результатам проведенной проверки, а также подпись заявителя об ознакомлении с постановлением о возбуждении дела, вынесенным прокурором Орловского района. Никаких ходатайств об отложении дела в административный орган указанное лицо не представляло. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении лицом процессуальными правами с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем состоявшиеся по делу постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 01.10.2015 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ФИО4 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: