Решение Ростовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 11-1114/2015

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А., жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " ... " А. на решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 01.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела правового надзора и контроля N 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 24.04.2015 года юридическое лицо ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО " ... " обжаловал его в суд.

Решением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 01.10.2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба директора юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО " ... " А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайство об отложении дела не заявлял. В областной суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи. В связи с чем, суд считает, что лицо надлежащим образом извещено о слушании дела и полагает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, в период с ... года прокуратурой Орловского района Ростовской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО " ... ", зарегистрированного по адресу: ... В ходе проверки были установлены факты не соблюдения обществом положений Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в нарушение п. 2 ст. 22; ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса РФ график отпусков на 2015 года работодателем утвержден лишь ... , с которым работники не ознакомлены под роспись. В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы за декабрь 2014 года произведена ... , что подтверждается платежной ведомостью ... от ... В нарушение ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в книге учета движения трудовых книжек не зарегистрированы трудовые книжки: А., Д., Ка., Е., Ку.

Результаты проведенной проверки послужили поводом для возбуждения прокурором района производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ... ". Действия общества в части нарушений требований ст. 66, ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного юридическому лицу наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что юридическим лицом принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства до момента обнаружения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела ООО " ... " извещалось телеграммой, направленной по юридическому адресу: ... которая не была вручена по причине отказа адресата в ее принятии. При этом, наряду с извещением адресата по юридическом адресу, административным органом в целях принятия всех необходимых мер для извещения лица, привлекаемого к ответственности, дополнительно была направлена телеграмма по адресу места жительства руководителя ООО " , ... " - директора А.: ... Указанная телеграмма также не была доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что административным органом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как видно из представленных документов, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО " ... " директор общества знал, о чем, свидетельствуют объяснения, данные им по результатам проведенной проверки, а также подпись заявителя об ознакомлении с постановлением о возбуждении дела, вынесенным прокурором Орловского района. Никаких ходатайств об отложении дела в административный орган указанное лицо не представляло. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении лицом процессуальными правами с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем состоявшиеся по делу постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 01.10.2015 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " ... " А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: