Решение Ростовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 11-1129/2015

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., при участии прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на решение судьи Обливского районного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Обливского района Ростовской области от 25 июня 2015 года К.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление К.В.Г. обжаловал в суд.

Решением судьи Обливского районного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, К.В.Г. ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 25 июня 2015 года и решения судьи от 07 октября 2015 года, ссылаясь на нарушение положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обосновывая данное утверждение, заявитель указал, что объектом посягательства по ст. 6.3 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях" являются отношения, связанные с реализацией вещных прав на земельный участок. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, наличие нескольких мест зарастания растительностью на одном земельном участке не может служить основанием для квалификации его действий в качестве двух самостоятельных правонарушений по ст. 6.3 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях". Кроме того, заявитель полагает, что им были предприняты все возможные меры с целью недопущения нарушений действующего законодательства, поскольку отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок институт (ВНИАЛМИ) заявил еще в 2012 года. При этом, в связи с бездействием органов Росимущества (непринятие мер по прекращению права на земельный участок) институт направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, которая по результатам проведенной проверки, признала данное бездействие незаконным. Указанное, согласно мнению заявителя, исключает привлечение его к административной ответственности.

К.В.Г., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

В соответствии со ст. 6.3 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях" неисполнение собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей, на должностных лиц - от 5000 до 10000 рублей, на юридических лиц - от 10000 до 50000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении К. послужило то, что прокуратурой Обливского района Ростовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о землепользовании, по результатам которой установлено, что ГНУ ... принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Данный земельный участок имеет разрешенное использование - для научно-исследовательской деятельности, разделений по видам сельхозугодий в нем нет.

Согласно выкопировки из плана для ведения графического учета ... в секции ... земельные участки, расположенные в границах контуров ... , относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Проведенной прокуратурой Обливского района Ростовской области в ... минут ... , с привлечением Главного специалиста - эксперта ... Ш. проверкой установлено, что земельный участок, площадью ... га, расположенный в границах контура ... , секции ... земельного участка с кадастровым номером ... ГНУ ... , длительное время используется с нарушением требований п. 2.1.5 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области, утвержденных Постановлением Правительства Ростовской области от 20 сентября 2012 года N905 "Об утверждении Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области".

В соответствии с данными Правилами в целях обеспечения рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны не допускать использование земель сельскохозяйственного назначения, приводящее к зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а равно захламление земель бытовыми и производственными отходами.

В то же время, ... допущено зарастание территории вышеуказанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях".

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 25 июня 2015 года о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения К. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2015 года, актом проверки от 10 июня 2015 года, выкопировкой из плана, кадастровым паспортом, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обоснованность привлечения К. к административной ответственности по ст. 6.3 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях" сомнений не вызывает.

Совершенное К. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 6.3 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным на то административным органом, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено К.В.Г. в пределах санкции ст. 6.3 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях" и является справедливым.

Выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, К.В.Г. ссылается на то, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок институт ( ... ) заявил еще в 2012 года. В последующем в связи с бездействием органов Росимущества и непринятием мер по прекращению права на земельный участок институт направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, которая по результатам проведенной проверки, признала данное бездействие незаконным и внесла в адрес руководителя территориального управления Росимущества в Ростовской области представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Действительно, из имеющегося в материалах дела ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ... N ... усматривается, что Генеральной прокуратурой РФ рассмотрено обращение ... о бездействии должностных лиц ... по вопросу прекращения имущественных прав ... на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... тыс.га, расположенный в ...

При этом, установлено, что в 2012 году учреждение неоднократно обращалось в ... с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, однако, несмотря на наличие соответствующего поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом данное решение ... принято не было.

В указанной связи, прокуратурой Ростовской области руководителю ... внесено представление.

В то же время, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К. спорный земельный участок с кадастровым номером ... принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ... , а потому в силу норм действующего законодательства именно данное учреждение, как законный владелец земельного участка, должно нести ответственность за нарушение законодательства об использовании земель сельскохозяйственного назначения вплоть до прекращения указанного права.

Иные доводы жалобы К. основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Обливского районного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Обливского районного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Судья