Решение Ростовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 11-1137/2015

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ростовской области Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 13 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Сальского районного суда Ростовской области от 15 октября 2015 года постановление старшего государственного инспектора Ростовской области Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 13 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, поскольку при рассмотрении дела была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Кроме того заявитель указывает, что на момент составления протокола, допущенное им нарушение было устранено, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы изложенные в жалобе, подержал и просил их удовлетворить.

Судья областного суда изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в результате проверки, проведенной должностными лицами Орловского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по обращению гражданки ФИО4, в ходе осмотра береговой линии б. Сенная в границах сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено, что прибрежная защитная полоса б. Сенная, прилегающая к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН огорожена с четырех сторон (со стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - деревянным забором, со стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - металлической сеткой в железной рамке и другими металлическими и деревянными предметами, служащими ограждением, со стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - металлической сеткой в железной рамке, со стороны б. Сенная и в границах самого водного объекта установлены деревянные брусья, на которые набита металлическая сетка рабица), тем самым ограничен доступ граждан к водному объекту общего пользования.

Установлено, что собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1, который при рассмотрении дела указал, что ограждения земельного участка, в том числе и со стороны б. Сенная были созданы для защиты от мусора, который многие годы складируется его соседкой ФИО4 вдоль береговой полосы.

В связи с изложенным, выявленные при проверке нарушения требований водного законодательства свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых была проверена судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, как должностным лицом, так и судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении ч.6 и ч.8 ст. 6 Водного кодекса РФ и его действия правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку протокол в отношении ФИО1 составлен 03 августа 2015 года, указание даты 16 июня 2015 года в строке "протокол составил" является технической опечаткой и не может служить основанием для датировки данного протокола от 16 июня 2015 года.

Довод о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела также является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что оно рассмотрено 13 августа 2015 года в присутствии заявителя. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было изготовлено и получено им 18 августа 2015 года, о чем в документе имеется его подпись.

Таким образом, доводы заявителя о процессуальных нарушениях не являются объективными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об устранении выявленных нарушений и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку устранение нарушения не освобождает лицо от административной ответственности, а может быть учтено при назначении наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи Сальского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: