Решение Ростовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 11-1145/2015

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе Мелконова А.Г. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мелконова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 13 февраля 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мелконов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление Мелконов А.Г. обжаловал в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2015 года постановление инспектора от 13 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Мелконова А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Мелконов А.Г. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды.

В судебном заседании защитник Мелконова А.Г. - ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, также пояснила, что Мелконовым А.Г. с ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством "Фиат Дукато" управлял ФИО4, работающий у ФИО5 водителем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Мелконова А.Г. - адвоката ФИО6, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - а именно наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2015 года в 17 часов 27 минут по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель транспортного средства марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км/ч.

Действия Мелконова А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Мелконов А.Г.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Признавая постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 13 февраля 2015 года законным и обоснованным, районный суд пришел к выводу, что Мелконовым А.Г. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не в его владении, а во владении другого лица.

Вместе с тем, с указанным выводом суда, судья областного суда, рассматривающий настоящую жалобу, согласиться не может.

Так, в судебном заседании Ростовского областного суда защитник Мелконова А.Г. - адвокат ФИО3 показала, что транспортное средство " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передано по договору аренды от 31 января 2015 года ИП ФИО5 и находится в ее пользовании, а в период с 09 февраля 2015 года по 12 февраля 2015 года указанным автомобилем управлял водитель ФИО7 В обоснование данного утверждения в материалы дела были представлены договор аренды транспортного средства от 31 января 2015 года и акты приема-передачи, являющиеся приложением к данному договору, копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством в том числе допущен Некрасов О.К., путевой лист и командировочное удостоверения, заверенное печатью и подписью ИП Степановой, подтверждающие, что в период с 09 по 15 февраля 2015 года указанным автомобилем управлял ФИО7

Судья первой инстанции незаконно и необоснованно не принял в качестве доказательств невиновности Мелконова А.Г. указанные сведения.

При таких обстоятельствах решение районного суда вынесено без учета юридически значимых обстоятельств по делу (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ), в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мелконова А.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

СУДЬЯ: