Апелляционное определение Ростовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-5982/2015

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.

судей Григорова Б.А., Васильева И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.

осужденных Залевского Д.В., Чигрина Е.В., Пугачева Е.Г., Бойко А.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Кочетовой А.А., Косиновой Е.Н., Плотниковой К.В., Хоменко С.Б., Запорожцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховской К.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Пугачева Е.Г., Бойко А.В., Чигрина Е.В., адвоката Плотниковой К.В. в интересах осужденного Пугачева Е.Г., адвоката Запорожцева С.В. в интересах осужденного Пугачева Е.Г. на приговор Неклиновского районного суда от 02.07.2015г., которым

Залевский Д.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Залевскому Д.В. назначено путём частичного сложения наказаний в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чигрин Е.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Чигрину Е.В. назначено путём частичного сложения наказаний в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пугачев Е.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Пугачеву Е.Г. назначено путём частичного сложения наказаний в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бойко А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Бойко А.В. изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со 2 июля 2015 года.

Мера пресечения осужденным: Залевскому Д.В., Чигрину Е.В., Пугачеву Е.Г. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания Пугачеву Е.Г. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Чигрину Е.В. - со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Залевксому Д.В. - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., осужденных Чигрина Е.В., Пугачева Е.Г., Бойко А.В., Залевского Д.В., защитников адвокатов Кочетовой А.А., Плотниковой К.В., Хоменко С.Б., Запорожцева С.В., Косиновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Залевский Д.В., Чигрин Е.В., Пугачев Е.Г. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере. Залевский Д.В., Чигрин Е.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере. Залевский Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Пугачев Е.Г. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере. Бойко А.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бойко А.В., Пугачев Е.Г., Залевский Д.В. виновными себя не признали, Чигрин Е.В. виновным себя признал частично.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Запорожцев С.В. в интересах осужденного Пугачева Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор в отношении Пугачева Е.Г. и возвратить уголовное дело прокурору, изменить меру пресечения Пугачеву Е. Г. на иную, не связанную с лишением свободы, домашний арест или подписку о не выезде. В обоснование своих доводов он указывает, что в обвинительном заключении отсутствует описание существа обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвиняемые не знали, какие именно доказательства, представленные в суд, трактуются обвинением как доказательства факта совершенного преступления. Так было нарушено право обвиняемых предусмотренных положением ч. 1 п. 4 ст. 47 УПК РФ, что повлекло нарушение их прав предусмотренных ч.З ст. 47 УПК РФ. Все доводы защиты были отвергнуты, не изучены, и мало того - защите, так и не предоставлена даже возможность предоставить документальное подтверждение своих доводов, опровергнуть как доказательства обвинения, так и подтвердить факт фальсификации доказательств. Свидетель ФИО34 который в зале суда указал, что показаний оглашенных в зале суда не давал, давал совсем иные показания т. к. находился в состоянии опьянения подписал "пустой, не заполненный" протокол. ФИО21 указал, что оглашенные в зале суда показания он не подтверждает, подписывал показания под психологическим давлением и под угрозой со стороны сотрудников УФСКН РФ. В отношении Пугачева Е. Г. при производстве ОРМ было нарушено право на защиту, которое он не смог реализовать т. к. сотрудники УФСКН РФ не однократно вырывали телефон из рук его супруги, а в отношении его самого не законно применили как силовое воздействие, так спецсредства. Суд принял во внимание только позицию обвинения, даже вообще никак не оценивая нарушения и ущемления прав человека, закрепленных в Конституции РФ и в других законах РФ.

Среди представленных в суд доказательств оперативного наблюдения никаких фактов подтверждающих факт инициативности действий гр. ФИО21 - нет. При этом сам свидетель ФИО21 говорит о том, что именно закупщик СЕРЕГА позвонил ему 08.02.14 года и спросил, есть ли у него наркотик для его приобретения. Далее ФИО21 звонит Диме. После встречи примерно в 17 часов ФИО21 звонит Пугачеву Е. Г. с целью назначения встречи около магазина "Добро пожаловать" для передачи ему денег. При изучении ПТП за 08. 02. 2014 года ни одного разговора ФИО21 с какими бы то ни было абонентами по имени ФИО37, а так же двух телефонных разговоров с абонентом Пугачевым до 17 часов или в пределах получаса после 17 часов - нет. Есть единственный разговор зафиксированный ПТП в 20 часов 54 минуты, в котором отсутствует вообще какое либо упоминание про встречу и деньги, при этом именно абонент Пугачев Е. Г. отчитывается перед ФИО21 о том что у него ничего не получилось и просит ФИО21 позвонить куда-то, при этом ФИО21 ни кому далее не звонит и не перезванивает. То есть, как минимум дважды ФИО21 солгал в отношении Пугачева Е. Г., ибо никаких телефонных переговоров 08. 02. 2014 года примерно в 17 часов между ФИО21 и ним не было, что подтверждается даже теми доказательствами, которые представили сотрудники УФСКН РФ. Далее судом изучаются оглашенные показания гр. ФИО21 (л. д. 177-178 т. 1) где он указывает, что 09. 02. 2014 года ему позвонил Е. Г. Пугачев и сказал, что наркотик у него. При этом судом изучался "Протокол осмотра и прослушивания фонограммы", где зафиксированы разговоры 09.02.2014 года, где все разговоры между абонентами ФИО21 и Е.Г.Пугачевым либо нейтральные, либо раздраженные, но нигде в разговоре не указывается, что наркотик находится у Пугачева.

При сопоставлении времени телефонных звонков зафиксированных ПТП между ФИО21 и Пугачевым, вменяемые как доказательство вины, с "Протоколом осмотра предметов", которые суд разместил на стр. 77-81 приговора установлено, что таковых соединений между абонентами в указанное время не было. Данный факт так же указывает на ложность показаний ФИО21 в отношении Е.Г.Пугачева, а так же недостоверность, а то и прямую фальсификацию оперативными сотрудниками УФСКН РФ результатов получения ПТП. Далее, следуя показаниям ФИО21, Пугачев Е.Г. встретился с ним 10. 02. 2014 года около маг. "Добро пожаловать" и передал ему бумажный сверток с наркотиками, после чего ФИО21 позвонил Диме и сказал что наркотик у него. В имеющихся ПТП телефонного соединения с Димой - нет, а при сопоставлении данных показаний с имеющимися биллинговыми соединениями с привязкой места нахождения абонента с привязкой к станции то установлено, что все телефонные соединения абонента Пугачева Е.Г. 10. 02. 2014 года до совершения сбыта наркотиков ФИО21 - делались из с. Покровское и он вообще не был в с. Троицком. Таким образом, показания ФИО21 опровергаются как доказательствами, представленными оперативными сотрудниками, так и в процессе получения доказательств по ходатайству самого обвиняемого Е. Г. Пугачева. Далее, в оглашенных показаниях ФИО21 (л. д. 23-26 т. 8) 9 02. 2014 года уточняет время: в 11-12 часов он звонил Пугачеву Е.Г ... Но, среди представленных ПТП, данный разговор отсутствует. А в соответствии со сведениями биллинговых соединений в 10:40 ФИО21 послал абоненту Е.Г. Пугачеву CMC-сообщение и в 11-00 Пугачев Е. Г. перезвонил ему из с.

Покровское, где находился до 21 часа. А так же уточняет, что 10. 02. 2014 года в 11 часов взял наркотик у Пугачева Е.Г., что так же опровергается доказательствами, изученными в судебном заседании, т. к. 1 телефонное соединение абонентов длительностью разговора 46 секунд было зафиксировано в 13:42 ч., при этом абонент Пугачев Е. Г. так и не покидал границ территории обслуживания телефонной вышки в с. Покровское. Т. е. ФИО21 продолжает давать ложные показания в отношении гр. Пугачева Е.Г., но судом никаких мер к их устранению не предпринимается. После чего, не сопоставляя между собой данные доказательства, суд их возлагает в основание вывода о доказанности виновности гр. Пугачева Е. Г. в его участии в сбыте наркотических средств СЕРЕГЕ. Свидетель ФИО21 указывает, что он был свидетелем разговора между Чигриным и Пугачевым, где Чигрин предлагал Пугачеву продавать "спайс". И именно после этого разговора Пугачев начал продавать наркотики, т. е. свидетель ФИО21 не слышал согласия Пугачева Е. Г. в организации совместной торговли "спайсом" с Чигриным. Показания свидетеля основаны на его личных предположениях, поэтому в данном случае, данные показания никак не могут являться доказательствами вины в организации 0ПГ. Если предполагать, то почему бы не предположить, что после этого разговора, где так красочно описывалась законность и легальность сбыта курительных смесей, с целью извлечения дохода каждый из присутствующих не начал самостоятельно изготавливать или приобретать с целью сбыта наркотические средства. Только вот эти показания противоречат показаниям свидетеля Костюка, который указал, что ему стало известно еще в 2012 году что ФИО21 продает наркотики.

Так же показания свидетеля Костюка подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО22 и ФИО9 Зашита указывала в прениях о том, что представленные доказательства в суд, такие как фонограмма (электронные файлы ПТП) получили статус вещественного доказательства только 22. 09. 2014 года (ПТП в отношении Самурганова) 04. 10. 2014 года (ПТП в отношении Чигрина Е. В. и др.), поэтому до получения ими такого статуса они никак не могли быть "опознаны" или "узнаны" свидетелями, тем более опознание голоса должно проводиться при ином следственном действии. Кроме того, только материалы приобщенные к уголовному делу соответствующим Постановлением могут участвовать в доказательном процессе - проигрываться, оглашаться, предъявляться, а до этого момента, данные материалы могут сколь угодно долго храниться в ящике стола у следователя, но ни как не могут быть приобщены к делу и проявиться в любом виде в иных следственных действиях. По сути, все допросы свидетелей, в которых имеется такое действие как "прослушивание фонограммы" до вынесения данных постановлений выполнены с нарушением требования УПК РФ. Кроме того, сами "Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм", "Стенограммы" не могут заменить заключения эксперта для установления факта, что данные записи не подвергались изменению или монтажу и мнения эксперта, применялись ли в разговоре завуалированная информация. Опять же таки и в процессе исследования доказательств, представленных со стороны обвинения, так ни разу и не возник вопрос к свидетелям по поводу прослушанных ими записей ПТП - в полном ли они объеме и не подвергались ли изменению записи телефонные переговоры. При этом, не добыто доказательств того, какие именно слова использовались для условного обозначения наркотиков и по инициативе кого данные условные обозначения применялись в разговоре. Суд безосновательно считает достаточным факт подтверждения самого разговора и указание свидетеля, что разговор идет о наркотиках.

При этом не важно, когда именно состоялся разговор и при каких обстоятельствах, а так же почему противоречия, возникшие при расследовании уголовного дела, не были разрешены еще в процессе предварительного расследования уголовного дела путем проведения очных ставок, в проведении которых было отказано следователем. Обвинением не предоставлено ни одного доказательства того факта, что подсудимый Е. Г. Пугачев продолжал заниматься преступной деятельностью после выявления факта преступной деятельности ФИО21. Вывод о том, что Пугачев Е. Г. продолжал заниматься преступной деятельностью, вообще не обоснован. В суд не предоставлено ни одного доказательства того факта, что обнаруженные в доме гр. Пугачева Е. Г. наркотики предназначены для сбыта. Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО23, им был составлен протокол о хранении наркотического средства марихуана, содержавшегося в курительной смеси "спайс", без цели сбыта, т. е. в данном случае прямо нарушается положения ст. 90 "Преюдиция". Поэтому, обнаруженная курительная смесь "спайс" могла храниться в доме Пугачева только для личного употребления и никак не для извлечения материальной выгоды, тем более, что согласно свидетельских показаний установлено, что Пугачев Е.Г. курит курительные растительные смеси типа "Спайс". В данном случае вынесенный приговор по ч. 1 ст. 30, п. а,г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является безусловно не законным и подлежит отмене. Далее, что касается хранившейся в гараже принадлежавшей Пугачеву Е. Г. - марихуаны, также не предоставлено и одного доказательства того факта, что данная марихуана предназначенная для сбыта. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что марихуана Пугачевым хранилась в 3-литровых банках. Из показаний самого подсудимого Пугачева Е. Г. следует, что данная марихуана была использованной - варилась в молоке, отжималась в тряпке, после чего была выброшена в мусор, имеющийся в гараже, где и была в последствии обнаружена.

Таким образом, марихуана никак не могла быть предназначенной для сбыта тем более в составе ОПГ, потому как ОПГ создавалось с целью реализации курительной растительной смеси "спайс", поэтому, даже если принять во внимание обвинительный уклон судебного расследования данного уголовного дела и желание органов УФСКН РФ заработать себе "показатель", необходимо разделять действия членов ОПГ направленные на совместную деятельность и действия направленные на извлечение прибыли "самодеятельно" одним из членов ОПГ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Плотникова К.В. в интересах осужденного Чигрина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор в отношении Чигрина Е.В. и направить уголовное дело в суд первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что сбытом наркотических средств ее подзащитный не занимается, наркотическое средство приобрел и хранил дома для личного потребления, цели сбыта наркотиков перед собой не ставил. По факту передачи наркотического средства Пугачеву Е.Г. не установлены обстоятельства, которые подлежат доказыванию: время и место не установлены, наличие преступного сговора ничем не подтверждено, имела ли место договоренность между Пугачевым Е.Г и Чигриным Е.В. так же никакими материалами дела не подкреплено. По эпизоду сбыта наркотического вещества массой 0,71 грамм гражданину ФИО21 через Пугачева Е.Г., не установлены конкретные обстоятельства, которые должны подтверждать факт передачи Чигриным Пугачеву для последующей реализации наркотического средства. Само обстоятельство того, что при обыске 24 марта 2014 года у гражданина ФИО21 было обнаружено наркотическое средство, которое он хранил дома с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, никоем образом не подтверждает факт передачи Чигриным Е.В. по ранее достигнутой договоренности Пугачеву Е.Г наркотического средства. Вызывает сомнение тот факт, что ФИО21 являясь лицом, употребляющим наркотические вещества спайс, на протяжении более месяца хранил данный наркотик по месту жительства и не употребил его. Пугачев Е.Г., давая показания в ходе судебного разбирательства, пояснил, что наркотические средства у Чигрина Е.В. никогда не приобретал и не брал с целью последующей реализации. Не доверять показаниям Пугачева Е.Г. оснований не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что 18 марта 2014 года закупщик под псевдонимом "Саша-Паша" передал Чигрину Е.В. деньги в размере 5000 тысяч рублей, для приобретения спайса, а 19 марта 2014 года Чигрин Е.В. передал закупщику наркотические средства. Однако возникает вопрос, если бы Чигрин Е.В. действительно являлся распространителем наркотика, неужели не имел в наличии и сразу не передал его закупщику в момент передачи денег. Так, если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В момент обращения к Чигрину Е.В. закупщика, тот не имел наркотического средства, которое мог бы продать и соответственно не мог являться соучастником сбыта наркотических средств, а лишь только фактически выполнил объективную сторону - незаконно приобрел через терминал наркотическое средство, достоверно не осознавая противоправность своих действий, так как был введен в заблуждение создателями сайта на том основании, что сайт назывался "Легальные курительные смеси". Чигрин Е.В. в данном случае является лишь посредником в приобретении, деньги взятые у закупщика были перечислены им через терминал на сайт легальных курительных смесей и с целью оказать услугу Александру передал наркотические средства последнему, т.к. он обещал ему работу. Все доказательства, представленные суду, свидетельствуют о том, что Чигрин Е.В. не совершил бы преступление без вмешательства сотрудников УФСКН РФ. Каких либо аудио-видео записей, зафиксировавших преступную деятельность Чигрина Е.В., суду не предоставлено. Чигрин Е.В. так же пояснил, что со стороны закупщика, действовавшего в интересах УФСКН, имела место провокация, он настаивал и длительное время уговаривал помочь приобрести для него спайс. Чигрин Е.В. действовал исключительно в интересах закупщика, т.е. приобретателя. Этот факт мог бы найти свое подтверждение в результате прослушивания аудиозаписи диктофона, с которым был закупщик 18 и 19 марта 2014 года, однако такой возможности не представилось. Доказательством того, что инициаторами приобретения наркотических средств по данному уголовному делу выступали оперативные сотрудники, также

являются показания закупщика "САШИ-Паши", данные в судебном заседании, который пояснил, что участвовал в проверочной закупке исключительно по просьбе оперуполномоченного ФИО23 В ходе судебного заседания ни одного доказательства тому, что Чигрин Е.В. в данном конкретном случае являлся сам инициатором сбыта, не предоставлено, поэтому действия оперативных сотрудников и закупщика "Саши-Паши" являются ничем иным, как провокацией. Результаты ОРМ, в связи с чем, не имеют никакой юридической силы. На момент встречи с закупщиком Чигрин Е.В. наркотических средств при себе не имел, так же заранее не назначал время и место встречи, так как не мог знать, когда у него получится приобрести спайс, что так же подтверждает довод того, что наркотические средства Чигрин Е.В. не распространял, дома с целью сбыта не хранил, по причине того, что встреча с закупщиком происходила в ста метрах от места проживания Чигрина Е.В., что свидетельствует о том, что Чигрин Е.В. имел реальную возможность непосредственно после получения денежных средств, передать наркотическое вещество закупщику, а не на следующий день, в связи с чем не мог являться соучастником сбыта наркотических средств, а лишь только фактически выполнил объективную сторону ? незаконно приобрел через терминал наркотическое средство, достоверно не осознавая противоправность своих действий, так как был введен в заблуждение создателями сайта, имевшего название легальные курительные смеси. При оценке доказательств, подтверждающих факт передачи моим подзащитным наркотического средства, закупщику по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий Чигрина Е.В. как сбыт.

Показания свидетелей ФИО24 и ФИО20, данные в судебном заседании, участвовавших в проверочной закупке, противоречат показаниям ФИО23, который в зале судебного заседания пояснил, что при встрече закупщика с Чигриным Е.В., последний был один в машине. В свою очередь, свидетели ФИО24 и ФИО20 в зале судебного заседания утвердительно пояснили, что Чигрин Е.В. и 18 марта и 19 марта был не один в машине, еще был водитель в автомобиле. Согласно акту осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 18 марта 2014 года (том 2 л.д. 138-144), закупщику были вручены денежные средства номиналом 1000, 500, 100 и 50 рублей, однако Бутин Ю.В пояснил, что производилось копирование денежных средств номиналов по 1000, 500, 50 рублей, в то время как ФИО20 пояснил, что " ФИО23 сделал копии денежных средств в сумме 5000 рублей, купюрами по 500, 100 и 50 рублей. Однако, Чигрин Е.В. при даче показаний в суде пояснил, что получил от закупщика деньги в сумме пять тысяч рублей номиналом по 1000 рублей 5 купюр. Данное несоответствие в процессе судебного разбирательства устранено не было. Момент передачи от Чигрина Е.В. закупщику каких-либо предметов, веществ ФИО20 не видел, как и что передавал он не наблюдал. При даче показаний в зале судебного заседания, находясь на близком расстоянии от Чигрина Е.В., ФИО24 не смог опознать его, как, лицо в отношении, которого проводилась проверочная закупка, однако на предварительном следствии опознает его по фотографии, по форме лица в то время, как видел его в темноте из автомобиля находившемся на расстоянии 3 метров. По эпизоду ч. 1 ст.30 п.п. а,г, ч.4 ст.228.1 УК не установлено конкретное время, дата, обстоятельства при которых, по версии предварительного следствия, Залевский Д.В. передал Чигрину Е.В. наркотическое средство для последующей реализации, которое Чигрин Е.В., в свою очередь, передал Пугачеву Е.Г.

Залевский Д.В. при даче показаний в суде пояснил, что наркотическое средство Чигрину Е.В. никогда для реализации не передавал. К показаниям ФИО21, данным на предварительном следствии, стоит отнестись критически, так как в зале судебного заседания он заявил, что со стороны следователя при даче показаний на предварительном следствии на него оказывалось давление, протокол допроса подписал не читая, показания в протоколе были написаны следователем, так же при даче показаний в зале судебного заседания пояснил, что у Пугачева Е.Г и Чигрина Е.В. наркотики не приобретал, денежные средства за спайс Чигрину Е.В. не передавал, от Пугачева Е.Г и Чигрина Е.В. спайс не получал. Ни один свидетель, допрошенный в ходе судебного разбирательства, не подтвердили доводы следствия о том, что Чигрин Е.В. входил в состав организованной группы, распространял наркотические средства. Показания ФИО35 так же можно подвергнуть сомнению, так как в зале судебного заседания он пояснил, что показания на предварительном следствии давал в форме рассказа и предположения, однако следователь записал, как утверждение и он от них в части того, что он слышал разговор о том, что Залевский Д.В. и Чигрин Е. предлагал продавать наркотики отказался. У Чигрина E. наркотики никогда не покупал. По факту обнаружения наркотических средств и денежных купюр при обыске по месту жительства Чигрина Е.В., последний в зале судебного заседания пояснил, что 4 полимерных пакета с замком фиксатором и деньги 2 купюры номиналом 50 рублей каждая, ему не принадлежат, ранее он их в руках никогда не держал, в сервант их не клал. Принадлежит только то вещество, которое он добровольно выдал в бумажном свертке, хранил для личного потребления, сбывать, дарить, угощать никого не намеревался, приобрел наркотическое средство накануне 21 марта 2014 примерное 21.00 до 22.00 в г..Таганроге для личного потребления и добровольно выдал оставшуюся часть.

Отсутствие доказательств о приготовлении к сбыту не может быть заменено предположением о возможном сбыте подсудимым наркотиков как о наиболее вероятном способе поведения последнего. Чигрин Е.В., согласно заключению медицинской экспертизы, страдает заболеванием полинаркомания, что так же подтверждает факт того, что наркотические средства употребляет стабильно и ежедневно, нуждается в лечении. Показания подзащитного так же объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в зале судебного заседания, пояснила, что ранее пакетов обнаруженных в день обыска не видела, хотя накануне убиралась в комнате. Показания ФИО7, которая так же пояснила суду, что пакетов ранее у сына никогда не видела, накануне вечером просматривала все предметы, находящиеся в серванте, искала сим карту и не заметить 4 полимерных пакета не могла, о наличии денежных средств у сына, так же опровергает тем, что накануне вечером сын просил у нее 50-60 рублей на сигареты. Понятой ФИО27 пояснил, что в калитку не стучали, сразу зашел ОМОН, они прошли следом начали представляться людям в доме, а так же понятой Чуев, который пояснил, что когда зашли в дом, люди спали, открывал ли им кто-либо дверь, он пояснить не смог. Показания свидетеля ФИО27 противоречат показаниям свидетеля ФИО8, последний пояснил, что в ходе обыска было обнаружено 8 пакетиков, а так же 50 рублей, в то время как свидетель ФИО27 указывал, что в доме были изъяты два пакета с замками фиксаторами и 100 рублей. Дактилоскопическая экспертиза по данным 4 пакетам и купюрам не проводилась, однако по изъятым двум пустым пачкам из под сигарет "Винстон" следствие посчитало целесообразным провести указанную экспертизу, хотя с какой целью стороне защиты не понятно. В протоколе обыска от 24 марта 2014 года в графе цель обыска указано- отыскание наркотических средств.

Тогда возникает вопрос, с какой целью изымались денежные купюры и пустые пачки из под сигарет? Факт того, что 4 полимерных пакета с замком фиксатором и деньги, изъятые при обыске, подзащитному не принадлежат и то, что он их никогда в руках не держал, бесспорно подтвердил бы результат биологической экспертизы, в проведении которой стороне защиты было отказано. Доказательств того, что Чигрин Е.В. приготавливался к сбыту наркотических средств, в уголовном деле не имеется. Так, при обыске весов, пустых пакетиков и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства обнаружено не было. Каких-либо записных блокнотов, в которых фиксировались суммы от продажи наркотических веществ и др.также обнаружено не было. При проведении проверочной закупки был привлечен понятой ФИО20, который на момент проведения ОРМ не работал, однако в зале судебного заседания пояснил, что с 1 апреля 2014 года принят на должность в наркоконтроль, и пояснил, что на момент проведения проверочной закупки в отношении Чигрина Е.В. он не являлся стажером. В связи с этим в судебном заседании сторона обвинения заявляла ходатайство - направить запрос в Таганрогский МРО УФСКН о дате принятия на работу ФИО20, а так же в качестве кого он состоял на 23.03.2014г. Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако ответ на запрос в суде не обозревался. Материалами уголовного дела не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы. Довод о том, что участники организованной группы пользовались специальными терминами, является голословным, подтверждается только показаниями свидетеля Самурганова, который в зале судебного заседания пояснил, что со стороны следователя оказывалось давление, что дает повод усомниться в правдивости в этой части показаний данного свидетеля.

Из доказательств, представленных органом предварительного следствия, в судебном заседании не удалось установить достоверность данных, подтверждающих версию следствия о том, что Залевский Д.В., Чигрин Е.В. БойкоА.В. и Пугачев Е.Г. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. В зале судебного заседания были исследованы наркотические вещества, приобщенные к материалам уголовного дела, не вооруженным глазом очевидно, что спайсы разные по внешнему виду, цвету и консистенции, что так же подтверждает факт того, что все наркотически вещества имеют различное происхождение. Кроме того, не удалось установить факты предварительной договоренности между подсудимыми о совместной деятельности по сбыту наркотических средств. Все подсудимые являются лицами, употребляющими наркотики, приобретали для собственного потребления, на чем и основывалось их общение. Какой-либо иной цели не преследовали. Доказательств того, что Чигрин Е.В. приготавливался к сбыту наркотических средств, в уголовном деле не имеется. Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, достоверно не установлен круг лиц, которым Чигрин Е.В. продавал наркотические средства. Не предоставлено ни одного доказательства тому, что Чигрин Е.В. якобы систематически сбывал наркотики. Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО9 в зале судебного заседания пояснил, что Чигрин Е.В. помогал приобрести спайс, так же пояснил тот факт, что Чигрин Е.В., Пугачев Е.Г не могли быть связаны между собой, наркотическое средство по ощущениям было всегда разным. По уголовному не установлено обстоятельств, подлежащих доказыванию - конкретное место и время когда Залевский Д.В. передал Чигрину Е.В. наркотические средства, а Чигрин Е.В. в свою очередь передал их Пугачеву Е.Г. Доказательств совершения преступления организованной группой лиц не имеется.

Наличие преступного сговора ничем не доказано и не подтверждено. Не имеется ни одного телефонного разговора Чигрина Е.В. с Залевским Д.В., в которых бы речь шла о наркотических веществах, либо о конкретных указаниях со стороны Залевского Д.В., касающихся сбыта наркотических средств.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Бойко А.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить приговор либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд не обеспечил состязательность процесса, ограничил его право на защиту. Допрошенные в качестве свидетелей Пугачев Е.Г., Чигрин Е.В., Залевский Д.В. не упоминают о каких-либо совместных с ним действиях. Его показания на стадии следствия были напечатаны, он просто поставил свою подпись, не проявляя интерес, так как находился в наркотическом опьянении в отсутствие защитника. Суд отказал в вызове свидетеля по данному факту. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения не подтверждают версию следствия о сбыте наркотиков. В обвинительном заключении отсутствует справка о том, что он является наркозависимым и нуждается в лечении. В обвинительном заключении такой наркотик как марихуана не значится, но в уголовном деле он есть. В действительности смывы рук не производились. В уголовном деле отсутствует информация об исследовании данных его ноутбука. Бойко А.В. просит исключить из дела показания ряда свидетелей обвинения, поскольку они не предоставляют никаких сведений о причастности Бойко А.В. к организованной преступной группе. Просит исключить из доказательств протокол обыска от 23.04.2014г. как не имеющего отношения к предъявленному обвинению. Необходимо исключить также заключение химической экспертизы от 25 апреля 2014г. и от 26 мая 2014г., так как состав наркотических средств разный и не может быть доказательством его причастности к ОПГ. Приводит список доказательств, который также по его мнению подтверждают, что он наркозависимое лицо. Состав наркотика, найденного у Залевского Д.В. и у него разный по составу. Аудиозапись не подтверждает сбыта им наркотических средств. Он был взят под стражу позже всех остальных, что не подтверждает его причастность к ОПГ. Суд вообще не обосновал свои выводы о его причастности к ОПГ. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, подтвердившего бы противоправность действий следователя ФИО10, чем было нарушено его право на защиту и на справедливое судебное разбирательство. Судебное заседание было проведено с односторонним обвинительным уклоном. В подтверждение своих выводов о его причастности к ОПГ, суд первой инстанции не предоставил вообще никакой неопровержимой информации об этом. Из этого следует, что протокол обыска в его жилище, заключение химической экспертизы N682 от 26.05.2014 года, N681 от 10.07.2014 года, сводки СМС-сообщений, протокол обыска в жилище Залевского Д.В., заключение химической экспертизы N547 от 25.04.2014 года, N682 от 26.05.2014 года,N681 от 10.06.2014 года, показания свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО35, ФИО13, ФИО1, ФИО22, ФИО2, акт обследования помещений от 24.03.2014 года, протоколы обыска в жилище ФИО21, Чигрина Е.В., заключения химических экспертиз N73 от 02.04.2014 года,N478 от 06.05.2014 года, N421 от22.04.2014 года, N479 от 06.05.2014 года, N547 от 25.04.2014 года N37 от 02.06.2014 года, заключения криминалистических экспертиз N2482,2483,2484/05-1, 2485,2486/06-1 от 25.07.2014 года, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, детализации телефонных соединений, протокол осмотра биллинговых соединений, протокол осмотра вещественных доказательств подлежат исключению из доказательственной базы о причастности его к ОПГ, так как данные доказательства наоборот опровергают версию следствия о его причастности к ОПГ, большая часть из которые вообще не имеют к нему никакого отношения. Диск с записью ОРМ "ПТП" в отношении него должен быть подвергнут сомнению, так как неоспоримых доказательств о его приготовлениях и покушениях на сбыт наркотических средств не содержит. Вообще вызывает сомнение законность проведения в отношении него ОРМ "ПТП". Наркотические средства, изъятые у него и Залевского имеют разный химический состав, что не может свидетельствовать о наличии ОПГ. Поэтому данные наркотические вещества должны быть исключены из доказательственной базы существования ОПГ. Изъятое у него наркотическое средство подтверждает лишь тот факт, что он является наркозависимым лицом и хранил их для личного потребления. Просит провести исследование интернет сайта "Ростов ПАПА" в отношении его переписки, с целью подтверждения его доводов о систематическом приобретении наркотических средств для личного потребления. Просит исключить показания свидетеля ФИО21, поскольку государственное обвинение ссылается на показание данного свидетеля из другого уголовного дела, который пояснил, что под давлением поставил свою подпись. В отношении него не проводилось ОРМ контрольная закупка, где была задействована купюра 100 рублей, мероприятие проводилось в отношении Залевского Д.В. Судом не были изучены показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40 с целью выяснений противоречий.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Чигрин Е.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит приговор в отношении него отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что по первому эпизоду отсутствуют какие-либо доказательства получения им от Залевского Д.В. наркотических средств с целью незаконного сбыта. Отсутствуют доказательства о наличии договоренности между ним и Пугачевым Е.Г. По второму эпизоду не приняты во внимание показания Пугачева Е.Г. о том, что тот не приобретал у Чигрина Е.В. наркотические средства для последующей реализации. По третьему эпизоду его действия квалифицированы неверно, он выступал только как посредник. По четвертому эпизоду свидетели не подтвердили ни факта передачи Чигрину Е.В. наркотиков, ни факта их реализации. По пятому эпизоду суд в основу приговора положил доказательства, добытые с нарушением закона. Приговор не содержит доказательств (место время, конкретные объективные действия) свидетельствующих о том, чтобы он перенаправлял кого-либо для приобретения наркотиков к другим подсудимым, либо о том, что кто-либо из подсудимых перенаправлял каких-либо лиц к нему вместо себя. Также голословными и бездоказательными являются выводы суда о передаче не сбытой части наркотического вещества от одного участника преступной группы другому. Употребление им наркотиков обусловлено совершенно иной причиной, а именно: наличием у него диагностированного заболевания - полинаркомании, установленной заключением наркологической экспертизы N 76 от 24.06.2014 года. Является несостоятельным указание суда первой инстанции как на признак организованной преступной группы готовность наркотического средства к употреблению. Во-первых, судом не были установлены фактические обстоятельства того, чтобы он или кто-либо из числа других подсудимых, якобы входящих в организованную преступную группу, приготовляли наркотическое средство из состояния непригодного к употреблению, в состояние "пригодности" к употреблению, во-вторых, сама специфика такого наркотического средства как "спайс" предполагает его изначальную "готовность" к употреблению. Не может быть принят в качестве признака организованной преступной группы указанное судом первой инстанции в обжалуемом приговоре использование телефонных сим-карт, зарегистрированных на других лиц. Во-первых, такое использование не запрещено законом, во-вторых, такое использование является распространенным в повседневном обиходе явлением, в-третьих, стороной обвинения не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что Чигрин Е.В., либо кто-нибудь из числа других подсудимых, использовали такие сим-карты только для целей совершения преступления, а для легальной деятельности использовали другие телефонные сим-карты. Кроме того, в обоснование своего вывода об организованной преступной группе, суд сослался как на доказательство этого на фонограммы прослушанных телефонных переговоров между подсудимыми, однако такие доказательства как "фонограммы телефонных переговоров" в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания по настоящему уголовному делу. Помимо изложенного, суд первой инстанции в обоснование выводов, в том числе и его виновности, сослался на вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ФИО21, что по своему процессуальному значению свидетельствует об использовании судом первой инстанции преюдиции указанного приговора для целей настоящего дела. В ходе судебного следствия было установлено, что свидетель ФИО21 заключил досудебное соглашение со стороной обвинения, в связи с чем приговор в отношении него был постановлен по правилам, установленным статьей 317.7 УПК РФ. Таким образом, использование приговора в отношении ФИО21 для целей доказывания по настоящему уголовному делу прямо запрещено законом. В судебном заседании по настоящему уголовному делу ФИО21 был допрошен в качестве свидетеля по делу и дал показания, оправдывающие в том числе и его, однако надлежащей правовой оценки суд первой инстанции в нарушение требований статьи 297 УПК РФ данным показаниям не дал. По эпизоду обвинения в совершении 10 февраля 2014 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой не менее 2,18 грамма: все доказательства, указанные судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, не свидетельствуют о какой-либо его причастности к совершению данного преступления. Оперативно-розыскные мероприятия указывают только на то, что наркотическое средство 10 февраля 2014 года ФИО21 передал гражданину под псевдонимом "Серега". По эпизоду обвинения в совершении сбыта наркотического средства массой 0,71 грамма: все доказательства, указанные судом первой инстанции, непосредственно не свидетельствуют о его причастности к совершению данного преступления. Следственное действие проводилось в отношении ФИО21 и его результаты объективно свидетельствуют только о том, что до 24 марта 2014 года ФИО21 незаконно хранил изъятое по месту его жительства наркотическое средство. По эпизоду обвинения в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 2,65 грамма 19 марта 2014 года гражданину под псевдонимом "Саша-Паша" его действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении, а не как покушение на сбыт. По обвинению в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства массой 0,90 грамма: все доказательства, указанные судом первой инстанции в обжалуемом приговоре в обоснование его вины непосредственно не свидетельствуют о какой-либо причастности Чигрина Е.В. к совершению данного преступления. Следственное действие проводилось в отношении Пугачева Е.Г. и его результаты объективно свидетельствуют только о том, что 24 марта 2014 года по месту жительства Пугачева Е.Г. было обнаружено наркотическое средство. Обвинение его в совершении и данного особо тяжкого преступления построено исключительно на предположениях стороны обвинения. Суд, фактически, поставил его в такие условия, когда он вынужден доказывать собственную невиновность. По эпизоду обвинения в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства массой 0,64 грамма, 0,72 грамма, 4,05 грамма: суд первой инстанции незаконно проигнорировал следующее значимое обстоятельство, а именно: наличие у него диагностированного заболевания - полинаркомании, установленного заключением наркологической экспертизы N 76 от 24.06.2014 года. Он является лицом, употребляющим наркотические средства. В показаниях неоднократно указывал на то, что наркотические средства приобретал и хранил в целях лично употребления, а умысла на сбыт таких наркотических средств не имел. Судом первой инстанции данный эпизод незаконно квалифицирован как приготовление к сбыту наркотического средства, поскольку совокупность объективных доказательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт, указывает на то, что с его стороны имело место хранение наркотического средства без цели сбыта.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Пугачев Е.Г. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить приговор. В обоснование своих доводов указывает, что по первому эпизоду отсутствуют доказательства получения им от Чигрина Е.В. наркотических средств и отсутствуют доказательства передачи им ФИО21 наркотиков, а также факта договоренности между ним и Чигриным Е.В. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО3, подтвердившего его показания и показания его жены о том, что с 12.00.ч. до 19.00. 10.02.2014 года он находился с женой в г. Таганроге. По второму эпизоду не приняты во внимание показания ФИО21, что наркотики были получены при покупке у Троценко. Показания свидетелей по делу противоречивые. Суд не принял во внимание, что ФИО20 был сторожем в УФСКН, что является нарушением при производстве обыска. По четвертому эпизоду судом не правильно квалифицированы его действия, так как марихуана, найденная в процессе обыска, была отходами. Следователь упаковал найденную марихуану без понятых, в отсутствие него. В актах о проведении ОРМ "Проверочная закупка" нигде не значится Пугачев Е.Г. Свидетель "Серега" пояснил, что Пугачева Е.Г. не знает. Показания свидетелей участвующих в следственном мероприятии противоречат друг другу. Свидетель ФИО21 свои показания на предварительном следствии не подтвердил. В протоколе допроса отсутствует запись о том, что следователем применялись аудиосредства, что является нарушением закона. Поэтому протокол допроса свидетеля ФИО21 недопустимым доказательством. По третьему эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств показания свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО4, присутствующих при обыске по его месту жительства, противоречивые. Также существенно противоречат показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и показаниям ФИО23, ФИО5 Понятой ФИО19 указывал, что он и один сотрудник УФСКН обыскивал другие помещения на территории домовладения без участия Пугачева Е.Г., что является нарушением закона. Он не был также обеспечен защитником, чем было нарушено его право, предусмотренное ч.1,2 ст.50 УПК РФ. Понятой ФИО20 является заинтересованным лицом, поскольку на момент обыска был стажером Неклиновского МРО УФСКН и поэтому протокол обыска должен быть признан недопустимым доказательством. По четвертому эпизоду суд не принял во внимание его показания о том, что наркотическое средство варилось в молоке, обнаружено на полу среди мусора и являлось отходом. Данное вещество не могло быть приготовлено к сбыту. Изъятые предметы из гаража не были описаны в протоколе, не опечатаны и не оклеены бирками в отсутствие понятых и самого осужденного, что делает данные доказательства недопустимыми. Эксперт ФИО14 принимал участие в обыске, что является нарушением закона. Доказательств того, что имела место организованная группа нет, в приговоре они не приведены. Такие доказательства как фонограммы телефонных переговоров в судебном заседании не исследовались. Судом не установлено, что осужденный был знаком с Залевским Д.В., Бойко А.В. Суд в обоснование выводов о виновности Пугачева Е.Г. сослался на вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО21, что является нарушением закона. ФИО21 дал показания оправдывающие Пугачева Е.Г., однако надлежащей оценки данным показаниям суд не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Запорожцева С.В., действующего в интересах осужденного Пугачева Е.Г., государственный обвинитель Босенко Т.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бойко А.В., государственный обвинитель Босенко Т.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Плотниковой К.В., действующего в интересах осужденного Чигрина Е.В., государственный обвинитель Босенко Т.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чигрина Е.В., государственный обвинитель Босенко Т.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Залевского Д.В., Чигрина Е.В., Пугачева Е.Г., Бойко А.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей по делу: показаниями свидетеля под псевдонимом "Серега", ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25, показаниями свидетеля под псевдонимом "Саша-Паша", ФИО19, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО8, показаниями свидетеля по псевдонимом " ФИО36", ФИО28, ФИО29, ФИО30, Бойко А.В., ФИО31, ФИО32, ФИО33, и других свидетелей, данными в судебном заседании, а так же оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Залевского Д.В., Чигрина Е.В., Пугачева Е.Г., Бойко А.В., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

Показания свидетелей обвинения соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, в данном случае нельзя говорить об умысле указанных свидетелей на ложное обвинение. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, вина Залевского Д.В., Чигрина Е.В., Пугачева Е.Г., Бойко А.В. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: актами личного досмотра и изъятия; актами осмотра, пометки и передачи денежных средств; актами добровольной выдачи, актами проведения ОРМ "Наблюдение", "Отождествление личности", протоколами обыска, протоколами просмотра и прослушивания фонограмм; заключениями экспертов, сводками СМС-сообщений, протоколами осмотра предметов и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Залевского Д.В., Чигрина Е.В., Пугачева Е.Г., Бойко А.В. в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия признает доводы осуждённых об их невиновности по эпизодам неоднократных покушений на незаконный сбыт наркотических средств и приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств несостоятельными. Судом мотивированно отвергнуты доводы осуждённых об их невиновности по эпизодам неоднократных покушений на незаконный сбыт наркотических средств и приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Залевского Д.В., Чигрина Е.В., Пугачева Е.Г., Бойко А.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Поэтому доводы защиты о том, что нарушено право обвиняемых, предусмотренное положением п.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что повлекло нарушение их прав, предусмотренных ч.3 ст. 47 УПК РФ, является несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия на свидетелей, в частности ФИО21 оказывалось психологическое давление и показания он давал под принуждением, протокол допроса подписал не читая, показания в протоколе были написаны следователем, являются голословными и суд апелляционной инстанции относится к ним критически.

Факт оказания давления на подсудимых и свидетелей в ходе предварительного расследования настоящего дела материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалоб о том, что свидетель ФИО34 подписал пустой бланк протокола, показаний, оглашенных в судебном заседании не давал, судом не установлено фактов фальсификации материалов дела и данных о применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в том числе результаты проведенных ОРМ, не установлено.

Так, довод защитника адвоката Запорожцева С.В. о том, что ФИО21 давал ложные показания в отношении Пугачева Е.Г. о том, что он 08.02.2014г., 09.02.2014 года неоднократно созванивался с Пугачевым Е.Г., 10.02.2014 года Пугачев Е.Г. ему передал бумажный сверток с наркотиками и данные показания опровергаются представленными в судебное заседание материалами ПТП, является необоснованным, судом первой инстанции проверялся и в приговоре ему дана надлежащая оценка.

Необоснованным также является довод защитника адвоката Запорожцева С.В. о том, что ФИО21 дает ложные показания о том, что якобы он слышал, что Чигрин Е.В. предлагал Пугачеву Е.Г. продавать "спайс" и после этого Пугачев Е.Г. стал продавать наркотики, поскольку это является всего лишь догадкой ФИО21, не слышавшего согласия Пугачева Е.Г., опровергаются показаниями свидетелей Костюка, Бескровного, Новикова, показавших, что ФИО21 занимается сбытом наркотиков с 2012 года, поскольку защитник адвокат Запорожцев С.В. не указывает и обратного, что Пучачев Е.Г. отказался продавать наркотики.

Довод защитника адвоката Запорожцева С.В. о том, что не добыто доказательств того, какие именно слова использовались для условного обозначения наркотиков и по инициативе кого данные условные обозначения применялись в разговоре и суд безосновательно считает достаточным факт подтверждения самого разговора и указание свидетеля, что разговор идет о наркотиках, является необоснованным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы о том, что все допросы свидетелей, в которых имеется такое действие как "прослушивание фонограммы" до вынесения постановлении о приобщении данных фонограмм в качестве доказательств по делу, выполнены с нарушением требований УПК РФ, поскольку данные свидетели были допрошены в судебном заседании и дали пояснения по фонограммам. Довод о том, что у свидетелей при их допросе и прослушивании фонограммы не выяснялся вопрос в полном ли объеме они записаны и не подвергались ли они изменению, не влияет на вопрос о доказанности виновности осужденных.

Довод о том, что марихуана, изъятая в гараже и Пугачева Е.Г., никак не могла быть предназначенной для сбыта, тем более в составе ОПГ, потому как ОПГ создавалось с целью реализации курительной растительной смеси "спайс", поэтому, необходимо разделять действия членов ОПГ направленные на совместную деятельность и действия направленные на извлечение прибыли "самодеятельно" одним из членов ОПГ, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами о том, что ОПГ создавалась для незаконного сбыта наркотических средств, а не только "спайса".

Несостоятельными являются доводы осужденного Пугачева Е.Г. о том, что по первому эпизоду отсутствуют доказательства получения им от Чигрина Е.В. наркотических средств и отсутствуют доказательства передачи им ФИО21 наркотиков, а также факта договоренности между ним и Чигриным Е.В., что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО3, подтвердившего его показания и показания его жены о том, что с 12.00.ч. до 19.00. 10.02.2014 года он находился с женой в г. Таганроге, что по второму эпизоду не приняты во внимание показания ФИО21 о том, что наркотики были получены при покупке у Троценко, что по четвертому эпизоду судом не правильно квалифицированы его действия, так как марихуана, найденная в процессе обыска, была отходами, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Довод осужденного Пугачева Е.Г. о том, что следователь упаковал найденную в гараже марихуану без понятых, в отсутствие него, является необоснованным, поскольку опровергается как показаниями свидетелей, присутствовавших при проведении обыска в качестве понятых, так и исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов, из которого следует, что все изъятое в гараже было упаковано в пакеты, опечатано и скреплено подписями понятых. Ссылка осужденного Пугачева Е.Г. в жалобе на то, что свидетели, присутствовавшие на обыске по месту его жительства дали противоречивые показания, является необоснованной, поскольку осужденный Пугачев Е.Г. не указывает в жалобе, в чем конкретно заключаются эти противоречия.

Не может также суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы о том, что понятой ФИО20 является заинтересованным лицом, так как на момент обыска был стажером Неклиновского МРО УФСКН, поскольку осужденным Пугачевым Е.Г. не указано, в чем же конкретно заключалась заинтересованность ФИО20

Не присутствие осужденного Пугачева Е.Г. при обыске помещений по месту его жительства и отсутствие в протоколе записи о применении аудиосредств, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Необоснованным является также довод жалобы Пугачева Е.Г. о том, что он не был обеспечен защитником при проведении у него по месту жительства обыска, чем было нарушено его право, предусмотренное ч.1,2 ст.50 УПК РФ, так как присутствие защитника при производстве обыска не является обязательным.

Довод Пугачева Е.Г. о том, что суд не принял во внимание его показания о том, что наркотическое средство, изъятое у него в гараже, варилось в молоке, обнаружено на полу среди мусора и являлось отходом и данное вещество не могло быть приготовлено к сбыту, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и, прежде всего заключением химической экспертизы, показавшей, что данное наркотическое средство обладает наркотической активностью.

Участие эксперта ФИО14 в обыске не является нарушением закона.

Исследование представленных в судебное заседание сторонами доказательств производится судом по удовлетворенному ходатайству сторон и, поскольку ходатайств таких не заявлялось, либо они не были удовлетворены, то такие доказательства как фонограммы телефонных переговоров в судебном заседании не исследовались.

Необоснованными являются доводы жалоб осужденных о том, что суд в обоснование выводов о их виновности сослался на вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО21, что является нарушением закона. Как следует из приговора суда, суд в обоснование выводов о виновности осужденных на вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО21 не ссылался, а ссылался на показания обвиняемого ФИО21, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. Также судом дана оценка показаниям ФИО21, данным в судебном заседании, оправдывающим Пугачева Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Плотниковой К.В. о том, что по факту передачи наркотического средства Пугачеву Е.Г. не установлены обстоятельства, которые подлежат доказыванию: время и место, не подтверждено наличие преступного сговора между Пугачевым Е.Г и Чигриным Е.В., по эпизоду сбыта наркотического вещества массой 0,71 грамм гражданину ФИО21 через Пугачева Е.Г. не установлены конкретные обстоятельства, которые должны подтверждать факт передачи Чигриным Пугачеву для последующей реализации наркотического средства, по эпизоду ч. 1 ст.30 п.п. а,г, ч.4 ст.228.1 УК не установлено конкретное время, дата, обстоятельства при которых, по версии предварительного следствия, Залевский Д.В. передал Чигрину Е.В. наркотическое средство для последующей реализации, которое Чигрин Е.В., в свою очередь, передал Пугачеву Е.Г., Чигрин Е.В. не мог являться соучастником сбыта наркотических средств, а лишь только фактически выполнил объективную сторону ? незаконно приобрел через терминал наркотическое средство, достоверно не осознавая противоправность своих действий, так как был введен в заблуждение создателями сайта, имевшего название легальные курительные смеси и при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи им наркотического средства, закупщику по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий Чигрина Е.В. как сбыт, показания свидетелей ФИО24 и ФИО20, данные в судебном заседании, участвовавших в проверочной закупке, противоречат показаниям ФИО23 о том, сам был или с кем-то в автомашине Чигрин Е.В., о том, что каким номиналом были вручены денежные средства закупщику, в зале судебного заседания, находясь на близком расстоянии от Чигрина Е.В., ФИО24 не смог опознать его, как, лицо в отношении, которого проводилась проверочная закупка, являются необоснованными, исследовались в суде первой инстанции и судом им дана оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Не может согласился суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции с доводами о том, что свидетель ФИО35 показания на предварительном следствии давал в форме рассказа и предположения, однако следователь записал, как их утверждение.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что показания Чигрина Е.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку последние являются родственниками подсудимого и суд к их показаниям относится критически.

Имеющиеся, по мнению защиты, противоречия в показаниях свидетелей ФИО27 и ФИО8, по мнению суда, не влияют на квалификацию действий подсудимого Чигрина Е.В.

Довод защиты о том, что при обыске весов, пустых пакетиков и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства обнаружено не было и поэтому нет доказательств того, что Чигрин Е.В. приготавливался к сбыту наркотических средств, является необоснованным, так как наличие данных предметов не является обязательным условием приготовления к сбыту наркотических средств.

Неубедительными являются доводы защиты о том, что так как исследованные в зале судебного заседания наркотические средства-спайсы были разные по внешнему виду, цвету и консистенции, что так же подтверждает факт того, что все наркотически вещества имеют различное происхождение, то нет достоверных данных, подтверждающих версию следствия о том, что Залевский Д.В., Чигрин Е.В. БойкоА.В. и Пугачев Е.Г. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, поскольку в судебном заседании было установлено, что наркотические средства действительно приобретались подсудимыми в разных местах, что не свидетельствует об отсутствии у них умысла на создание устойчивой организованной группы для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Доводы жалобы защитника адвоката Плотниковой К.В. о том, что поскольку не имеется ни одного телефонного разговора Чигрина Е.В. с Залевским Д.В., в которых бы речь шла о наркотических веществах, либо о конкретных указаниях со стороны Залевского Д.В., касающихся сбыта наркотических средств, то и отсутствуют инкриминируемые им события, наоборот подтверждают факт того, что подсудимые для общения между собой использовали специальные слова для условного обозначения наркотиков.

Необоснованными являются доводы осужденного Чигрина Е.В. о том, что приговор не содержит доказательств свидетельствующих о том, чтобы он перенаправлял кого-либо для приобретения наркотиков к другим подсудимым, либо о том, что кто-либо из подсудимых перенаправлял каких-либо лиц к нему вместо себя, о передаче не сбытой части наркотического вещества от одного участника преступной группы другому, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Чигрина Е.В. о несостоятельности указаний суда первой инстанции как на признак организованной преступной группы готовность наркотического средства к употреблению, на использование телефонных сим-карт, зарегистрированных на других лиц, в обоснование своего вывода об организованной преступной группе, ссылка как на доказательство этого на фонограммы прослушанных телефонных переговоров между подсудимыми, которые в судебном заседании не исследовались, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в судебном заседании исследовался протокол осмотра вещественных доказательств - фонограмм и именно на него в приговоре делается ссылка.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводом жалобы осужденного Чигрина Е.В, Бойко А.В. о том, что у них диагностированно заболевание - полинаркомания, он является лицом, употребляющим наркотические средства и приобретал и хранил их в целях лично употребления, а умысла на сбыт таких наркотических средств не имел, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Доводы осужденного Бойко А.В. о необходимости исключения из дела показания ряда свидетелей обвинения, поскольку они не предоставляют никаких сведений о причастности Бойко А.В. к организованной преступной группе, протокола обыска от 23.04.2014г. как не имеющего отношения к предъявленному обвинению, заключения химической экспертизы от 25 апреля 2014г. и от 26 мая 2014г., так как состав наркотических средств разный и не может быть доказательством его причастности к ОПГ, что протокол обыска в его жилище, заключения химической экспертизы N682 от 26.05.2014 года, N681 от 10.07.2014 года, сводки СМС-сообщений, протокола обыска в жилище Залевского Д.В., заключения химической экспертизы N547 от 25.04.2014 года, N682 от 26.05.2014 года,N681 от 10.06.2014 года, показаний свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО35, ФИО13, ФИО1, ФИО22, ФИО2, акта обследования помещений от 24.03.2014 года, протоколов обыска в жилище ФИО21., Чигрина Е.В., заключений химических экспертиз N73 от 02.04.2014 года,N478 от 06.05.2014 года, N421 от22.04.2014 года, N479 от 06.05.2014 года, N547 от 25.04.2014 года N37 от 02.06.2014 года, заключений криминалистических экспертиз N2482,2483,2484/05-1, 2485,2486/06-1 от 25.07.2014 года, изъятое у него наркотическое средство подтверждает лишь тот факт, что он является наркозависимым лицом и хранил их для личного потребления, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что со стороны сотрудников полиции в отношении осужденных имела место провокация, поскольку оперативные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст.89 УПК РФ.

Коллегия отмечает, что необходимым условием законности проведения ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств", является соблюдение установленных законом оснований для проведения указанного оперативно- розыскного мероприятия.

Проверочная закупка, как реализуемое на нормативной основе государственными органами в соответствии с установленной процедурой официальное мероприятие, имеет исключительной целью пресечение фактов уже выявленной в той или иной мере преступной деятельности.

В то же время, провокация предполагает такое воздействие специального агента государственной службы (психическое или физическое), которое по своей интенсивности предопределяет дальнейшее поведение разрабатываемого лица и с неизбежностью подводит его к совершению преступления. При этом должны существовать реальные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии такого вмешательства со стороны спецслужб разрабатываемое лицо воздержалось бы от совершения конкретного уголовно наказуемого деяния.

Однако обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что осужденные участвовали в незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, умысел на совершение преступлений у них сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим, указанный довод жалоб судебная коллегия признает неубедительным.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.

Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Осужденные были обеспечены защитой, как на предварительном следствии, так и в суде, право на защиту, в том числе и Залевского Д.В., нарушено не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

То обстоятельство, что оценка, данная судом, доказательствам расходится с предложенной осужденными и их защитниками, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденных и их защитников не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда об их виновности в содеянных деяниях. Доводы, указанные в жалобах, по существу являются ссылкой на невиновность осужденных. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемых Залевскому Д.В., Чигрину Е.В., Пугачеву Е.Г., Бойко А.В. полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых Залевского Д.В., Чигрина Е.В., Пугачева Е.Г., Бойко А.В. и их защитников о том, что действия осуждённых квалифицированы неправильно, что они не занимались сбытом наркотических средств, судебная коллегия находит надуманными.

Действиям осужденных Залевского Д.В., Чигрина Е.В., Пугачева Е.Г., Бойко А.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенные ими деяния (по каждому эпизоду) по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденных Залевского Д.В., Чигрина Е.В., Пугачева Е.Г., Бойко А.В. не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнено уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости приговора о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждения защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденных доказательствам в совершении инкриминируемых им деяний, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Фактически все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников являются аналогичными позиции защиты осужденных в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Залевского Д.В., Чигрина Е.В., Пугачева Е.Г., Бойко А.В., судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении каждого из осужденных, из материалов дела, а также выступлений участников судебного разбирательства в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при определении вида наказания осужденным учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденных Залевского Д.В., Чигрина Е.В., Пугачева Е.Г., Бойко А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и правомерно назначил Залевскому Д.В., Чигрину Е.В., Пугачеву Е.Г., Бойко А.В. наказание без применения правил ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Залевскому Д.В., Чигрину Е.В., Пугачеву Е.Г., Бойко А.В. судом первой инстанции назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенным осужденными деяний, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что их исправление невозможно без изоляции от общества.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 июля 2015 года в отношении Чигрина Е.В., Пугачева Е.Г., Бойко А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пугачева Е.Г., Бойко А.В., Чигрина Е.В., адвоката Плотниковой К.В. в интересах осужденного Пугачева Е.Г., адвоката Запорожцева С.В. в интересах осужденного Пугачева Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: