Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-6243/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Григорова Б.А.,

судей Соловьева Э.В., Светличного В.И.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

адвоката Сухаревой В.А.

защитника Демьянченко Л.А.,

осужденного Якушева В.С. - посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Кукленко О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2015 года по докладу судьи Григорова Б.А. апелляционные жалобы защитника Демьянченко Л.А. и адвоката Сухаревой В.А. в интересах осужденного Якушева В.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2015 года, которым

Якушев В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимий

признан виновным и осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мера пресечения Якушеву В.С. оставлена прежней - заключение под стражей. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 23.03.2015 года по 24.08.2015 года включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Якушев В.С. признан виновным в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в вязи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якушев В.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе от 03.09.2015 года защитник Демьянченко Л.А. просит изменить приговор, в вязи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. По мнению защитника, в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей, имеющих личную заинтересованность в исходе дела. Судом не были устранены противоречия в показаниях данных свидетелей. Не было исследовано надлежащим образом место совершения преступления, не были изъяты вещественные доказательства, имеющие отношение к расследованию уголовного дела. Судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права. Судом не соблюдены положения п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.14, ст.244, ст.271 УПК РФ. Судом неправильно применен уголовный закон. Нарушены положения ст.8, ч.2 ст.43 УК РФ. Вынесенный в отношении Якушева В.С. приговор является несправедливым, его действиям дана неправильная квалификация.

В апелляционной жалобе от 12.10.2015 года защитник Демьянченко Л.А. и адвокат Сухарева В.А. просят изменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении Якушева В.С. по ч.2 ст.318 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ. После чего применить к нему акт об амнистии и освободить от наказания. По мнению стороны защиты, в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшего ФИО14 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, имеющих личную заинтересованность в исходе дела. Судом не были устранены противоречия в показаниях указанных свидетелей. Сторона защиты повторно ссылается на то, что в ходе проведения предварительного следствия не было исследовано надлежащим образом место совершения преступления, не были изъяты вещественные доказательства, имеющие отношение к расследованию уголовного дела. Указанные недочеты не были устранены и в ходе судебного следствия. Судом не учтено, что ФИО14 находился на больничном листе, то есть был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 50), находился не в служебной форме одежды и без табельного оружия, то есть был обычным гражданином. Не принято во внимание отсутствие правовых оснований для применения к Якушеву B.C. физического насилия. Якушев B.C. не нарушал общественный порядок, в материалах дела имеются данные только о привлечении Якушева B.C. за административное правонарушение, связанное с оказанием сопротивления сотрудникам полиции при доставлении его в отдел полиции. Не принято во внимание, что согласно медицинской справке (л.д. 17) характер травм ФИО14 носил бытовой, а не служебный характер. В материалах дела отсутствуют объективные доказательств того, что ФИО14 предъявил служебное удостоверение Якушеву B.C. в начале конфликта. Симптоматика заболевания ФИО14 носит не объективный характер и может быть им симулирована, что, по мнению стороны защиты, подтверждается справкой невролога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17) и протоколом медицинского освидетельствования N73 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21). Не были проведены дополнительные медицинские исследования в виде ЭМРТ или компьютерной томографии. Не была должным образом учтена имеющаяся у потерпевшего травма и сопутствующий ей диагноз, отраженный в эпикризе (л.д. N 46). Выводы эксперта ФИО16 по результатам СМЭ N 1358 и выводы эксперта ФИО15 по результатам акта СМО N 111 носят взаимоисключающие выводы по наличию и локализации телесных повреждений, характере и степени тяжести телесных повреждений, давности образования данных телесных повреждений. По мнению защиты, травма, описанная судебным медицинским экспертом ФИО16, повлекшая легкий вред здоровью потерпевшего, не могла быть причинена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осужденным Якушевым B.C. В заключении эксперта СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются исправления в части указания даты окончания ее проведения. Судом не учтено, что эксперт несет ответственность за правдивость всех сведений, отраженных в экспертизе. ФИО16 же указал, что дату в заключении ставил не он, а сотрудник канцелярии. При этом в заключении эксперта не указано лицо, внесшее указанную дату и исправления. В связи с чем, данное заключение не могло быть использовано судом в качестве доказательства по делу. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым. Был проигнорирован факт нарушения права Якушева B.C. на защиту в связи с поздним ознакомлением подозреваемого Якушева B.C. с постановлением о назначении экспертизы (л.д. 73). В вязи с чем, он был лишен возможности заявлять ходатайства, отводы эксперту и ставить перед ним вопросы. Якушев B.C. ни в этот момент, ни после СМЭ не был ознакомлен с историей болезни N 309 амбулатории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА медсанчасти ГУВД РО на имя ФИО14 В связи с чем, сторона защиты просит исключить из числа доказательств по делу заключение СМЭ N1358 (л.д.74-80). Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, участвующих в осмотре места происшествия, и осмотре вещественных доказательств. Судом проигнорировано, что показания потерпевшего ФИО14 в части того, что он доставал удостоверение из внутреннего кармана своей куртки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, отсутствием объективных процессуальных сведений о наличии у ФИО14 служебного удостоверения на момент инкриминированного Якушеву B.C. преступления (первичный осмотр места происшествия не проводился), отсутствием у потерпевшего ФИО14 пиджака на представленных им фотографиях (л.д. 168-178 приложение к протоколу осмотра предметов). Судом первой инстанции не устранены данные противоречия. Не было учтено, что все сомнения должны быть истолкованы исключительно в пользу осужденного. Судом не соблюдены положения п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.14, ст.244 УПК РФ. Суд неоднократно отказывал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, игнорировал противоправные действия должностных лиц. Защите было отказано в вызове и допросе свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29. Не была истребованы из дежурной части книга учета сообщений о преступлениях за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2015 года, в связи с чем, не была исследована регистрационная запись КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с помощью которой могло быть установлено время поступления, а также могло быть установлено лицо, сообщившее о преступлении, и абонентский номер телефона с которого был произведен звонок. Не был вызван для допроса в качестве специалиста врач психиатр-нарколог Таганрогского филиала ГБУ "Наркологического диспансер" ФИО17, который мог пояснить, в какой степени алкогольного опьянения находился Якушев B.C. Протокол медицинского освидетельствования на употребление алкоголя и состояние опьянения, отсутствуют. Не были допрошены судебный медицинский эксперт ФИО15, лечащий врач ФИО18 Не были истребованы и приобщены к материалам уголовного дела распечатки телефонных соединений абонентов ФИО8 и ФИО9 за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 8.00 часов до 9.00 часов, которые были необходимы для определения фактического времени совершения инкриминируемого Якушеву B.C. преступления. Не были вызваны для допроса в качестве свидетелей понятые, участвующие при выемке, изъятии и осмотре документов и вещественных доказательств ( ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО30). В нарушение положений ст. 254 УПК РФ, судом не было прекращено уголовное дело. В нарушение положений ст. 271 УПК РФ, суд несвоевременно и не полно разрешал заявленные стороной защиты ходатайства. По мнению стороны защиты, в соответствии с требованием ст.382 УПК РФ, приговор подлежит изменению. В действиях Якушева B.C. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. В материалах дела отсутствуют данные об умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, от суда скрыты существенные вещественные доказательства, не установлены лица, которые могли дать свидетельские показания по данному делу, не проведены необходимые судебные экспертизы. Очевидны следы формального подхода в расследовании данной категории уголовных дел и фальсификации доказательств. В связи с чем, сторона защиты считает, что по данному приговору Якушев B.C. подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Демьянченко Л.А. и адвоката Сухаревой В.А. в интересах осужденного Якушева В.С. государственный обвинитель Жовнер И.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, и приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Якушева В.С., который признал свою вину в полном объеме и просил назначить условное наказание или освободить его из-под стражи, выслушав защитника Демьянченко Л.А. и адвоката Сухареву В.А. в интересах осужденного, поддержавших как апелляционные жалобы, так и позицию осужденного, а также прокурора Воронину А.О., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Демьянченко Л.А. и Сухарева В.А. о допущенных следствием и судом нарушениях уголовно-процессуального закона по эпизоду применения насилия в отношении представителя власти, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Подверглись надлежащей проверке и оценке как показания самого Якушева В.С., так и показания потерпевшего ФИО14 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, а также заключение экспертизы N 1358 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол осмотра документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения.

Вывод о виновности Якушева В.С. по эпизоду применения насилия в отношении представителя власти соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний подсудимого Якушева В.С. в судебном заседании следует, что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он по просьбе ФИО10 Евгении ездил в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где поломалась машина с её работниками, затем они поздно ужинали, а утром примерно к 9-ти часам ему необходимо было явиться в ГАИ вместе с ФИО10. Она не отвечала на телефонные звонки и потому он, приехав во двор её дома, увидел её машину и стал бить ногой по колесу, чтобы включалась сигнализация и звуковая сирена. Он рассчитывал, что ФИО10 сама услышит сирену или ей об этом скажут соседи. Стоя боком к двери подъезда, он услышал замечание в свой адрес и, не глядя, грубо на него ответил и внезапно для него получил удар кулаком в голову. Он отмахнулся от нападавшего мужчины, им оказался потерпевший, и они схватили друг друга за одежду и упали на землю, где боролись до прибытия полицейской машины с сотрудниками полиции. Он не отрицает, что оскорбительно высказывался в адрес потерпевшего, но он не знал, что тот сотрудник полиции, соответствующего удостоверения тот ему не показал. Если бы он достоверно знал, что потерпевший сотрудник полиции, то конфликта у него с ним не было бы.

При этом потерпевший ФИО14 в суде показал, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2015 года болел, потому был освобожден от службы, и ездил на медицинские процедуры в МСЧ УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в утреннее время он со своей мамой - ФИО8 и дочерью спустились по лестнице из дома и вышли во двор. Там он увидел подсудимого, который стоя у легковой машины, бил ногой в колесо, отчего у машины срабатывала сигнализация и громко включалась сирена. Одновременно подсудимый громко выражался нецензурной бранью. Он сделал подсудимому замечание о недопустимости такого поведения, но тот на замечание не отреагировал, тогда он повторил замечание с угрозой вызвать наряд полиции, но тот ответил нецензурной бранью. На это он, ФИО14, достал из кармана одетой на нем куртки служебное удостоверение и, предъявив его в развернутом виде, представился с указанием своей должности и звания, после чего потребовал прекратить противоправные действия. В ответ на это подсудимый с криком "Урою, мусор", воспользовавшись тем, что он убирал удостоверение в карман куртки, ударил кулаком руки ему в лицо, схватил за верх одежды, стал тянуть и дергать, в результате чего они упали на землю, где боролись. Он сумел, находясь на подсудимом, удерживать его на месте и попросил маму вызвать наряд полиции, что и было сделано. Подсудимого он удерживал до прибытия сотрудников дежурного наряда и все это время подсудимый угрожал ему словесно, плевал в него. В результате нападения подсудимого у него болела голова, его подташнивало, сознания он не терял. Одежда на нем была испачкана и частями порвана, по поводу телесных повреждений он проходил лечение.

Правдивость показаний потерпевшего в суде объективно подтверждается как показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в приговоре иные доказательства также подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Якушева В.С., в том числе о времени, месте совершения преступления и конкретных обстоятельствах его совершения.

Оценка доказательств, в том числе показаний подсудимого Якушева В.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. С достаточной полнотой и объективностью суд проверил показания подсудимого в части причинения побоев лицу, в отношении которого он не был достоверно информирован о том, что указанное лицо является представителем власти. В приговоре убедительно мотивировал вывод о несостоятельности выдвинутой версии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершения Якушевым В.С. преступления, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.318 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Также, несмотря на доводы апелляционных жалоб стороны защиты, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые были предупреждены в соответствии с требованиями ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами по делу. Выводы стороны защиты о личной заинтересованности указанных свидетелей являются голословными и ничем объективно не подтверждены, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Никаких обоснованных аргументов, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевшего ФИО14, его родственников либо иных свидетелей обвинения Якушева В.С., стороной защиты также не представлено. При таком положении, утверждения авторов жалоб об отсутствии у потерпевшего удостоверения, которое он не мог предъявить Якушеву В.С., а соответственно, и аргумент о невиновности осужденного по ч.2 ст. 318 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ, судебная коллегия расценивает как голословные.

Доводы о ненадлежащем исследовании места происшествия, а также изъятия дополнительных вещественных доказательств, т.е. нарушениях при проведении предварительного расследования также нельзя признать убедительными. В судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе составления которого потерпевший ФИО14 указал на участок местности возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осужденный Якушев B.C. применил к нему насилие (т.1 л.д. 106-111). При этом утверждение стороны защиты, что указанное место происшествия было несвоевременно, не тщательно исследовано и не изъяты вещественные доказательства, является необоснованным, поскольку ни из ходатайств осужденного и его адвокатов, ни из текста самих апелляционных жалоб, не следует, какие конкретно недостатки или противоречия должно устранить более тщательное исследование места происшествия и изъятие новых (ранее не фигурирующих в деле) вещественных доказательств, по истечение более чем месяца после произошедших событий.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, суд правильно установилвремя совершения преступления, основываясь не только на показаниях потерпевшего и свидетелей, отраженных в приговоре суда, но и рапорте оперативного дежурного ДЧ ОП-1 УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 20 минут в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возле дома происходит драка, убивают сотрудника полиции (т. N1, л.д. 9). Никаких обоснованных данных, свидетельствующих о недостоверности указанной информации, апелляционные жалобы не содержат. При таких обстоятельствах, утверждения адвокатов и осужденного о том, что необходимо истребовать журнал сообщений о преступлении из ДЧ ОП-1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также расцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты в части допроса свидетелей ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, допросе эксперта ФИО16 об истребовании сведений о привлечении Якушева В.С. к административной ответственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и об исключении из перечня допустимых доказательств заключения СМЭ N1358, другие. Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты были разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения (т.2 л.д.80). Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Также судом первой инстанции дана соответствующая оценка и доводам стороны защиты, аналогичным доводам апелляционных жалоб об исправлениях даты изготовления заключения эксперта и необходимости признания указанного заключения недопустимым доказательством, а также о ненадлежащем ознакомлении Якушева В.С. и его адвоката с постановлением о назначении экспертизы. Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Якушев В.С. совместно со своим защитником - адвокатом ФИО21 был ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы (т.1 л.д.73). Перед началом, в ходе и по окончанию следственного действия от подозреваемого Якушева В.С. и адвоката ФИО21 никаких заявлений от них не поступало, вопрос о постановке новых вопросов не ставился, отвод экспертному учреждению или эксперту заявлен не был. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Якушев В.С. совместно с адвокатом был ознакомлен с заключением эксперта N1358. При этом ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не может быть расценено как нарушение его прав, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов экспертного заключения, и не может свидетельствовать о невиновности Якушева В.С. по предъявленному ему обвинению. Изменение даты сдачи экспертного исследования также не свидетельствует о грубом нарушении требований УПК РФ, не влияет на выводы эксперта, а также иным образом не ущемляет права и законные интересы осужденного Якушева В.С., чему также дана оценка судом первой инстанции. Оснований для признания заключения судебной медицинской экспертизы недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки утверждению стороны защиты, судебная коллегия не усматривает противоречий между заключением эксперта N 1358 и акта СМО N 111, которые был существенно повлияли на вывод суда о том, что у потерпевшего ФИО14 имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; кровоподтек нижнего века правого глаза, кровоподтек с травматическим отеком в области правой скуловой кости, ссадины в лобной области, кровоподтек на передней поверхности груди. Возникновение их в срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исключается (т. 1, л.д. 74-80). Ни в ходе судебного заседания, ни в ходе судебного следствия осужденным Якушевым В.С. и его защитником не было представлено аргументированных и убедительных оснований как о симуляции потерпевшим своего физического состояния, так и получения им телесных повреждений в другое время, о чем указывают авторы апелляционных жалоб, а потому эти утверждения признаются судебной коллегией надуманными. Кроме того, в суде был исследован и протокол осмотра документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого были исследованы фотографии с изображением потерпевшего ФИО14, дата фотографирования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На фото видно, что одежда потерпевшего ФИО14 имеет загрязнения, имеются телесные повреждения в области лица, воротник куртки оторван (т. N1, л.д. 168-169).

Утверждение авторов жалоб о не нахождении Якушева В.С. в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия медицинского освидетельствования Якушева В.С., не установления степени опьянения осужденного, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которым суд также дал надлежащую оценку в приговоре. Кроме того, указанное обстоятельство (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) не было признано судом в качестве отягчающего наказания в отношении Якушева В.С.

Совокупность исследованных в суде доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, опровергает и утверждение стороны защиты о том, что Якушев В.С. общественный порядок не нарушал, а потому никаких оснований для реагирования на его действия, не имелось. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о поэтапном развитии конфликта, об изменении поведения осужденного Якушева В.С. от простого безразличия к общественному порядку во дворе дома, к нарушению общественного порядка и агрессивному поведению к лицу, обратившему его внимание на противоправность поведения, и до открытого противопоставления сотруднику полиции, представляющего исполнительную власть. Все вышеизложенные доказательства, оцененные судом в совокупности, опровергают утверждения авторов жалоб о наличии в действиях Якушева В.С. исключительно административного правонарушения, а, следовательно, необходимость признать его невиновным по предъявленному обвинению, либо переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.

Также вопреки утверждению стороны защиты, судом правильно установлено, что потерпевший получил телесные повреждения не в результате бытового конфликта, так как исследовав выписку из приказа начальника ГУ МВД России по РО N 1982 л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении майора полиции ФИО14 на должность командира отдельного взвода охраны на основании приказа ГУ МВД России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 324 и должностной инструкция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА командира отдельного взвода охраны Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд правильно указал в приговоре, что согласно нормативным документов МВД РФ сотрудник полиции признается находящимся при исполнении обязанностей, как в момент нахождения на лечении, так и в момент следования к месту лечения и обратно. При этом суд первой инстанции также обосновано указал, что доказательств отсутствия у потерпевшего в момент конфликта служебного удостоверение сторона защиты в судебном заседании не представила. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия по уголовным делам.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств - наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы. На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Якушеву В.С. наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия находит правильным; вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2015 года в отношении Якушева В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Демьянченко Л.А. и адвоката Сухарева В.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи