Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-16714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., МАРИМОВА В.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Прокурора Морозовского района Ростовской области в интересах Гладченко Н.Н. к ИП Балахтин А.А. о признании трудового договора заключенным, обязании внести записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ИП Балахтин А.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 06 августа 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Морозовского района Ростовской области в интересах Гладченко Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Балахтин А.А. о признании трудового договора заключенным, обязании внести записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена проверка по обращению Гладченко Н.Н. по факту нарушения ИП Балахтин А.А. трудового законодательства.

Проверкой установлено, что Гладченко Н.Н. направлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общественные работы к ИП Балахтин А.А. на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гладченко Н.Н. была принята к ИП Балахтин А.А. на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В дальнейшем по окончании срока действия договора общественных работ Гладченко Н.Н. продолжила работу на прежних условиях до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА однако трудовой договор с ней заключен не был. Установлено так же, что при увольнении заработная плата Гладченко Н.Н. не рассчитана и не выплачена за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гладченко Н.Н. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако до настоящего времени сведения о приеме Гладченко Н.Н. на работу и ее увольнении ИП Балахтин А.А. в ее трудовую книжку не внесены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, прокурор просил признать трудовой договор между Гладченко Н.Н. и ИП Балахтин А.А. заключенным в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и прекращенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязать ИП Балахтин А.А. внести запись в трудовую книжку Гладченко Н.Н. о приеме на работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и запись о ее увольнении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации; взыскать с ИП Балахтин А.А. в пользу Гладченко Н.Н. заработную плату за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 06 августа 2015г. суд признал трудовой договор между Гладченко Н.Н. и ИП Балахтин А.А. заключенным в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и прекращенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязал ИП Балахтин А.А. внести в трудовую книжку Гладченко Н.Н. запись о ее приеме на работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и запись о ее увольнении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации; взыскал с ИП Балахтин А.А. в пользу Гладченко Н.Н. заработную плату за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ИП Балахтин А.А. ссылается на необоснованность и незаконность постановленного судом решения, нарушение норм процессуального и материального права, а также на то, что не был извещен надлежащим образом о слушании дела, назначенного на 06.08.2015г., что послужило причиной вынесения незаконного решения.

По мнению апеллянта, нет оснований для взыскания задолженности по заработной плате, поскольку мировым судьей участка N1 Морозовского района Ростовской области от 03.03.2015г. по аналогичным требованиям вынесен судебный приказ, дело в этой части подлежит прекращению.

Так же апеллянт указывает, что истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями в суд, предусмотренный ст.392 ТК Российской Федерации и не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 385 ТК Российской Федерации, о чем ответчик указывал в своих возражениях.

Апеллянт считает, что выводы суда об установлении факта трудовых отношений, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доказательств факта обращения к ответчику с заявлением об увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не нашел своего подтверждения. Заявление об увольнении истцом направлено ИП Балахтин А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается почтовым штампом.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии Гладченко Н.Н., которая будучи извещенной о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ляпину О.В., которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, ИП Балахтин А.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 06 августа 2015г. в 10.00 часов, а следовательно имеются основания предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 26 октября 2015г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отложив рассмотрение дела, с извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИП Балахтин А.А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о совместной деятельности по организации проведения оплачиваемых общественных работ.

Во исполнение вышеуказанного договора и согласно приказа ИП Балахтин А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Гладченко Н.Н. была принята на работу по направлению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общественные работы на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Представитель ответчика в возражениях на иск и в суде апелляционной инстанции не отрицал того обстоятельства, что после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Гладченко Н.Н. продолжила работу у ИП Балахтин А.А. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без оформления трудовых отношений в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В силу того, что факт допущения истца к работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Балахтин А.А. не отрицал, исковые требования Гладченко Н.Н. о признании трудового договора с ИП Балахтин А.А. заключенным с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что Гладченко Н.Н. работала у ИП Балахтин А.А. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. включительно подтверждается материалами дела, в том числе и актами работодателя о якобы отсутствии в указанные дни на рабочем месте.

Ответчик в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что Гладченко Н.Н. подавала заявление об увольнении по собственному желанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и дата увольнения была согласована с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Вместе с тем, судебная коллегия относится к данным доводам ответчика критически, поскольку в силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей, не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В рассматриваемом случае, в нарушение трудового законодательства, ответчик с истцом трудовых отношений не оформил, за прогулы Гладченко Н.Н. уволена не была. Кроме того, повторно обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., но до настоящего времени оформлена на работу в установленном законом порядке и уволена по собственному желанию в установленные законом сроки не была.

Судебная коллегия полагает, что подлежат также удовлетворению и требования о внесении записи о приеме Гладченко Н.Н. на работу к ИП Балахтин А.А. и ее увольнению с работы, поскольку в силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за услуги в работе.

По мнению судебной коллегии, подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы с ИП Балахтин А.А. в пользу Гладченко Н.Н. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гладченко Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а значит ее труд должен быть оплачен работодателем.

Доводы о том, что Гладченко Н.Н. не выходила на работу в указанные месяцы суд оценивает критически. Суду не было представлено работодателем доказательств в подтверждение указанных доводов, трудвые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, табеля учета рабочего времени у индивидуального предпринимателя не ведутся. Акты об отсутствии Гладченко Н.Н. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд оценивает критически, поскольку они опровергаются пояснениями самой Гладченко Н.Н., а также показаниями свидетеля ФИО7, которая в суде первой инстанции пояснила, что работала с Гладченко Н.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вплоть до ухода на больничный Гладченко Н.Н. работала.

Поскольку ответчиком не представлено иного расчета заработной платы Гладченко Н.Н., расчет ее заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсации за неиспользованный отпуск осуществлялся исходя из сведений о заработной плате, поданных работодателем на Гладченко Н.Н. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы апеллянта о том, что к данным правоотношениям должен применяться срок, предусмотренный ст.392 ТК Российской Федерации, который по их мнению был пропущен истцом, строится на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

В данном случае, срок по исковым требованиям об установлении факта трудовых отношений и признании трудового договора заключенным необходимо исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., т.е. с момента увольнения истца, поскольку именно в этот момент она узнала о своем нарушенном праве на оформление ее трудовых отношений в установленном законом порядке и внесении сведений о приеме на работу и увольнение в ее трудовую книжку.

С иском в суд Прокурор Морозовского района Ростовской области в интересах Гладченко Н.Н. обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

На основании изложенного, руководствуясь 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 06 августа 2015г. отменить.

Постановить новое решение, которым признать трудовой договор между Гладченко Н.Н. и ИП Балахтин А.А., заключенным в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и прекращенным с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Обязать ИП Балахтин А.А. внести запись в трудовую книжку Гладченко Н.Н. о приеме на работу на должность фасовщика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и запись о ее увольнении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации.

Взыскать с ИП Балахтин А.А. в пользу Гладченко Н.Н. заработную плату за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.