Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-17814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Минасян О.К., Семеновой О.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" к Б.С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по апелляционной жалобе Б.С.С. в лице законного представителя Белицкой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,

установила:

ФГБОУ ВПО "ДГТУ" обратилось в суд с иском к Б.С.С. в лице её законных представителей Белицкой А.И., Белицкого С.В. о взыскании задолженности за потребление горячего водоснабжения, отопления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ФГБОУ ВПО "ДГТУ" на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - здание, литер А, расположенное по адресу: АДРЕС , в подвале которого расположена котельная, предназначенная для нагрева воды для системы отопления дома.

Истец поставляет горячую воду и тепло собственникам квартир по указанному адресу, в т.ч. Б.С.С., которая в течение длительного времени уклоняется от оформления договорных отношений, не производит оплату полученных услуг.

При этом ФГБОУ ВПО "ДГТУ" указывает, что задолженность у ответчика образовалась по данным ИВЦ ЖКХ на 1 января 2014 г. в сумме 45 938 руб. 37 коп., по состоянию на 1 ноября 2014 г. данная задолженность увеличилась до 74 158 руб. 21 коп., с учетом чего истцом начислена неустойка.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с собственника квартиры НОМЕР площадью 241,1 кв.м по АДРЕС Б.С.С. задолженность за потребленный коммунальный ресурс в размере 104 205 руб. 54 коп., пени в размере 8 607 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 04 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 г. исковые требования ФГБОУ ВПО "ДГТУ" удовлетворены, с Белицкой С.С. в лице законных представителей Белицкой А.И., Белицкого С.В. в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 104 205 руб. 54 коп., пени в сумме 8 607 руб. 45 коп., расходы на уплату государственной пошлины 2 237 руб. 04 коп., расходы на оплату телеграммы 928 руб. 90 коп., а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 219 руб. 22 коп.

Не согласившись с данным решением, в поданной апелляционной жалобе Белицкая А.И. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Белицкая А.И. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, никогда не заключала договоров на потребление коммунальных услуг с ФГБОУ ВПО "ДГТУ", услугами ответчика по горячему водоснабжению и отоплению не пользовалась, ссылаясь на наличие в квартире автономного электрического водяного котла, установка которого была согласована с действовавшей на тот момент управляющей компанией, работы по переоборудованию системы теплоснабжения завершены в 2012 г., в связи с чем у ответчиков отсутствуют правовые основания для взимания с нее оплаты.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие законного представителя Б.С.С. Белицкого С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д..219).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения законного представителя истца Белицкой А.И., представителя ФГБОУ "ДГТУ" Семак Н.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ и исходил из того, что отсутствие подписанного между потребителем и поставщиком коммунальных услуг договора не является основанием для невнесения платы за потреблением тепловой энергии и горячей воды, поскольку по правилам ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных платежей, возникшая у малолетней Б.С.С., подлежит оплате её родителями Белицкой А.И., Белицким С.В. в солидарном порядке.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, правообладателем квартиры НОМЕР , расположенной на 5,6 и мансардном 7 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС , площадью 241,1 кв.м на основании договора дарения от ДАТА , является Б.С.С.

Мать ответчика Белицкая (Марочкина) А.И., К.Л.С. являлись дольщиками на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС , заключенного с ТСЖ "Институт сервиса". Согласно договору долевого участия в строительстве от ДАТА застройщик ТСЖ "Институт сервиса" обязалось построить и передать дольщику М.А.И. квартиру НОМЕР в указанном жилом доме. В силу заключенного договора уступки права требования от ДАТА М.А.И. было передано К.Л.С. право требования к ТСЖ по данному договору долевого участия. Поскольку указанный жилой дом в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, за К.Л.С. решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону признано право собственности на квартиру НОМЕР общей площадью 243,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС , которая впоследствии по договору дарения собственником передана ответчику.

Согласно материалам дела здание литер А, расположенное по адресу: АДРЕС , находится у истца на праве оперативного управления, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА , и передано на баланс ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" РТИСТ ФГБОУ ВПО "ЮРГУЭС" на основании приказа Министерства образования РФ НОМЕР от ДАТА .

Истец в соответствии с поручением ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" в рамках агентского договора НОМЕР от ДАТА производит расчет платы за отопление и горячее водоснабжение в сфере ЖКХ для граждан, в том числе проживающих в АДРЕС , и взимает платежи за коммунальные услуги на основании выставленных счетов-квитанций.

По состоянию на ДАТА согласно справке от ДАТА НОМЕР и данным финансового лицевого счета за собственником квартиры НОМЕР числится задолженность по коммунальным платежам за потребленное водоснабжение и теплоснабжение в сумме 45 938,37 рублей, в связи с чем ответчику направлялись уведомления с требованием о ее погашении.

Поскольку образовавшаяся задолженность на момент рассмотрения спора по состоянию на ДАТА составляла 104 205,54 руб., ответчиком своевременно не погашена, в связи с чем истцом на нее начислены пени, размер и расчет исковых требований ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции признаны законными заявленные исковые требования о взыскании указанных сумм.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в спорной квартире автономной системы отопления и горячего водоснабжения, установленные с соблюдением требований законодательства, со ссылкой на сведения, содержащиеся в техническом паспорте на квартиру НОМЕР от ДАТА , не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать предоставленные истцом коммунальные услуги.

Ссылка на согласование с ТСЖ "Институт сервиса" вопроса обустройства в данной квартире альтернативного отопления и горячего водоснабжения в 2009 году не свидетельствует о факте введения в эксплуатацию данной системы при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отключении в установленном порядке по указанной причине квартиры ответчика от общей системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома.

Ссылка на то, что законному представителю не известно о наличии документов на введение в эксплуатацию автономной системы на отдельную квартиру в связи с тем, что ее дочь Б.С.С. приобрела указанную квартиру в 2012 году от прежнего собственника, противоречит материалам дела. Поскольку Белицкая (Марочкина) А.И. в исковом заявлении, рассматриваемом в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону в 2011 году, ранее указывала, что являлась участником долевого строительства жилого дома по АДРЕС с ДАТА , по окончании строительства ей передана по акту приема-передачи квартира НОМЕР и часть мансардного этажа, ее доводы о том, что ей не было известно об обстоятельствах введения в действие системы альтернативного отопления и горячего водоснабжения в квартире НОМЕР , не соответствуют действительности. Представленные технические паспорта от 16.04.2012 и 20 02.11.2015, в которых отражено наличие автономного вида отопления (электрического котла) также не является доказательством отсутствия в АДРЕС отопления, предоставляемого истцом.

Более того, в представленном ответчиком письме ТСЖ "Институт сервиса" на заявление К.Л.С. от ДАТА речь идет о согласовании с застройщиком системы альтернативного, а не автономного отопления, в то время как доказательств отключения квартиры от общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения ответчиком суду не представлено, данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.12.2015.