Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-17840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Немирова А.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кримаренко П.А. к Мироненко В., Рудиченко А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо - Кримаренко Г.И., нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захарова В.З., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, по апелляционной жалобе Мироненко В., на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Кримаренко П.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец К.А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34 кв.м, в том числе жилой площадью 14,6 кв.м, и денежных средств, состоящих из сбережений, находящихся во вкладах наследодателя и недополученной ко дню смерти наследодателя, трудовой пенсии по старости.

Указанная выше квартира принадлежала умершему на праве собственности, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве жилого дома от 20.10.2008 г.

Истец в установленный законом срок принял наследство, открывшееся после смерти отца, путем подачи соответствующего заявления в нотариальную контору Захаровой В.З.

Похоронив отца, истец принял меры к сохранности квартиры: замкнул ее, забрал себе все оригиналы документов на квартиру, а также часть личных документов и фотографии, все остальные вещи отца оставались в квартире, после чего вернулся на свое постоянное место жительства.

07.04.2015 г. приехав в г. Новошахтинск для оформления наследства, обнаружил в квартире посторонних ему людей, которые пояснили, что данную квартиру они купили и показали ему свидетельство о праве собственности.

Нотариус ему пояснила, что выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру невозможно, так как собственником является иное лицо, а не отец. В этот же день нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных средств, невыплаченной трудовой пенсии по старости, невыплаченной ежемесячной денежной выплаты.

Сразу же после установления факта того, что его квартирой завладели чужие люди, заявитель обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным ничтожным договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2015 г., заключенный между Кримаренко А.И. и Рудиченко А.А.; истребовать у Мироненко В. имущество из чужого незаконного владения - указанную выше квартиру, и возвратить её в собственность Кримаренко П.А.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мироненко В. на спорную квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Мироненко В. на квартиру; обязать УФСГРКиК по Ростовской области аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 27.03.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации права собственности Мироненко В. на данную квартиру и признать за Кримаренко П.А. право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34 кв.м.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2015 года исковые требования Кримаренко П.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным ничтожным договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2015 г., заключенный между Кримаренко А.И. и Рудиченко А.А.; истребовал у Мироненко В. указанное имущество, и постановилвозвратить квартиру в собственность Кримаренко П.А.; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Мироненко В. на спорную квартиру; признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Мироненко В. на квартиру; обязал УФСГРКиК по Ростовской области аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 27.03.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации права собственности Мироненко В. на квартиру, и признал за Кримаренко П.А. право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34 кв.м.

С таким решением не согласился Мироненко В., обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Заявитель обращает внимание, что решение было постановлено в отсутствие представителя ответчика УФСГРКиК по Ростовской области при наличии ходатайства последнего об отложении слушания дела, в связи с неполучением копии искового заявления, что как считает ответчик, сделало невозможным реализацию им процессуальных прав. Также указывает, что и им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью заключения соглашения с другим представителем, однако как считает апеллянт, суд не обоснованного в этом отказал.

По мнению автора жалобы, обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самим К.А.И., а от его имени по подложным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, не дают достаточных оснований полагать, что спорная квартира выбыла из владения Кримаренко П.А. помимо его воли.

Апеллянт считает, что судом не были определены обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения Мироненко В. данной квартиры, поскольку последний знал, что продавец Рудиченко А.А. является собственником квартиры, права продавца никем на тот период не оспаривались, а потому у ответчика отсутствовали основания для сомнений в том, что в отношении квартиры имеется спор.

Автор жалобы полагает, что суд не применил постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в соответствии с которым в рассматриваемой ситуации истец мог защитить свои права лишь путем истребования имущества в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ, с оценкой вопроса о добросовестности приобретения имущества Мироненко В.

Также полагает, что суд не принял во внимание Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 г., утвержденный Президиумом ВС РФ 10.10.2012 г. в части раздела, посвященного практике ЕСПЧ, постановление по делу "Гладышева против России", в котором обсуждался вопрос о выселении добросовестного приобретателя квартиры, выбывшей из владения собственника помимо его воли.

В дополнении к апелляционной жалобе, её податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства приобретения им спорной квартиры.

Кримаренко П.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой он, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Рудиченко А.А. - Самсонову Н.А., посчитав возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 301, 302 ГК РФ, учитывая разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установленности факта отсутствия как воли истца Кримаренко П.А., так и предыдущего собственника спорной квартиры К.А.И. на передачу владения квартирой иному лицу и совершения сделки 21.01.2015г. неуправомоченным лицом.

К такому выводу суд пришел, установив, что Кримаренко П.А. является сыном К.А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 34 кв.м, в том числе жилой площадью 14,6 кв.м, и денежных средств, состоящих из сбережений, находящихся во вкладах наследодателя и недополученной ко дню смерти наследодателя трудовой пенсии по старости. Указанная выше квартира принадлежала умершему на праве собственности, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве 5-ти этажного жилого дома от 20.10.2008, право собственности было зарегистрировано в Новошахтинском отделе УФСГРКиК по Ростовской области.

Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, усматривается, что после смерти К.А.И., с заявлением о принятии наследства обратились Кримаренко Г.И. (супруга) и Кримаренко П.А. (сын), как наследник по завещанию в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и наследник по закону в отношении остального имущества. При этом составленное 23.06.2011 г. К.А.И. завещание в отношении спорной квартиры, на момент смерти последнего, не отменено и не изменено.

Судом установлено, что Кримаренко П.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве на денежные средства, внесенные во вклады, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю невыплаченной пенсии по старости за июль 2013 г. и невыплаченной ежемесячной денежной выплаты в сумме 2 022,78 руб., свидетельства о праве на наследство по закону на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю указанного имущества были выданы супруге умершего Кримаренко Г.И., что и не оспаривалось. Также судом было установлено, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру нотариусом истцу было отказано в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРП от 07.04.2015 г. собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Мироненко В. (л.д. 54).

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 г. был составлен договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между К.А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Рудиченко А.А., в соответствии с которым К.А.И. продал указанную в договоре квартиру Рудиченко А.А. за 300 000 руб. Этот договор и право собственности Рудиченко А.А. на спорную квартиру зарегистрированы в УФСГРКиК по Ростовской области 29.01.2015 г. (л.д. 104 оборот).

16.03.2015 г. Рудиченко А.А. продал выше указанную квартиру Мироненко В. по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, за 550 000 руб. Право собственности Мироненко В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27.03.2015 г. (л.д. 112).

Между тем на момент смерти К.А.И. был документирован паспортом гражданина РФ серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отделом УФМС России по Ростовской области в г. Новошахтинске, который впоследствии, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был уничтожен по акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи со смертью К.А.И. (л.д. 118).

В судебном заседании ответчику Рудиченко А.А. была предъявлена копия справки формы N 1П в отношении К.А.И., ознакомившись с которой, Рудиченко А.А. не опознал по фотографии, имеющейся на данном документе, человека, продавшего ему спорную квартиру от имени К.А.И. в январе 2015 г.

16.05.2015г. по заявлению К.С.А., Кримаренко П.А. отделом МВД России по г. Новошахтинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту мошеннических действий со спорной квартирой.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что К.А.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть совершить сделку в январе 2015 г. не мог в силу указанной причины, учитывая, что покупателем по первой сделке, при предъявлении ему фото К.А.И., указано на то, что спорная квартира была продана ему другим лицом, а также, что в договоре купли-продажи в качестве паспортных данных продавца К.А.И., указаны иные, отличные от данных его паспорта, уничтоженного в августе 2013 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что К.А.И. договор купли-продажи спорной квартиры в январе 2015 г. не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности, на названное жилое помещение не совершал, в силу чего сделка, совершенная неустановленным лицом якобы от имени К.А.И., и Рудиченко А.А. 21.01.2015 г. по отчуждению имущества в соответствии со ст.168 ГК РФ ничтожна, является недействительной с момента её совершения и не порождает никаких правовых последствий.

Установив, что спорная квартира выбыла из владения без законных оснований помимо воли собственника, суд пришел к выводу о законности требований истца об истребовании из чужого незаконного владения квартиры и признании отсутствующим право собственности Мироненко В. в отношении данной квартиры.

При этом суд учитывал, что истец в установленный законом срок принял наследство, открывшееся после смерти отца К.А.И., а супруга наследодателя - Кримаренко Г.И., не предпринимала никаких мер для установления стоимости причитающейся ей обязательной доли, и самостоятельных требований в отношении предмета спора не заявляла.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции, несмотря на ходатайство УФСГРК и К по Ростовской области об отложении судебного заседания, дело рассмотрено по существу, не могут быть приняты, поскольку права апеллянт указанные обстоятельствами не нарушены, а УФСГРК и К по Ростовской области апелляционной жалобы на решение суда не подавало.

Доводы Мироненко В. относительно того, что им также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью заключения соглашения с другим представителем, опровергаются материалами дела, а также протоколом судебного заседания от 13.08.2015 г., из которого следует, что ответчик Мироненко В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в связи с чем суд правомерно в порядке ст. 167 ГПК РФ разрешилспор в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13

августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 10.12.2015 года.

Председательствующий

Судьи