Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-17856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Кузина И.М. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак" о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузина И.М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Кузин И.М. обратился в суд с настоящим иском к ООО ПКФ "Атлантис-Пак" о восстановлении в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА2015г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, мотивируя требования тем, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец работал в ООО ПКФ "Атлантис-Пак". В настоящее время истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, бессрочно.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец уволен в соответствии с п.8 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, - в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Выражая несогласие с увольнением, истец указывает, что он не ознакомлен и не получал копию акта ООО МЦ " Г" от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО ПКФ "Атлантис-Пак".

Ссылаясь на рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда индивидуальной программы реабилитации инвалида, истец указывает, что он может работать на легких видах работ.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Кузину И.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кузин И.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает, что работодателем не были предложены имеющиеся вакансии, таким образом, своих обязательств перед истцом работодатель не выполнил.

Кузин И.М. в судебное заседание явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПКФ "Антантис-Пак" по доверенности Велигуров И.О. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина И.М. без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 11 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 214 ТК Российской Федерации).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).

Согласно п.8 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кузин И.М. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно (л.д.10)

С ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец работает в ООО ПКФ "Атлантис-Пак" в различных должностях, а с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается записями в его трудовой книжке. Трудовые обязанности исполнялись истцом на основании трудового договора от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и дополнительного соглашения к нему от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кузин И.М. уволен по основаниям п.8 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, - в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленных ответчиком доказательств в ООО ПКФ "Атлантис-Пак" проводился медицинский осмотр работников в целях охраны здоровья в соответствии с требованиями статьи 213 ТК Российской Федерации и Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. N 3022н "Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

По результатам указанного медицинского осмотра ООО МЦ " Г" был составлен заключительный акт от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в соответствии с которым Кузин И.М ... оператор сушки имеет противопоказания, предусмотренные приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно постоянные медицинские противопоказания, приложение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, указанные противопоказания нашли отражение в паспорте здоровья Кузина И.М ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Наличие противопоказаний подтверждается также заключением врачебной комиссии от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по результатам дообследования и лечения.

Судом первой инстанции установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу в письменной форме было подготовлено предложение о переводе на другую работу от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с тарифной ставкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за час работы. Истец от перевода на другую работу, а также от получения под роспись предложения отказался, о чем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками общества составлен соответствующий акт.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. составлен повторный акт об отказе Кузина И.М. перевестись на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Истец в судебном заседании не оспаривал факта предложения ему другой работы, объясняя свой отказ о переводе тем, что в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в основном, работают женщины.

При установленных обстоятельствах и надлежащего подтверждения необходимости перевода работника на другую работу, которая установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом, соблюдения работодателем установленного ТК Российской Федерации порядка и отказа истца от перевода на другую работу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно уволен на основании п. 8 части 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, - при отсутствии у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО МЦ " Г" о наличии у истца противопоказаний для работы, выдано компетентным медучреждением на основании тщательного изучения представленных медицинских документов и данных проведенных обследований, сомневаться в правильности заключения оснований не имеется.

При наличии заключения отстранение истца от работы в силу статьи 76 ТК Российской Федерации являлось обязанностью работодателя.

Правомерность увольнения по указанным основаниям, подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 года N 887-О-О, согласно которому такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее права работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Довод апелляционной жалобы Кузина И.М. со ссылкой на решение суда, которым ранее, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году было признано незаконным его увольнение, основанием отмены настоящего решения не являются, поскольку предметом судебной проверки были иные обстоятельства увольнения Кузина И.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2015 года