Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-17862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Маримова В.П., Шамрай М.С.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Калитко В.В.

на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21.08.2015 г. по делу по иску Калитко ВВ к ООО "Фирма "Сатурн-97" в лице конкурсного управляющего Манукяна P.M. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Калитко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Сатурн-97" в лице конкурсного управляющего Манукяна P.M. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 27.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 г. ООО "Фирма "Сатурн-97" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом конкурсного управляющего N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.06.2015 г. истец уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

При увольнении истца с работы, с ним не был произведен окончательный расчет.

Свое увольнение с работы истец считал незаконным, поскольку предприятие не ликвидировано, увольнение произведено до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица.

Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, отменить приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.06.2015 г., взыскать задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., выходное пособие в размере месячного заработка, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, который просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.08.2015 г. исковые требования Калитко В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Фирма "Сатурн - 97" в пользу Калитко В.В. задолженность по заработной плате, по компенсации за отпуск, по выходному пособию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе Калитко В.В. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что его увольнение с работы произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в момент увольнения ликвидация организации завершена не была; профсоюзный орган о предстоящем увольнении работника не уведомлялся.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, определяя ко взысканию общую сумму долга ответчика перед истцом, ошибочно посчитал, что в ее состав входит выходное пособие, что не соответствует действительности.

Калитко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с 27.08.2008 г. по 30.06.2015 г. Калитко В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фирма "Сатурн - 97" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.06.2015 г. Калитко В.В. уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

Основанием к изданию данного приказа послужили решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 г. по делу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уведомление о предстоящем увольнении от 10.04.2015 г.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на то, что на момент его увольнения, ответчик признан банкротом, но не ликвидирован. До внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации он не мог быть уволен по данному основанию. Кроме того, истец считал, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения с работы. Обращал внимание на то, что с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачено выходное пособие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части восстановления его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок ликвидации юридического лица, свидетельствует о том, что ликвидация юридического лица - не одномоментный акт, а длительная процедура прекращения деятельности юридического лица.

Соответственно, при ликвидации организации увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать в любое время проведения процедуры ликвидации с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством порядка и гарантий.

Сторонами в ходе производства по настоящему делу не оспаривалось, что фактически организация свою деятельность прекратила, а ее сотрудники уволены. В свою очередь это дает основания полагать о предстоящей реальной ликвидации юридического лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Фирма "Сатурн-97" на момент увольнения истца с работы, не свидетельствует о незаконности такого увольнения. Увольнение по данному основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Калитко В.В. на работе.

Отказав в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно отказал ему и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции исходил из доказанности Калитко В.В. этих требований. В связи с чем, взыскал с ООО "Фирма "Сатурн-97" суммарно денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм по заявленным основаниям, поскольку они подтверждены письменными доказательствами по делу, фактически признаны ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В тоже время, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определилобщую сумму взыскания.

Приняв во внимание, в подтверждение размера долга работодателя перед работником сведения расчетного листка за июнь 2015 года, согласно которым долг за предприятием составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд первой инстанции не учел, что в указанную сумму не вошло выходное пособие, причитающееся к выплате истцу при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым довзыскать с ООО "Фирма "Сатурн-97" в пользу Калитко В.В.выходное пособие в размере среднего месячного заработка, т.е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., согласно расчету ответчика.

Доводы апеллянта, приведенные в обоснование своего несогласия с выводами суда первой инстанции относительно правомерности его увольнения с работы в связи с ликвидацией организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит их основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Ссылки Калитко В.В. в апелляционной жалобе в подтверждение нарушения ответчиком процедуры его увольнения с работы, на то, что о предстоящем увольнении не была извещена первичная профсоюзная организация, судебная коллегия также отклоняет.

Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя предусмотрен ст. 373 ТК РФ.

Положениями данной нормы закона обязанность работодателя в письменной форме извещать выборный орган первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации не установлена.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что, истец, обращая внимание на нарушение ответчиком трудового законодательства, направленного на защиту интересов работников профессиональными союзами, при этом, доказательств тому, что сам является членом профсоюза, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В связи с увеличением размера взыскания в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21.08.2015 года в части взыскания с ООО "Фирма "Сатурн-97" в пользу Калитко В.В. задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, выходного пособия изменить, увеличив общую сумму взыскания до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Изменить размер госпошлины, взысканной с ООО "Фирма "Сатурн-97" в доход местного бюджета, увеличив ее размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калитко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи