Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-17897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Корецкого А.Д., Власовой А.С.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиева Р.М. к Лаврентьеву А.И., Бондаренко С.А., Лубяницкому А.М. (третьи лица: кадастровый инженер Славгородский Е.А., Сельскохозяйственный производственный кооператив "Подгорное", Администрация Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, кадастровый инженер Шараевский П.П.) о признании необоснованными и незаконными и снятии возражений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлении размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков по апелляционной жалобе Кадиева Р.М. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Кадиев Р.М. обратился с иском к Лаврентьеву А.И., Бондаренко С.А., Лубяницкому А.М. (третьи лица: кадастровый инженер Славгородский Е.А., Сельскохозяйственный производственный кооператив "Подгорное", Администрация Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, кадастровый инженер Шараевский П.П.) о признании необоснованными и незаконными и снятии возражений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлении размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков. В обоснование истец указал, что он является собственником 6/661 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Приняв решение о выделе своей доли в названном земельном участке, он заключил с кадастровым инженером Славгородским Е.А. договор на подготовку проекта межевания выделяемого участка, во исполнение которого последним был подготовлен проект межевания и в газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было опубликовано сообщение о необходимости его согласования. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ответчиков поступили возражения на указанный проект межевания, который истец считает необоснованными и несоответствующими требованиям п.п. 13-14 ст. 13.1 Закона 101-ФЗ по следующим основаниям: возражение подается относительно размера и местоположения границ земельного участка, а не на само сообщение, как это сделали ответчики; отсутствие в опубликованном сообщении информации о количестве долей и размере выделяемого участка не может служить основанием для подачи возражений; не указано каким образом нарушены интересы Бондаренко С.А., Лаврентьева А.И. и Лубяницкого A.M., не имеющих полномочий на представление интересов всех остальных дольщиков и непосредственно арендатора (СПК п/з "Подгорное") земельного участка; на момент публикации сообщения о согласовании проекта межевания, подготовленного по заказу истца, иной проект межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не был утвержден общим собранием дольщиков и даже не был изготовлен кадастровым инженером Шараевским П.П. (извещение о согласовании границ было опубликовано в газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а потому у ответчиков отсутствуют основания утверждать, что местоположение выделяемого истцом земельного участка нарушает права ответчиков; ответчиками не представлено обоснования их возражений, а именно: что размер выделяемого им земельного участка не соответствует сумме размеров 6 долей, из которых он формируется. На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд признать необоснованными возражения Лаврентьева А.И., Бондаренко С.А., Лубяницкого А.М. на проект межевания земельного участка, выделяемого Кадиевым Р.М. в счет принадлежащих ему 6/661 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установить размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в собственность Кадиева Р.М. из исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Славгородским Е.А. согласно извещению в газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно - многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

1) Первый контур, площадью 438000,00?5791,00 кв. м, расположен на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с координатами характерных точек границ:

61:32:0000000:89:3У1(1)

X

Y

н1

351439,53

3239738.51

н2

351439.53

3240168.46

н3

350208,92

3240192.06

н4

350208,72

3239834.62

н5

351144.00

3239807.25

н6

351237,49

3239947.00

н7

351407,10

3239841.02

н8

351354,11

3239756.22

н9

351234,61

3239827.66

н10

351184,94

3239748.63

н1

351439,53

3239738.51

2) Второй контур площадью 792000,00?7787,00 кв. м расположен на 5 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с координатами характерных точек границ:

61:32:0000000:89:ЗУ 1 (2)

X

Y

н11

350123,78

3240673,43

н 12

350121,54

3241097,36

н 13

348207,44

3241066,12

н 14

348206,15

3240663,28

н11

350123,78

3240673,43

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2015г. в удовлетворении исковых требований Кадиева Р.М. отказано в полном объеме. Кроме того суд взыскал с Кадиева Р.М. в бюджет муниципального образования Ремонтненского района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, Кадиев Р.М. подал апелля-ционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что истец злоупотребил своим правом на самостоятельный выдел земельного участка, апеллянт указывает на то, что процедура выдела земельных участков (на основании решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), предписанная законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчиками не была соблюдена и признана решением суда незаконной, в связи с чем Кадиев Р.М., в отсутствие утвержденного общим собранием проекта межевания, реализовал свое право на выдел земельного участка, опубликовав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, сделав это задолго до проведения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Апеллянт полагает, что суд проигнорировал представленные истцом доказательства, указывающие, что проекты межевания не были изготовлены и утверждены решением собрания на момент размещения в газете " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" сообщения Кадиева Р.М. о согласовании проекта межевания. Заявитель полагает, что его требования о признании незаконными, необоснованными возражений ответчиков и их снятии, являются допускаемым законом способом защиты гражданским прав, в связи с чем считает, что суд необоснованно отказал в их удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондаренко С.А, Лаврентьев А.И., Лубяницкий А.М., СПК п/з "Подгорное" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кадиев Р.М. и его представитель по доверенности Паненко С.И. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков Лаврентьева А.И., Бондаренко С.А., Лубяницкого А.М. по доверенности Шматько Е.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Лаврентьева А.И., Бондаренко С.А., Лубяницкого А.М., третьих лиц: СПК Племзавод "Подгорное", кадастрового инженера Славгородского Е.А., кадастрового инженера Шараевского П.П., Администрации Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела (т.2 л.д.227-232).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

П. 2 ст. 13 указанного закона установлены две альтернативные процедуры выдела земельных участков в счет причитающихся сособственникам земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в индивидуальном порядке, регламентированном п.п. 4 - 6 ст. 13.

При этом, Федеральный Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не допускает возможности выделения земельных участков в счет земельных долей, в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 Закона, на тех же землях, где эта процедура инициирована и еще не окончена другими участниками долевой собственности.

Иное толкование ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" стимулировало бы недобросовестных участников долевой собственности на землю заявлять заведомо необоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, препятствуя, тем самым, осуществлению иными участниками своих прав на землю и эффективной реализации института выдела земельного участка в счет земельной доли, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд пришел к выводу о том, что, опубликовав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщение о необходимости согласования проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Славгородским Е.А., истец Кадиев Р.М. действовал недобросовестно, т.к. на тот момент в том же самом месте другими сособственниками земельного массива с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в предусмотренном п.3 ст. 13 Закона порядке уже была начата процедура выдела земельных участков, а потому до её завершения или признания незаконной заявитель не имел права осуществлять действия по выделу своей доли в порядке, предусмотренном п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ссылок на нормы материального права и обстоятельства дела, которым противоречит указанный вывод, заявитель не приводит; тот факт, что на момент опубликования заявителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщения о необходимости согласования подготовленного по его заказу проекта межевания иными сособственниками земельного массива с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том же самом месте уже была возбуждена процедура выдела в порядке, предусмотренном п.3 ст. 13 Закона, не оспаривает.

Доводы апеллянта о том, что решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начатая иными сособственниками на основании решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА процедура выдела была признана недействительной, не опровергает правомерности вывода суда о недобросовестности действий заявителя, т.к. на момент опубликования им сообщения о выделе своей доли указанная процедура уже была возбуждена, а решение о признании её недействительной принято не было.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что последующее признание процедуры выдела земельных долей иными сособственниками недействительной, исключает квалификацию действий Кадиева Р.М. в качестве недобросовестных, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановляя решение, суд указал, что истец не представил доказательств необходимости выделения принадлежащих ему 6 земельных долей именно в том месте, которое указано в его исковом заявлении, и что отсутствуют доказательства того, что выделение Кадиеву Р.М. земельного участка в ином месте нарушит его права и охраняемые законом интересы.

Доводы о том, что необходимость выделения принадлежащих Кадиеву Р.М. 6 земельных долей именно в том месте, которое указано в его исковом заявлении, обусловлено их близостью к ранее выделенному им земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что позволит более рационально организовать их совместное использование, никакими имеющимися в деле документами объективно не подтверждены.

Возражая, против выделения Кадиевым Р.М. земельных долей в том месте, которое указано в проекте межевания, подготовленном по его заказу кадастровым инженером Славгородским Е.А., представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции пояснил, что подобный выдел непропорционально снижает коммерческую ценность остающихся в земельном массиве КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приходящихся на доли ответчиков земель, т.к. основной арендатор земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - СПК Племзавод "Подгорное", в большей степени будет заинтересован в аренде выделенного истцом земельного участка, на котором находится принадлежащая ему животноводческая точка, использовать которую по прямому назначению без прилегающих к ней земель не представляется возможным, и что попытка выделить Кадиевым Р.М. земельный участок в том месте, где расположена животноводческая точка СПК Племзавод "Подгорное" направлена на преодоление последствий вступления в законную силу решения суда, которым был разрешен спор о правах на неё.

Обоснованность данных возражений заявителем не опровергнута; тот факт, что на выделяемом им земельном участке действительно расположена животноводческая точка, принадлежащая СПК Племзавод "Подгорное", подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суд квалифицировал требование Кадиева Р.М. выделить ему более привлекательный в коммерческом отношении земельный участок как злоупотребление правом. Сведений, опровергающих данный вывод, в частности: какого-либо юридического обоснования права Кадиева Р.М. требовать выдела на свою долю более привлекательного в коммерческом отношении земельного участка в ущерб интересам большинства иных сособственников земельного массива с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявитель не приводит.

Согласно п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ в случае выявления факта недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Доводы жалобы о том, что необходимость выделения принадлежащих Кадиеву Р.М. 6 земельных долей именно в том месте, которое указано в его исковом заявлении, обусловлена его стремлением организовать более рациональное и эффективное использование выделяемых земельных участков совместно с ранее выделенным им земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что согласно позиции Конституционного Суда РФ рассмотрение вопросов выдела земельных долей и утверждение местоположения выделяемых земельных участков на общем собрании не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа такого выдела, что в отсутствие действительного решения общего собрания об утверждении проекта межевания, Кадиев Р.М. имел право выделить земельные участки в порядке, предусмотренном п.п.4-6 ст. 13 Закона, а проекты межевания не были изготовлены и утверждены решением общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что на момент проведения общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и утверждения им проекта межевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленного по заказу Бондаренко С.А. кадастровым инженером Шараевским П.П., у заявителя уже был свой проект, изготовленный в 2014 году, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу иска об оспаривании решений общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и утвержденного им проекта межевания, что решением Ремонтненского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решение общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и утвержденные им проекты межевания признаны недействительными не являются основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. не опровергают правомерности выводов суда о недоказанности права Кадиева Р.М. требовать образования земельного участка в указанном в его исковом заявлении месте.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что у суда не имелось юридических оснований отказать заявителю в определении местоположения выделяемого им земельного участка в том месте, которое указано в его исковом заявлении, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 и ст. 12 ГК РФ, конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Из согласованного смысла положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановить нарушенное право. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ заинтересованными лицами могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения были направлены ответчиками в установленные Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сроки. В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков объяснил причины несогласия с местоположением границ выделяемого заявителем участка, обоснованность которых последним не опровергнута.

Мотивы несогласия ответчиков с местоположением выделяемого Кадиевым Р.М. земельного участка суд признал заслуживающими внимания и учел их при постановлении обжалуемого решения.

Доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат и заявитель на них не ссылается.

В этой связи довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал суда в удовлетворении требований о признании незаконными и необоснованными возражений Бондаренко С.А., Лаврентьева А.И. и Лубяницкого A.M. относительно размера и местоположения выделяемого участка, определенного кадастровым инженером Славгородским Е.А., и их снятии, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что закон не связывает размер госпошлины с количеством заявленных требований неимущественного характера противоречит п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, согласно которому по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, госпошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности и который не устанавливает изъятий из этого правила для требований неимущественного характера, а также для требований имущественного характера, не подлежащих оценке, к которым и относятся заявленные Кадиевым Р.М. требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадиева Р.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 14 декабря 2015г.

Председательствующий:

Судьи: