Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-18093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Минасян О.К., Семёновой О.В..

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседы В.В. к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании жилищного права по апелляционным жалобам ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Беседа В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее-ЮРУЖО) о признании жилищного права, ссылаясь на то, что решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001г. на органы Министерства обороны РФ возложена обязанность обеспечить Беседу В.В., уволенного с военной службы в 2000г., жилым помещением. Определением (о правопреемстве) от 5 июня 2012г. суд обязал исполнить это решение суда Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ письмом от ДАТА известил Беседу В.В. о необходимости освобождения жилого помещения по адресу: (обезличен), о чем ему должна быть выдана справка, без представления которой Беседа В.В. лишен возможности получить новое жилое помещение за счёт Министерства обороны РФ.

Вместе с тем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2014г., свидетельствуют о том, что Беседа В.В. фактически освободил указанное жилое помещение, находящееся на территории закрытого военного городка НОМЕР , и оставил его Министерству обороны РФ, в настоящее время проживает в г.Ростове-на-Дону, а потому повторно сдать указанное жилое помещение и получить соответствующую справку он лишен возможности.

В этой связи Беседа В.В. полагал, что он должен быть обеспечен жилым помещением во исполнение решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001г. без предоставления справки о сдаче жилого помещения, поэтому просил признать за ним при обеспечении его жилым помещением за счёт Министерства обороны РФ во исполнение решения суда от 14 июня 2001г. право на получение жилого помещения без предоставления в территориальные органы Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (в том числе в ФГКУ "Югрегионжильё" Министерства обороны РФ) справки о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: (обезличен), в противном случае, признать право Беседы В.В. на получение такой справки на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Будённовского городского суда от 3 декабря 2001г., обязать ответчика выдать Беседе В.В. справку о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: (обезличен), с указанием в этой справке сведений о действиях, совершённых Беседой В.В. относительно этого служебного жилого помещения, а именно: оставил собственнику - Министерству обороны РФ.

Решением суда от 14 сентября 2015г. исковые требования Беседы В.В. удовлетворены: суд признал за Беседой В.В. при обеспечении его жилым помещением за счет Министерства обороны РФ во исполнение решения суда от 14 июня 2001г. право на получение жилого помещения без предоставления в территориальные органы Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (в том числе в ФГКУ "Югрегионжильё" Министерства обороны РФ) справки о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: (обезличен).

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1 ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне", ст.15 ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст.92, 93, 99, 101 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Обороны РФ от 30.09.2010 N1280, и исходил из того, что Беседа В.В. более пяти лет назад фактически освободил квартиру (адрес обезличен), в настоящее время проживает в г.Ростове-на-Дону, а потому не имеет возможности сдать жилое помещение в г.Буденновске, т.к. данное помещение в его пользовании не находится.

При таких обстоятельствах суд признал, что Беседа В.В. по уважительным причинам не может сдать жилое помещение квартирно-эксплуатационному органу, соответственно, по объективным причинам лишен возможности представить соответствующую справку о сдаче жилья.

С учетом уважительности причин невозможности сдачи ранее занимаемого жилого помещения суд пришел к выводу о том, что непредоставление истцом справки квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту военной службы не может служить основанием к ограничению его права на получение жилого помещения, гарантированного п.13 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в связи с чем полагал необходимым удовлетворить исковые требования Беседы В.В., признав за ним право на получение жилья без предоставления справки о сдаче жилья по последнему месту военной службы.

ФГКУ"Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее-СКТУИО) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заявленные Беседой В.В. требования фактически сводятся к оспариванию действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ЮРУЖО, и такие требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.

ЮРУЖО в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что признание за Беседой В.В. права быть обеспеченным жилым помещением без предоставления справки о сдаче ранее предоставленного служебного жилого помещения нарушает права собственника указанного жилого помещения и может привести к двойному обеспечению жильем военнослужащего.

Заявитель жалобы утверждает, что обязанность военнослужащего сдать ранее предоставленное служебное жилое помещение в установленном порядке уполномоченному органу прямо предусмотрена нормативно-правовыми актами Министерства Обороны РФ, а обжалуемое решение суда нарушает указанные требования.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Беседы В.В., представителей ЮРУЖО, СКТУИО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является именно восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса и соответствовать способам защиты права, предусмотренным законом.

В силу приведенной выше нормы ст.3 ГПК РФ, а также в силу общей нормы ст.56 ГПК РФ именно на лице, обращающемся в суд, лежит бремя доказывания того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права истца.

Как следует из материалов дела, решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001г., помимо прочего, на начальника 293 УНР возложена обязанность обеспечить Беседу В.В. и членов его семьи жилым помещением, данное решение суда вступило в законную силу (л.д.58-59).

Впоследствии определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда была произведена замена ответчика по указанному выше решению суда: начальника 293 УНР на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Также из материалов дела усматривается, что письмом Министерства обороны РФ от 20.10.2014 Беседе В.В. по вопросу обеспечения жильем было предложено обратиться ФГКУ "Югрегионжилье" с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, представить документы, указанные в пункте 3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих граждан РФ, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 N512, а также освободить вместе со всеми проживающими членами семьи жилое помещение, расположенное по адресу: (обезличен).

Между тем, заявляя в суд исковые требования о признании права на получение жилого помещения без предоставления справки о сдаче ранее предоставленного жилого помещения либо о признании права на получение такой справки на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Будённовского городского суда от 3 декабря 2014г. и об обязании ФГКУ "Югрегионжильё" Министерства обороны РФ выдать справку о сдаче жилого помещения с указанием: оставил жилое помещение собственнику - Министерству обороны РФ, Беседа В.В. не представил в материалы дела доказательств чинения ответчиком препятствий в обеспечении его жилым помещением во исполнение вступившего в законную силу решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вступившее в законную силу решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001г. в части возложения на ответчика обязанности предоставить Беседе В.В. жилое помещение не исполняется и не может быть исполнено в результате виновных, не соответствующих закону, действий (бездействия) ЮРУЖО, и что названное решение суда не может быть исполнено принудительно в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку право Беседы В.В. как военнослужащего быть обеспеченным жилым помещением за счет Министерства обороны РФ по избранному месту жительства было признано вступившим законную силу решение суда, то вопросы порядка исполнения этого решения суда не могут быть предметом рассмотрения в отдельном исковом производстве.

Кроме того, заявленные Беседой В.В. требования, исходя из их буквальных формулировок, не соответствуют способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует об избрании истцом не надлежащего способа защиты права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства во внимание приняты не были, а потому вынесенное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Беседой В.В. требований, исходя из недоказанности факта нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, в защиту которых подан иск, а также в связи с неверно избранным способом защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беседы В.В. к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании жилищного права отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2015г.