Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Тхагаспсовой Е.Н.,

судей: Владимирова Д.А., Камышовой Т.А.,

при секретаре: Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Юферовой К.О., Бугаенко (Хатунову) О.О. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Хатунова О.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 09 сентября 2014г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А. судебная коллегия,

определила:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы " ОАО обратился в суд с иском к Юферовой К. О., Бугаенко О.О. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Банк Москвы " и Б. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На условиях срочности, возвратности и платности ответчик получил кредит в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на потребительские цели, сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Процентная ставка по кредитному договору составляет ... %годовых.

Заемщик, Б. умер (свидетельство о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) его задолженность по кредитному договору составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

За вступлением в наследство к нотариусу, К., обратились дети Б.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследникам были направлены требования о погашении кредита. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд взыскать с Юферовой К.О., Бугаенко О.О. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 09 сентября 2014г. исковые требования АКБ "Банк Москвы" к Юферовой К.О., Бугаенко О.О. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

С Юферовой К.О. и Бугаенко О.О. в солидарном порядке в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, как с наследников, принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

С Юферовой К.О. и Бугаенко О.О. пользу АКБ "Банк Москвы" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. с каждого.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков, Хатунов О.О., подал апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 09 сентября 2014г., в которой считает, что судом, при разрешении спора, не установлен объем наследственного имущества, стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Просит решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 09 сентября 2014г. отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Хатунова О.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или иным законом.

В соответствии со ст.1112 ГКРФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества).

Ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества ст.323 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. "Банк Москвы " и Б. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На условиях срочности, возвратности и платности ответчик получил кредит в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на потребительские цели, сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Процентная ставка по кредитному договору составляет ... %годовых.

Заемщик, Б. умер (свидетельство о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) его задолженность по кредитному договору составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

По сведению нотариуса, К., было заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому наследниками Б. являются : Юферова К.О. и Бугаенко О.О., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль марки А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Наследниками Б. являются ответчики, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58, 59, 61 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, что дает кредитору право взыскивать с наследника должника образовавшуюся за должником задолженность по кредитному договору, включая проценты, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков сумму не только основного долга, но и сумму просроченных процентов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании кредитной задолженности, как полагает ответчик, в полном объёме, противоречит приведенным выше нормам, предусматривающим переход обязательств по договорам займа в связи со смертью заемщика к его наследникам в порядке универсального правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2014 года года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хатунова О.О., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2015г.