Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-18153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Афанасьева О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирина А.С. к Шевцову А.М., Шевцовой С.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога по апелляционным жалобам Шевцова А.М. и Шевцовой С.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свирин А.С. обратился в суд с настоящим иском к Шевцову А.М., Шевцовой С.Н., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Шевцовым А.М. был заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечении вышеуказанного договора займа между истцом и Шецовой С.Н. был заключен договор залога, в силу которого истцу переданы следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, площадью 212,6 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, этажность 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок общей площадью 212,6 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость объектов залога составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Поскольку Шевцов А.М. принятые на себя обязательства не исполнил, истец, просил суд взыскать с Шевцова А.М. в свою пользу задолженность по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; обратить взыскания на предмет залога: жилой дом, площадью 212,6 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, этажность 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок общей площадью 212,6 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2015 года исковые требования Свирина А.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Шевцова А.М. в пользу Свирина А.С. задолженность по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Также судом обращено взыскания на принадлежащий Шевцовой С.Н. земельный участок общей площадью 212,6 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом, площадью 212,6 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, этажность 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с определением начальной продажной стоимости вышеуказанного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей

В апелляционной жалобе Шевцова С.Н. просит незаконное и необоснованное решение суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отменить и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в определении стоимости залога в вышеуказанной сумме.

В жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку Шевцов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, следовательно, между сторонами существовал спор и о начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с чем суд должен был назначить судебную экспертизу.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, указывает на то, что реализация залогового имущества в виде жилого дома и земельного участка за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей приведет к неосновательному обогащению третьих лиц и существенному нарушению имущественных прав залогодержателя.

В апелляционной жалобе Шевцов А.М. также просит незаконное и необоснованное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Свирин А.С. передал Шевцову А.М. денежные средства, а Шевцов А.М. их получил.

Апеллянт указывает на то, что денежные средства от истца не получал, перечисление на счет Шевцова А.М. денежных средств не производилось, договор займа и договор залога носили притворный характер с целью обеспечения заключенного между сторонами договора поставки.

По мнению апеллянта, договор займа является незаключенным даже при наличии единого документа подписанного сторонами, поскольку передача денежных средств не подтверждена распиской.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Свирина А.С., в которых указано на необоснованность доводов жалоб и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Шевцовой С.Н. и Шевцова А.М., представителя Свирина А.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 348, 349, 350, 807-811 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Шевцовым А.М. и Свириным А.С. был заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора между Шевцовой С.Н. и Свириным А.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор ипотеки, в силу которого Свирину А.С. переданы в залог следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, площадью 212,6 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, этажность 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок общей площадью 212,6 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость объектов залога составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Шевцовым А.М. обеспеченного залогом обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратив взыскание на принадлежащий Шевцовой С.Н. земельный участок общей площадью 212,6 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом, площадь 212,6 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, этажность 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, установленную по соглашению сторон при заключении договора залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что в нарушении норм действующего законодательства судом при наличии спора между сторонами, не назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости залогового имущества в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установилпри рассмотрении дела, что исходя из п. 4 заключенного между сторонами договора ипотеки имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была согласована залоговая стоимость предмета договора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и Шевцова С.Н. как залогодатель согласна отвечать за неисполнение всех обязательств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предметом залога.

При таких обстоятельствах суд, обратив взыскание на заложенное имущество Шевцовой С.Н., обоснованно установилначальную продажную цену на объекты залога в соответствии с оценкой, согласованной сторонами в договоре залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств иной стоимости, оценки заложенного имущества ответчиками не представлено, о назначении соответствующей экспертизы они не просили.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, однако, такого ходатайства ответной стороной заявлено не было, а потому суд вынес решение на основании согласованного между сторонами договора ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что судом, вопреки доводам жалоб не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

Как усматривается из буквального смысла и содержания слов и выражений исследуемого договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей получены Шевцовым А.М.

Подтверждением факта получения Шевцовым А.М. денежных средств по договору займа и подписания данного договора является также и то обстоятельство, что если основной текст договора изготовлен машинописно, то указание на полученную сумму по договору займа цифрами и прописью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) рублей написано собственноручно Шевцовым А.М.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что фактически денежные средства ответчику Шевцову А.М. не передавались, на что указывает отсутствие расписок, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается содержанием договора, имеющим все существенные условия, подписи ответчика, подлинность которых последним не оспаривалась. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа.

Проверяя доводы относительно того, что договор залога носил притворный характер и был заключен в обеспечение договора поставки, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ Шевцовым А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имели место отношения, вытекающие из договора поставки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем он не может быть признан притворным, поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками конкретных действий, направленных на возникновение правовых последствий, соответствующих заключению договора ипотеки.

Заявленный представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции довод о том, что решение суда первой интенции вынесено по незаверенным копиям документов не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевцова А.М. и Шевцовой С.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.12.2015 года.

Председательствующий

Судьи