Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-18179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Алешиной Е.Э., Котельниковой Л.П.

С участием прокурора Золотых В.В.

При секретаре Филимоновой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Кузьменко Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Г.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону:

- о признании незаконным заключения служебной проверки ОП И РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- о признании незаконными приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- о восстановлении на службе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на различных должностях, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занимал должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кузьменко Г.А. уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

По мнению истца, его увольнение со службы является незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины с его стороны допущено не было.

При этом, Кузьменко Г.А. указывает на то, что с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был ознакомлен только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. по истечению 10 дней с момента его издания, ему не было предоставлено время для ознакомления с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с заключением служебной проверки, послужившей основанием к увольнению.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кузьменко Г.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Кузьменко Г.А. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кузьменко Г.А. считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не был доказан факт нарушения им служебной дисциплины. Свои должностные обязанности он выполнял согласно должностному регламенту и заключенному с ним контракту. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был назначен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ответственным за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд УМВД России по г. Ростову-на-Дону, включая исполнение каждого контракта. То есть, фактически на него была возложена дополнительная трудовая функция. Однако, вопреки требованиям п. 3 приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дополнительное соглашение к ранее заключенному с ним контракту, не подписывалось, изменений в должностной регламент не вносилось, доплата за выполнение этой работы не производилась. При таких обстоятельствах, апеллянт полагал, что вменять ему ненадлежащее исполнение данной обязанности ответчик был не вправе.

Кроме того, по мнению апеллянта, при разрешении спора, суд первой инстанции не учел, что контрактный управляющий, в силу положений Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не обязан осуществлять контроль за исполнением контрагентами условий заключенных контрактов.

Также апеллянт считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Кузьменко Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В отношении Кузьменко Г.А. дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представители ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, действующие по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Федеральный закон РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона РФ N342-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ N342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела следует, что Кузьменко Г.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил службу в органах внутренних дел, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занимал должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заключением служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены нарушения со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кузьменко Г.А.: требований ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 94 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О назначении контрактного управляющего"; п. 2.7 должностной инструкции, выразившееся в непринятии надлежащих мер к осуществлению контроля за исполнением контрагентами условий заключенных контрактов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; выявлено непринятие мер, направленных на сбережение материально-технических средств УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам служебной проверки, Кузьменко Г.А., с учетом имеющегося у него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кузьменко Г.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

У Кузьменко Г.А. имелось неснятое дисциплинарное взыскание, при этом, допущено новое нарушение служебной дисциплины, нашедшее подтверждение по результатам служебной проверки, в связи с чем, ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Довод апеллянта о том, что в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт нарушения им служебной дисциплины, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.

Ссылки Кузьменко Г.А. на то, что в его должностные обязанности не входило исполнение функций и полномочий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку они не нашли своего отражения в его должностном регламенте, а потому он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, судебная коллегия считает не состоятельными.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кузьменко Г.А. был назначен приказом ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С данным приказом истец был ознакомлен и не оспаривал данного обстоятельства.

Этим же приказом четко был определен круг функций и полномочий Кузьменко Г.А., как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (п. 2).

В силу п. 10 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N1377, исполнение данного приказа для Кузьменко Г.А. являлось обязательным.

Таким образом, вне зависимости от того были ли внесены изменения в должностной регламент, служебный контракт истца, в связи с возложением на него функций и полномочий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежал им к исполнению в безусловном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцу вменено неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые на него не возлагались, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в силу положений Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не обязан осуществлять контроль за исполнением контрагентами условий заключенных контрактов, судебная коллегия также отклоняет.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд; закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обязанность истца, согласно приказу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по осуществлению закупок, обеспечение с его стороны контроля по исполнению обязательств по контрактам на всех его стадиях предполагается.

Доводы, содержащиеся в жалобе Кузьменко Г.А. о проведении служебной проверки с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок ее проведения, основанием к отмене решения суда не являются.

Служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ и Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации" уполномоченными лицами, с соблюдением процедуры ее проведения.

Как следует из материалов дела, основанием к проведению в отношении Кузьменко Г.А. служебной проверки явились материалы проверки по нарушениям в финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выявленным в ходе ревизии КРУ ГУ МВД России по Ростовской области, в части недостачи материальных ценностей, переплаты при выполнении ремонтно-строительных работ, неучтенной спонсорской помощи, несоблюдении правил проведения закупки материальных ценностей.

При рассмотрении спора, установлено, что проведение служебной проверки было поручено старшему оперуполномоченному ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области капитану полиции ФИО9

Данные обстоятельства Кузьменко Г.А. оспорены не были, поскольку каких-либо доказательств обратного им как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Заключение по материалу служебной проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждено начальником ГУ МВД России по Ростовской области, что свидетельствует о принятии выполненной работы руководителем органа внутренних дел от сотрудника, уполномоченного на ее проведение.

Доводы истца на несоответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, перечень которых определен настоящей нормой.

Одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, критериев выбора определенной меры дисциплинарного взыскания законодательством не установлено. Конкретный вид дисциплинарного взыскания определяет уполномоченный руководитель, исходя из обстоятельств, а также тяжести совершенного проступка.

В данном случае, учитывая, что Кузьменко Г.А. уже имел неснятое дисциплинарное взыскание, допустил новое нарушение служебной дисциплины, работодатель обоснованно принял решение о применении к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи