Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Простовой СВ.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубановой Т.Г. к Хворостьяну Д.С., Гребенкиной Т.В., 3-е лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе Рубановой Т.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Рубанова Т.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала на праве собственности ее матери Володиной A.M.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Володина A.M. умерла.

Истцу стало известно, что 23 января 2014 г. Володина A.M. продала спорную квартиру Хворостьяну Д.С.

По мнению Рубановой Т.Г., указанный договор купли-продажи является недействительным, т.к. ее мать в силу своего возраста и перенесенного инсульта в октябре 2012 г. не могла осознавать своих действий при заключении договора.

Так, в октябре 2013 г. состояние матери ухудшилось, а 15 января 2014 г. потеряла сознание, упала, после чего находилась в пределах постели и до своей смерти не осознавала своих действий и не могла присутствовать в Управлении Росреестра по Ростовской области при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Кроме этого считает, что сделка была мнимой, так как Хворостьян Д.С. являлся сожителем ее сестры Володиной И.Г., нигде не работает, и деньги за квартиру Володиной A.M. не получены.

С учетом изложенного Рубанова Т.Г. просила суд признать недействительным договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 23 января 2014 г., заключенный между Володиной А.М. и Хворостьян Д.С., а также договор купли-продажи квартиры, заключенный 20 мая 2014 г. между Хворостьян Д.С. и Гребенкиной (Хрипковой) Т.В.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Рубановой Т.Г. к Хворостьяну Д.С., Гребенкиной Т.В. о признании договоров купли-продажи недействительными отказано.

В своей апелляционной жалобе Рубанова Т.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что, при вынесении указанного решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указала, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Володина A.M. на момент подписания договора купли-продажи своей квартиры являлась лежачей больной, умерла спустя 10 дней после продажи квартиры.

Проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза подтвердила, что она на момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Тот факт, что после продажи квартиры она никуда не переехала, а осталась в ней проживать, подтверждает фиктивность сделки- договора купли-продажи, заключенной между матерью и Хворостьян Д.С. - гражданским супругом ее сестры Володиной И.Г.

Апеллянт утверждает, что мать денежные средства за проданную квартиру от Хворостьяна Д.С. не получала, поскольку денег при ней не было обнаружено.

Также обращает внимание апеллянт на то, что ее мать по состоянию здоровья не могла приехать в Управление Росреестра по Ростовской области для оформления заявления о переходе права на спорную квартиру, соответственно сотрудник Управления на каком основании приехала к маме домой и оформляла указанное заявление, при этом, учитывая то обстоятельство, Управление Росреестра по Ростовской области не оказывает.

По мнению Рубановой Т.Г., данные сделки были заключены с целью исключения этой квартиры из наследственной массы после смерти матери.

Гребенкина Т.В. никогда не владела этой квартирой, не осматривала её перед заключением договора купли-продажи, не смогла пояснить на вопросы суда, кто проживает в настоящий момент в спорной квартире, кто получает арендную плату и в каком размере.

По мнению апеллянта, все это подтверждает, что последний договор был также мнимым. Гребенкина Т.В. длительное время работала на рынке реализатором обуви у Володиной И.Г., они дружили семьями.

Представитель Хворостьян Д.С. - Заболотина Т.А. подала возражения не апелляционную жалобу, в которых указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельные, в связи с чем просила суд обжалуемое решение оставить без изменения.

Рубанова Т.Г. и ее представитель Болдырева Т.Г. по доверенности от 29.05.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Хворостьяна Д.С. - Заболотина Т.А., действующая на основании доверенности от 23.09.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила суд решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Хворостьяна Д.С., Гребенкиной Т.В., представителя 3-его лица- Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( л.д. 164, 167-169).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца и ее представителя, а также представителя ответчика Хворостьяна Д.С., судебная коллегия, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2014 г. между Володиной A.M. и Хворостьяном Д.С. заключен договор купли- продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из указанного договора следует, что Володина A.M. получила за спорную квартиру сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от Хворостьяна Д.С.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Володина А.М. умерла.

20 мая 2014 г. по договору купли-продажи ответчик Хворостьян Д.С. продал указанную квартиру Х.Т.В.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным от 23.01.2014, суд исходил из того, что не было установлено, что Володина А.М. в силу каких-либо имеющихся заболеваний не была способна понимать значение и последствия заключенного договора купли-продажи квартиры с Хворостьян Д.С.

Отказывая же в удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи квартиры от 20.05.2014, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.01.2014, заключенного между Володиной А.М. и Хворостьяном Д.С., то, следовательно, и законных оснований для признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 20.05.2014 между Хворостьяном Д.С. и Хрипковой (по браку Гребенниковой) Т.В. недействительным не имеется, в связи с чем Хворостьян Д.С. как собственник был вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, т.к. они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Володина А.М. на момент подписания - в день подписания договора купли-продажи 23.01.2014 понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В рассматриваемом споре по основаниям иска (статья 170 ГК РФ) в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Суд, рассматривая дело, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав, при этом, сторонам необходимые условия для его исследования.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов по делу были допрошены свидетели и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2015 года с наибольшей степенью вероятности Володина А.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени ( а именно 23.01.2014).

Таким образом, допросив свидетелей, показания которых надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, которые могли бы свидетельствовать о том, что Володина А.М. в день подписания договора купли-продажи квартиры - 23.01.2014 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими суду представлено не было.

Более того, суд, давая оценку, в том числе и заключению экспертов, указал, что данное заключение сделано на основании нескольких врачебных записей терапевта в амбулаторной карте Володиной А.М. о состоянии здоровья последней: 11.10.2012, 15.01.2013, 01.10.2013, с 28.10.2013 по 18.10.2013. Врачом-психиатром или невропатологом Володина А.М. не наблюдалась, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла и рекомендаций врача -терапевта к обращению к указанным специалистам не имелось.

Также суд указал, что заключение экспертов не должно быть предположительным, а должно содержать утвердительный или отрицательный ответ на поставленный вопрос, либо невозможность дать заключение по установленным доказательствам и предоставленным документам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые последствия договора купли-продажи спорной квартиры, свидетельствующие о мнимости сделки, т.е. заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия отсутствует, поскольку право собственности на данную квартиру перешло от продавца Володиной А.М. покупателю Хворостьяну Д.С., который зарегистрировал в установленном законном порядке переход право собственности на квартиру.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ее сестра Володина И.Г. находилась в гражданском браке с Хворостьяном Д.С., что Володина А.М. после продажи квартиры осталась в ней проживать, что сотрудник Управления Росреестра по Ростовской области приехала на дом для оформления заявления, что Гребенкина ( Хрипкова) Т.В. никогда не владела спорной квартирой, не осматривала ее перед заключением договора купли-продажи, что она не смогла пояснить, кто в настоящий момент проживает в квартире, кто получает арендную плату и в каком размере, что Гребенкина Т.В. длительное время работала на рынке реализатором обуви у Володиной И.Г., о мнимости совершенных сделок не свидетельствуют, поскольку названные обстоятельства каких-либо прав в отношении такого имущества не порождают.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение однозначно подтверждало, что Володина А.М. на момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подлежит отклонению, т.к. направлены на переоценку доказательств по делу, представленными сторонами.

Тем более, что заключение экспертов в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое необязательно для суда, оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы содержат изложение тех же обстоятельств, которые приводились истцом в обоснование иска, несогласие с оценкой этих доводов.

Приведенные доводы правового значения для дела не имеют и не влияют на правильность судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубановой Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2015.

Председательствующий

Судьи